ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.И. к ИП Толстову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.И. обратился в суд с иском к ИП Толстову С.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Толстовым С.И. был подписан договор об уступке права требования на квартиру под условным строительным номером <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, первая очередь. Согласно п.2.1 данного договора им ответчику была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Предметом предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому ем должно быть передано, являлось, согласно п.1.1 указанного договора, подготовка и заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, указанных в договоре. Предметом же договора об уступке права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является непосредственно право требования к ООО «СУ-13» на однокомнатную квартиру. Данное условие договора противоречит положениям ст.384 ГК РФ, в связи с чем этот договор является ничтожным. В связи с этим просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Толстова С.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины и на услуги представителя.

В судебное заседание истец Латыпов И.И. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца МячинА.Н. в судебном заседании исковые требования Латыпова И.И. поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Толстов С.И. иск Латыпова И.И. в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. признал, в остальной части иск не признал, поскольку у него отсутствуют денежные средства для выплаты их истцу.

Представитель третьего лица ООО «СУ-13» с иском согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Латыпова И.И. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-13» и ИП Толстовым С.И. подписан предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Участник обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками по адресу: <адрес> (строительный адрес), 1-ая очередь (подъезды с <данные изъяты> по <данные изъяты>), выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде одной однокомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 37,36 кв. м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> этажной части <данные изъяты> этажного <данные изъяты>подъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь.

Согласно п. 2.1, 3.1 предварительного договора Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 цену договора <данные изъяты> руб. в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ Все платежи по договору признаются сторонами авансовыми.

Справкой ООО «СУ-13» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ИП Толстов С.И. полностью выплатил долевой взнос в размере <данные изъяты> руб. и не имеет задолженности перед ООО «СУ-13» за строительство указанной квартиры.

В п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п.3 ст.429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако он не заменяет основной договор, в связи с чем, не может содержать условий и обязательств, исполнение которых приведет к исполнению обязательств по основному договору, еще не заключенному.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.1.1,2.1 и п.3.1 предварительного договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, при этом участник обязуется осуществить финансирование строительства дома до заключения основного договора участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно п.1 ст.1 названного Закона участниками долевого строительства являются граждане и юридические лица.

Названные условия закона ООО «СУ-13» на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения денежных средств ИП Толстова С.И. соблюдены не были, ООО «СУ-13» не было получено разрешение на строительство, проектная декларация не была опубликована, размещена и (или) представлена.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 31.03.2011г., разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после соблюдения указанных условий, а ООО «СУ-13» в данном случае указанные требования не соблюдены, ООО «СУ-13» не вправе был привлекать денежные средства для строительства указанного дома.

На момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-13» не отвечал требованиям, предъявляемым к застройщику, поскольку застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СУ-13» правомочий выступать в качестве застройщика в понимании указанной нормы, суду не представлены, следовательно, в силу закона ООО «СУ-13» не могло заключать договоры, на основании которых привлекались денежные средства граждан и юридических лиц для строительства дома.

При этом суд считает возможным при разрешении настоящего дела руководствоваться нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии со статьей 27 Закона данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (в "Российской газете" - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года, и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данный Закон распространяет свое действие на правоотношения сторон только, если разрешение на строительство было выдано после 01.04.2005 г..

Как указано выше, разрешение на строительство данного дома впервые было выдано в 2010 г., следовательно, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. на правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ распространяется.

Таким образом, предварительный договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-13» и ИП Толстовым С.И., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Толстовым С.И. и Латыповым И.И. был подписан договор, по условиям которого ИП Толстов С.И. передал Латыпову И.И. право требования, принадлежащее ИП Толстову С.И. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), то есть передал право требование по ничтожному договору.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Толстов С.И. уступил Латыпову И.И. право требования от ООО «СУ-13» однокомнатной квартиры под строительным номером № общей площадью 37,36 кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде в <данные изъяты>-этажной части <данные изъяты> этажного <данные изъяты>подъездного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-я очередь, в то время как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось намерение сторон в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве, на основании которого у ответчика должно было возникнуть право требования от ООО «СУ-13» указанной квартиры.

По общему правилу, закрепленному в ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

ИП Толстов С.И. уступил Латыпову И.И. право требования к ООО «СУ-13» однокомнатной квартиры, в то время как сам такого права не имел. В связи с этим, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Однако, во исполнение условий данной сделки истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательно обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.39,173 ГПК РФ, а также то, что ответчик иск в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. признал, суд находит возможным взыскать с ИП Толстова С.И. в пользу Латыпова И.И. указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 7,75%. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд, а значит может быть применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Истец в качестве периода просрочки указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно представленной суду расписке ответчик сумму неосновательного обогащения получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Г. является правомерным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 061 день просрочки, размер процентов составляет:

7,75% : 360 = 0,022 % ( в день).

<данные изъяты> рублей х 1,022 % х 1 061 день = <данные изъяты> рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд связан заявленными истцом требованиями, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом с учетом суммы неосновательного обогащения, периода, в течение которого ответчик пользовался данной суммой, суд заявленный размер процентов признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от 18.01.2011 г. следует, что интересы истца в суде представлял Мячин А.Н.. Согласно квитанции от 18.01.2011 г. истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования Латыпова И.И. удовлетворены полностью, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, сложности дела, объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины исходя из размера заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова И.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Латыповым И.И. и ИП Толстовым С.И..

Взыскать с ИП Толстова С.И. в пользу Латыпова И.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья