Дело № 2-1547/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шукюрова Р.Г. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному иску Дуракова В.Г. к администрации Советского района г. Томска о возложении обязанности подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Шукюров Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации Советского района города Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью – <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что он является единственным собственником пятикомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период заселения в данную квартиру без согласования с органами местного самоуправления, самовольно были проведены перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконных блоков, монтаж сантехнических приборов, монтаж перегородок из ГВЛ. монтаж металлической лестницы, утепление балконной плиты. Согласно заключению по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций <адрес>, выданному <данные изъяты> при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания. Согласно экспертному заключению по перепланировке (переустройству) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка (переустройство) помещений квартиры № по адресу: <адрес> не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Это значит, что перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровья. На основании изложенного, просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью – <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Дураков В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Томска о возложении обязанности подать исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, указывая, что собственник квартиры № Шукюров Р.Г. произвел замену стояков отопления на медные, при резке труб вода не была спущена из системы отопления. В декабре 2009г. дважды произошло подтопление его квартиры из стояка горячего водоснабжения квартиры №. Причиной послужила замена труб на медные и изменение контура отопления. Причем собственник квартиры после первого подтопления не предпринял никаких мер для устранения течи, не пустил к себе в квартиру работников управляющей компании. И только отключение отопления во время второго подтопления заставило его отремонтировать трубу. Кроме того, в квартире № произведен демонтаж подоконников, расширены оконные проемы с целью объединения комнат с балконом. Также были демонтированы старые конструкции остекления балкона, установленные застройщиком, а установленные новые конструкции не были укомплектованы козырьком, вследствие чего его балкон стал регулярно затапливаться. После неоднократных обращений к Шукюрову Р.Г. хотя им и были установлены козырьки, но это не прекратило подтопления балкона на протяжении почти двух лет. В 2011 году вновь произошло затопление его квартиры: причиной могло послужить переустройство системы канализации в № квартире. Истец Шукюров Р.Г. не предпринял никаких мер для предотвращения повторного затопления, которое произошло через месяц в результате был испорчен натяжной потолок. Учитывая характер самовольно произведенных перепланировки и переустройства в квартире № считает, что нарушаются права и законные интересы его и членов его семьи, создается угроза их здоровью, а также и имуществу, в этой связи просит отказать в удовлетворении иска Шукюрова Р.Г. к администрации Советского района г. Томска о признании самовольно произведенных переустройстве и перепланировке, возложить на администрацию г. Томска обязанность подать иск в соответствии с действующим законодательством, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шукюров Р.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Михайлова Г.С., действующая на основании доверенности от 10.06.2009 г., в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Советского района г.Томска Хрячков П.П., действующий на основании доверенности от 25.04.2011 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ответчик на основании представленных в материалы дела доказательств не возражает против удовлетворения исковых требований Шукюрова Р.Г., исковые требования Дуракова В.Г. не признавал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Дураков В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица Дуракова В.Г. – Мячин А.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2011 г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Шукюрова Р.Г.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Шукюрова Р.Г. подлежат удовлетворению, а исковые требования Дуракова В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 приведенной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Шукюров Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка (переустройство). До перепланировки указанное жилое помещение представляло собой пятикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий – <данные изъяты> кв.м.. После перепланировки (переустройства) спорная квартира стала иметь общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов – <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно заключению по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства, а именно: выполнения демонтажа перегородок, в том числе с дверными проемами между помещениями №1 и №4, выполнения демонтажа дверного блока с последующей закладкой дверного проема керамическим красным кирпичом на цементно-песчаном растворе в помещении №4, выполнения демонтажа дверного блока с последующей закладкой дверного проема керамическим красным кирпичом на цементно-песчаном растворе между помещениями №1 и №5, выполнения демонтажа дверных и оконных блоков с подоконными участками стены (участка стены, который не воспринимает нагрузку от междуэтажного перекрытия) в помещениях №4 и №5, выполнения монтажа сантехнических приборов в помещении №3 (унитаз) и №2 (душевая кабина и раковина), выполнения устройства дверного проема в помещении №1, выполнения устройства проема между помещениями №4 и №5 в кирпичной несущей стене, выполнения монтажа перегородки из ГВЛ по металлическим направляющим с утеплителем в помещении №4, выполнения монтажа металлической лестницы в помещении №4, выполнения утепления балконной плиты в помещениях №4 и №5, выполнения устройства теплого пола в помещениях №4 и №5 по балконной плите, выполнения демонтажа перегородки с дверным проемом в помещении №3, выполнения монтажа перегородки из ГВЛ по металлическим направляющим с утеплителем, с дверным проемом между помещениями №2 и №3, выполнения монтажа сантехнических приборов в помещении №3 (раковина, унитаз и ванна), изменилась конфигурация помещений квартиры. Также, поскольку в квартире было перенесено и переустановлено санитарно-техническое оборудование, это свидетельствует о проведенном в жилом помещении переустройстве. Также данным заключением установлено, что при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Экспертным заключением по перепланировке (переустройству), данным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что проведенная перепланировка (переустройство) помещений квартиры № по адресу <адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.27).

Из экспертного заключения технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, данного предприятием противопожарных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенная истцом перепланировка в квартире № по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.35-37).

Актом от 29.06.2011 г., составленным специалистом Администрации Советского района г. Томска, в помещении № 5 квартиры истца произведен демонтаж санитарно технического оборудования, системы водопровода и канализации.

Исходя из приведенных выше положений ч.4 ст.29 ЖК РФ собственнику самовольного перепланированного (переустроенного) жилого помещения может быть отказано в сохранении такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Ни ответчиком, ни третьим лицом Дураковым В.Г., возражающим против сохранения квартиры истца в перепланированном (переустроенном) состоянии, каких-либо доказательств того, что произведенная истцом перепланировка нарушает их права и законные интересы либо создает угрозу их жизни и здоровью суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. По факту затопления Шукюровым Р.Г. квартиры Дуракова В.Г. имеется решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Шукюрова Р.Г. в пользу Дуракова В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. При этом данным решением и кассационным определением по указанному делу, а также какими-либо иными доказательствами не подтверждается довод третьего лица о том, что затопление его квартиры как-то связано с произведенной истцом перепланировкой.

Остальные доводы иска Дуракова В.Г. о шуме, производимом жильцами квартиры №, к предмету рассматриваемого дела отношения не имеют.

На основании изложенного суд находит возможным сохранить данную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая исковые требования Дуракова В.Г. к Администрации Советского района г. Томска о возложении обязанности подать исковое заявление в соответствии с п.5 ст.29 ЖК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность лица, чьи права и законные интересы нарушены, обращаться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности защиты нарушенного права путем понуждения какого-либо лица обратиться в суд с иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у суда для удовлетворения требований Дуракова В.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукюрова Р.Г. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Дуракова В.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина