РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л.А. к Майсову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к Майсову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании ордера вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время. После вселения она узнала, что помимо нее в указанной квартире зарегистрирован ответчик Майсов А.Д. За все время проживания она ответчика в указанной квартире ни разу не видела, самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе и оплачивает начисления, производимые в связи с регистрацией ответчика. От соседей она узнала, что он являлся членом семьи прежнего нанимателя. Считает, что Майсов А.Д. выехал на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Самойлова Л.А. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Майсов А.Д., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма, контрольным талоном к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При этом право на вселение на основании данного ордера было предоставлено только истцу и ее сыну, Майсов А.Д. в качестве члена ее семьи в ордер вписан не был.

В соответствии со справкой от 06.04.2011 г. кроме истца и ее сына в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Майсов А.Д. При этом дата его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения истцом ордера на данное жилое помещение.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нормой п.3 ст.6 Жилищного Кодекса РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку отношения по поводу пользования спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР, к отношениям сторон также подлежит применению ЖК РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР закреплено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Б., Р., справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик членом семьи истца не является, в установленном законом порядке последним в предоставленное ей жилое помещение вселен не был. Следовательно как член семьи Самойловой Л.А. Майсов А.Д.право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Согласно ответу ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, карточке регистрации Майсова А.Д., контрольному талону к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ранее нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Садко И.Ф. Майсов А.Д. был зарегистрирован по данному адресу в качестве ее сожителя.

В соответствии со ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. При этом приведены случаи, когда жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно абз.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Таким образом, из указанных положений закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, приобретшее право пользование жилым помещением, может утратить такое право только в случае, если это лицо выехало из данного жилого помещения на другое место жительства. При этом под выездом на другое место жительство законодатель подразумевает, что такое лицо должно добровольно переехать, забрав все свои вещи, в другое жилое помещение, которое становится его постоянным местом жительства, отказавшись таким образом от своих жилищных прав на это помещение. При этом непроживание гражданина в жилом помещении, носящее временный характер, не может повлечь утрату им прав на это помещение.

Поскольку в судебном заседании на основе представленных доказательств достоверно установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вместе с предыдущим нанимателем, в момент вселения истца в спорную квартиру вещей ответчика в ней не было, на протяжении 18 лет желания проживать и сохранить за собой право на проживание в спорном жилом помещении он не выражал, вселиться в указанную квартиру не пытался, обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма по содержанию жилого помещения не нес, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд приходит к выводу, что Майсов А.Д.отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал из указанной квартиры на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Самойловой Л.А. удовлетворить.

Признать Майсова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Миркина Е.И.