№ 2-1433/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Голуновой Л.М. к Голунову В.В., Голуновой О.Ю., ОАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Голунова Л.М. обратилась в суд с иском к Голунову В.В., Голуновой О.Ю., ОАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Голуновым В.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» у Голунова В.В. образовалась задолженность. По данной задолженности имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Томска ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка. Кировским районным судом г. Томска был выдан ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Солянниковой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство проведены исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 в квартире по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в вышеуказанной квартире. В указанной квартире проживают и являются собственниками, Голунова О.Ю., Ишимова Ю.В., Голунов Л.В.. Помимо вышеуказанных лиц, зарегистрированных и фактически проживающих, в квартире зарегистрирован, но не проживает Голунов В.В., который собственником не является. В вышеуказанной квартире описано имущество, принадлежащее истцу. Поскольку, Голунов В.В. не является собственником вышеуказанной квартиры и в ней не проживает, но в связи с отъездом в длительную командировку Голуновой О.Ю., присматривал за несовершеннолетним сыном и находился в квартире, о чем он сообщил судебному приставу, однако его слова не были приняты во внимание. Ни одна из вещей в квартире не была приобретена Голуновым В.В. В настоящее время Голунов В.В. не проживает и не ведет совместное хозяйство с Голуновой О.Ю., и ни к одной вещи, имеющейся в этой квартире, отношения не имеет. Практически все вещи в квартире: 2 книжные полки, шкаф, стол письменный, телевизор Thomson и телевизор sharp были приобретены в начале 90-х истцом и ее мужем (ныне покойным). Шкаф-купе встроенный по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на имя истца, ею полностью оплачен и демонтаж не возможен. Стол компьютерный и комод приобретены также ею. Кухонный гарнитур оплачен при мене квартиры в ДД.ММ.ГГГГ бывшему хозяину вышеуказанной квартиры, так как дом по адресу <адрес> деревянный и имеет своеобразную форму кухни. Машинка стиральная Ariston была куплена истцом. Телевизор Toshiba был приобретен ею после смерти мужа, на деньги, оставшиеся после его смерти и многолетние личные сбережения. Ни одна из указанных вещей не имеет никакого отношения к Голунову В.В. Таким образом, имущество, описанное судебным приставом как имущество Голунова В.В., ему не принадлежало. Следовательно, оно подлежит исключению из акта описи и ареста имущества. На основании изложенного просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу имущество: кухонный гарнитур, Телевизор sharp, чайник Polaris, комод, машинку стиральную Ariston, стол письменный, телевизор Toshiba, шкаф, телевизор Thomson, шкаф-купе, книжные полки, стол компьютерный.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, дополнительно пояснив, что с декабря месяца проживает по адресу: <адрес>. Все вещи, описанные судебным приставом-исполнителем были приобретены на ее деньги, поскольку у Голунова В.В. и Голуновой О.Ю. денег не было, и были переданы им в постоянное пользование. Телевизоры, чайник, письменный стол, шкаф, комод, книжные полки, стол компьютерный, включенные в опись имущества, принадлежат ей, но документов, подтверждающих данный факт у нее не осталось в связи с давностью приобретения. Чайник покупала Ишимова Ю.В. на свои денежные средства. Стиральную машинку она подарила Ишимовой Ю.В. на свадьбу.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Скорикова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что при составлении описи имущества, подлежащего аресту, Голунов В.В. подтвердил тот факт, что все имущество принадлежит ему. Акт составлен в соответствии с требованиями закона. Доказательств же принадлежности истцу описанного имущества Голуновой Л.М. суду не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Азовцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по решению Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Солянниковой Н.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Голунова В.В., сам должник поставил подпись в акте и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> постоянно, Голунова О.Ю. также проживает по данному адресу, однако, имущество принадлежащее ей в квартире отсутствует.

Ответчик Голунова О.Ю. по указанному истцом адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства, не проживает, место жительства ее неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Согласно данного требования закона суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Голуновой О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Голуновой О.Ю. адвокат Кузнецов В.Г. исковые требования не признал.

Ответчик Голунов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, Ишимова Ю.А., Голунов Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, в которым было арестовано спорное имущество, являются Голунова О.Ю., Голунов Л.В., М. (ныне Ишимова) Ю.А., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. по адресу: <адрес> наложила арест на следующее имущество: кухонный гарнитур (состоящий из тумбы, мойки, подставки под плиту), телевизор Sharp, чайник Polaris, комод, машинка стиральная, стол письменный, телевизор Toshiba, шкаф, телевизор Tomson, шкаф-купе, книжные полки, стол компьютерный. Арест произведен в присутствии должника Голунова В.В., которому имущество оставлено на ответственное хранение.

В графе замечаний, заявлений и ходатайств, отсутствует замечания Голунова В.В. по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик не указал, что описанное имущество ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С учетом того, что законность действий судебного пристава-исполнителя в части обстоятельств совершения исполнительного действия ни кем не оспаривалась, суд считает достоверным описание в акте о наложении ареста хода проведения исполнительного действия.

В этой связи, суд считает установленным факт отсутствия у должника, на момент проведения ареста имущества, документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленного истцом гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на чайник Polaris PWK 1849CA, а также пояснений самой Голуновой Л.М. покупателем указанной бытовой техники являлась Ишимова Ю.А. Следовательно Голунова Л.М. собственником данного имущества не является.

Также из пояснений истца следует, что стиральную машинку Ariston она подарила своей внучке на свадьбу, документов, подтверждающих данный факт предоставить не может, поскольку отдала их Ишимовой Ю.А. вместе с машинкой, однако считает, что стиральная машинка принадлежит ей, так как была приобретена на ее деньги.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из вышеприведенных положений закона, а также положений ст.218 Гражданского кодекса РФ следует, что, после того, как истец подарила стиральную машинку Ariston внучке Ишимовой Ю.А., она собственником данного имущества уже не является.

В соответствии с представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был приобретен Голуновой Л.М. у К. Однако, как следует из пояснений самой Голуновой Л.М. указанный кухонный гарнитур приобретен для ее детей, то есть Голунова В.В. и его жены Голуновой О.Ю., для того, чтобы он стоял в их квартире, и они постоянно и безвозмездно им пользовались.

Таким образом, в соответствии с пояснениями истца и приведенными положениями закона Голунова Л.М. подарила кухонный гарнитур, включенный в опись арестованного имущества, семье своего сына Голунова В.В. С учетом этого, Голунова Л.М. собственником кухонного гарнитура также не является.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором заказа на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ между Голуновой Л.М. и Индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор на изготовление, доставку и установку шкафа-купе “Raym”. Однако, в данном договоре адрес доставки данного шкафа-купе не указан, в качестве же адреса заказчика, то есть Голуновой Л.М., указан адрес: <адрес>. Таким образом, из указанного договора на изготовление мебели невозможно достоверно установить право собственности истца на шкаф-купе, находившийся по адресу: <адрес> включенный в акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из пояснений истца следует, что шкаф-купе также приобретен ею для семьи сына, для того, чтобы он стоял в их квартире, и они постоянно и безвозмездно им пользовались, то есть подарен.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что телевизор Sharp, телевизор Thomson, телевизор Toshiba, письменный стол и шкаф, книжные полки, комод, компьютерный стол, которые также были включены в опись судебным приставом-исполнителем, принадлежат Голуновой Л.М. на праве собственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, компьютерный стол, включенный в акт о наложении ареста, по утверждению самого истца ей не принадлежит, а следовательно не может быть исключен из акта.

Опись и арест имущества осуществлены в квартире, где зарегистрирован по месту жительства должник Голунов В.В. (что не оспаривается сторонами).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию,

Таким образом, хотя наличие регистрации в жилом помещении граждан само по себе не предоставляет право пользования жилым помещением, носит уведомительный характер, однако, регистрация в жилом помещении, в котором был осуществлен арест имущества, свидетельствует о том, что в настоящее время местом проживания Голунов В.В. определил <адрес> <адрес> <адрес>, указанные обстоятельства не исключают возможности нахождения в квартире имущества, принадлежащего Голунову В.В.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Голуновой Л.М. не было представлено достаточно убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что все указанное ею в иске имущество принадлежит ей на праве собственности. В связи с этим, оснований для освобождения от ареста и исключения из описи указанного имущества, как принадлежащего истцу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голуновой Л.М. к Голунову В.В., Голуновой О.Ю., ОАО АКБ «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.И. Миркина