№ Именем Российской Федерации Решение 27 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Панфиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трофимовой ОН к Приходько НА о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: Трофимова О.Н. обратилась в суд с иском к Приходько Н.А. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что выплатила ОАО <данные изъяты> на основании решения суда задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она выступала поручителем, в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса. В судебное заседание Трофимова О.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Каряка С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Приходько Н.А. исковые требования не признал, указал, что кредит брал не для себя, возможности выплатить требуемую сумму у него нет, не оспаривал, что имел ранее фамилию «Гимрих», которую сменил на «Приходько». Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Гимриха НА, с Трофимовой ОН солидарно с Гимрихом НА, с ИА солидарно с Гимрихом НА, с Тн солидарно с Гимрихом НА в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указным решением установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Гимрихом Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (Кредитор), принял на себя обязанность предоставить Гимриху Н.А.(Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Во исполнение пункта 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Гимрих Н.А. предоставил поручительство Трофимовой О.Н., ИВ, ИА, с которыми банк заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Гимрихом Н.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым были изменены способы обеспечения исполнения обязательств Гимриха Н.А., было установлено поручительство Трофимовой О.Н., Тн, ИА, с которыми заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Банком свои обязательства по договору выполнены, в свою очередь Гимрих Н.А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана с заемщика и поручителей солидарно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трофимовой О.Н. указанной задолженности. Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Трофимовой О.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на два года, указан соответствующий график погашения заложенности. Факт исполнения истцом обязательства по погашению задолженности за заемщика перед заимодавцем на общую сумму <данные изъяты> подтверждается квитанциями (№), согласно которым денежные средства приняты от Трофимовой О.Н. Факт смены фамилии с «Гимрих» на «Приходько» ответчиком также не оспорен, в связи с чем суд считает его установленным. Таким образом, Трофимова О.Н., являясь поручителем Приходько Н.А. по кредитному договору, удовлетворил требование заимодавца об уплате задолженности в сумме <данные изъяты>. В связи с исполнением обязательства Трофимовой О.Н. перед ОАО <данные изъяты>, к ней перешли права заимодавца в объеме <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Трофимовой ОН удовлетворить. Взыскать с Приходько НА в пользу Трофимовой ОН материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска. Судья: И.А. Шефер Решение не вступило в законную силу.