РЕШЕНИЕ

27.06.2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова А.Г. к ООО «СибТрансСтрой» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стуров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СибТрансСтрой» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТрансСтрой», работал <данные изъяты>. При устройстве на работу с ответчиком были оговорены условия труда - это работа вахтовым методом и размер оплаты труда. Причем размер заработной платы различался в зависимости от местности, куда его направляли вахтовым методом. При направлении в <адрес> выплачивались суточные в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата исчислялась из размера оклада <данные изъяты> рублей. Суточные выплачивались на руки. При направлении в <данные изъяты> суточные в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата исчислялась из размера оклада <данные изъяты> рублей. При работе в <данные изъяты> заработная плата исчислялась из размера оклада <данные изъяты> рублей. В апреле и мае 2010 г. он работал в г.Томске. С 01.06.2010 г. по 09.06.2010 г. работал в <адрес> /7 рабочих дней/. 10.06.2010 г. находился в пути в <адрес>. В <адрес> он работал с 11.06.2010 г. по 30.06.2010 г. /20 рабочих дней/ и с 01.07.по 12.07.2010 г. /12 рабочих дней/. С 19 июля по 13 октября 2010 года находился в командировке в <адрес> /87 рабочих дней/. В <адрес> занимался <данные изъяты> (<данные изъяты>). В ноябре и декабре находился в <адрес> и ждал вызова на вахту. Планировалась вахта в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другую область. Заявление на увольнение было завизировано директором ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки главный бухгалтер пояснила, что она внесла запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - истечение срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора, как того требует законодательство, он не получал. Для него это было неожиданно, так как он работал у ответчика и в декабре 2010 г., и после январских праздников с ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 дней. В январе 2011 года на него подавали табель учета рабочего времени (совместный за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.). Работал он на производственной базе ответчика на <адрес>. На работу его по предварительной договоренности по телефону вызывал <данные изъяты> И.. Он приезжал за ним первый раз в декабре 2010 года на своей машине и забирал из квартиры, которую он снимал на <адрес>, так как ООО «СибТрансСтрой» переехало на другую производственную базу и он не знал где это. Впоследствии он сам добирался на работу. Он ремонтировал автомобиль КАМАЗ.

При выдаче ему трудовой книжки главный бухгалтер подсчитала долг за предприятием на конец месяца и озвучила сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая включала в себя заработную плату за декабрь 2010 г. и январь 2011 года и общую сумму задолженности к моменту увольнения. Бухгалтер выдала ему распечатку по задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 г., где к выплате указана сумма <данные изъяты> рублей и пояснила, что с этой суммы необходимо вычесть <данные изъяты> рублей, которые ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

В очередной раз директор лично пообещал ему, что выплатит третью часть от общей задолженности по заработной плате в среду ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В феврале 2011 г. его попросили освободить арендованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Советского района г.Томска в просьбой разобраться в сложившейся ситуации, связанной с невыплатой заработной платы. Его заявление перенаправили в Государственную инспекцию труда в Томской области, ответ на которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпеля ДД.ММ.ГГГГ). Из письма следует, что задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <данные изъяты> рублей была погашена частями в ноябре и декабре 2010 года (из представленного объяснения директора ООО «СибТрансСтрой» Б). Действительно, он обращался ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию о выдаче справки о задолженности по заработной плате. И получил расчетный листок организации за ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что задолженность по заработной плате и другим видам выплат, указанная ответчиком, не соответствует действительности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были перечислены на карточку в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. На карточку в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Наличными в бухгалтерии ответчика им было получено денежных средств <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком ему было выплачено <данные изъяты> рублей в счет заработной платы. Кроме этого, им были получены суточные при работе в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и суточные при работе в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Если исходить из расчета оклада <данные изъяты> рублей + 30% районный коэффициент, то его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. За 6 месяцев 18 дней работы (согласно записи в трудовой книжке) ему полагалось бы к выплате <данные изъяты> рублей. А ему только перечислением поступило на карточки <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик не только уволил его незаконно, но и не хочет выплачивать ему честно заработанные деньги. Согласно расчету, произведенному им, задолженность по заработной плате на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком неправильно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Государственная инспекция труда в Томской области выдала ответчику предписание начислить проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СибТрансСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку исправления, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения - п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Стуров А.Г. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили о восстановлении срока на подачу искового заявления, считая причины пропуска срока уважительными. Дополнительно указали, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 11 «... является основанием для издания приказа о приеме на работу». В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Стуров А.Г. принят в структурное подразделение <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ указаны две единицы <данные изъяты> только на объекте <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей плюс 30% районный коэффициент. Данное штатное расписание представлено в суд уже после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Томской области. Штатное расписание, которое существовало до проверки, в судебное заседание не представлено, поэтому к данным документам как доказательствам следует относиться критически.

Доказательств того, что Стуров А.Г. работал на каком-либо ином объекте ответчиком не предоставлено. Штатная единица <данные изъяты> в количестве 13 единиц в структурном подразделении <данные изъяты> была введена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей плюс 30% районный коэффициент. Следовательно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответчиком только для суда, истец данный трудовой договор не подписывал. Чья подпись стоит в договоре, он не знает. В предписании Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № под п.5 указано ответчику устранить нарушение: «В соответствии со ст.67 ТК РФ передачу работнику экземпляра трудового договора производить под роспись работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя». В ответе на указанное предписание ответчик указывает, что данное нарушение устранено. Вместе с тем, копия экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была представлена Стурову А.Г. 03.05.2011 г. на досудебной подготовке. Доказательств вручения экземпляра договора Стурову А.Г. под роспись ответчиком не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что на объекте <данные изъяты> он трудился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные ответчиком документы опровергают тот факт, что истец сразу после заключения трудового договора трудился в <адрес>.

Доказательством этому является и предоставленная ответчиком карточка счета 70 за период: апрель 2010 г. - апрель 2011 г. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудился в <данные изъяты>. Это отражено в третьем столбце «Операция» указанной карточки. И только с августа 2010 года появляется структурное подразделение <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает, что в декабре 2010 года и январе 2011 г. он работал в <данные изъяты> в <адрес> и никоим образом не в <адрес>. В судебное же заседание ответчиком представлены только табели учета использования рабочего времени на цех (отдел, участок) - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик представленными документами не может опровергнуть тот факт, что истец этот период не работал в ООО «СибТрансСтрой». Напротив, представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них из которой следует, что подписи истца в указанной книге нет. Имеется расписка о получении трудовой книжки Стуровым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения трудовой книжки работник должен расписаться в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним по форме, утвержденной в Приложении 3 Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 № 69, и на последней странице личной карточки, унифицированная форма которой № Т-2 принята Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Копии личной карточки Стурова А.Г. в суд не представлено.

Не было также и дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса к существенным условиям договора относятся в том числе "условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)". Размер и условия оплаты труда могут быть изменены только путем заключения письменного соглашения между работодателем и работником, а именно дополнительным соглашением об изменении размера заработной платы. Дополнительного соглашения с истцом о повышении размера оклада в суд не представлено, приказа с подписью истца об ознакомлении с повышением оклада либо об утверждении нового штатного расписания не представлено.

Согласно приказу от 04.10.2010 г. № 153 «О завершении работ на объекте <данные изъяты> всю технику и сотрудников ООО «СибТрансСтрой» должно вывести с объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. следует, что работы на объекте <данные изъяты> продолжались и после издания вышеназванного приказа. Кроме того, работы на данном объекте ведутся и в настоящее время, на объекте работают сотрудники, которые работали вместе с истцом.

Срочный трудовой договор с работником прекращается в связи с истечением срока его действия. Об этом говорится в ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Порядок прекращения срочного трудового договора регламентирован ст. 79 ТК РФ. О прекращении трудового договора по истечении срока действия сотрудника предупреждают в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Только в случае, когда срочный договор заключен с работником на период замещения отсутствующего специалиста, работодатель может не предупреждать его заранее. Такого уведомления ответчиком в суд не представлено.

В табеле учета использования рабочего времени за октябрь месяц Стурову протабелировано <данные изъяты> дней/<данные изъяты> часов, а в расчетном листке указано <данные изъяты> рабочих дней/ часов.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указан табельный номер истца <данные изъяты>. В табеле учета использования рабочего времени указан номер <данные изъяты> (за октябрь 2010 г.). За другие месяцы сравнить данные не представляется возможным в связи с отсутствием табелей за другие месяцы. Следует поставить под сомнение и эти документы, предоставленные ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СибТрансСтрой» иск Стурова А.Г. не признала, просила отказать истцу в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Стурова А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с записями в трудовой книжке Стурова А.Г. последний был уволен из ООО «СибТрансСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был предоставлен ответчиком в материалы дела.

Истец оспаривает то обстоятельство, что в графе ознакомления с приказом работника стоит его подпись. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос Стуровым А.Г. или другим лицом исполнена подпись и краткая рукописная цифровая запись «18.10.10» на приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом работник ознакомлен» не представляется возможным. Учитывая, что обязанность законности увольнения по правилам ТК РФ лежит на работодателе, а также то, что согласно указанному заключению судебной экспертизы подпись от имени истца в представленном ответчиком трудовом договоре и приказе о приеме Стурова А.Г. на работу выполнена другим лицом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ текст данного приказа.

В соответствии с распиской на л.д.67 трудовая книжка с записью об увольнении работодателем была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этой даты в соответствии с указанными требования закона необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения.

Таким образом, с требованием об изменении даты увольнения истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стуровым А.Г. данный иск был подан в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Стуров А.Г. указывает на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, работая по гражданско-правовым договорам. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в прокуратуру Советского района г. Томска (заявление на л.д.86).

Согласно договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы <адрес> для выполнения обязательств по возмездным договорам.

Однако данные доказательства не могут быть приняты в качестве убедительных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку указанные договоры истец заключал с различными организациями после того, как узнал о дате своего увольнения, указанной работодателем в его трудовой книжке. Кроме того, даже без учета указанных периодов с момента получения истцом трудовой книжки до подачи иска в суд прошло более месяца.

Более того, выезд за пределы <адрес> не помешал истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру Советского района г. Томска, а также в Государственную инспекцию труда в Томской области, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10 и заявлением истца на л.д.11.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, указанных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", препятствующих ему своевременно обратиться в суд с указанным требованием, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. С учетом этого, в удовлетворении требования об изменении даты и формулировки увольнения Стурову А.Г. должно быть отказано.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ответчиком доказательств соблюдения процедуры увольнения в октябре 2010 г. представлено не было, из представленных доказательств следует, что о дате увольнения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а значит не является пропущенным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.129 ТК РФ основанием для выплаты заработной платы является наличие трудовых отношений. С учетом того, что датой увольнения Стурова А.Г. по указанным выше основаниям является ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «СибТрансСтрой» в пользу истца заработной платы за период, следующий за датой увольнения, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений самого истца следует, что после возвращения в октябре 2011 г. из командировки в <данные изъяты> он на работу не ходил, при этом заработная плата ему не начислялась, истец это знал и был с этим согласен. За период с октября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ он просит взыскать заработную плату только за 9 дней (3 дня в декабре и 6 дней в январе). Однако убедительных доказательств того, что эти 9 дней истец по заданию ответчика выполнял какую-то работу истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Показания свидетеля А. о том, что он в эти периоды дважды довозил истца на работу не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку данный гражданин свидетелем выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию ООО «СибТрансСтрой» не являлся.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что размер заработной платы, оговоренный работодателем при приеме его на работу, не соответствует размеру заработной платы, которую ООО «СибТрансСтрой» ему выплачивало в период работы.

В соответствии с пояснениями истца, при приеме на работу трудовой договор, а также какое-либо иное письменное соглашение, устанавливающее размер его заработной платы, с ним не заключалось. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Показания свидетеля А. не могут быть приняты в качестве доказательств размера заработной платы истца, поскольку данный свидетель знает о размере заработка истца с его же слов. Свидетель И. также размер заработка Стурова А.Г. не знает, слышал только от других работников о том, что сварщикам платят по <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленными ответчиком штатными расписаниями заработная плата истца с момента приема на работу составляла <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до <данные изъяты> руб.. Данный размер заработной платы выплачивался истцу на протяжении его работы с апреля по октябрь 2010 г., а также указан в справке по форме 2-НДФЛ.

Со слов самого истца о размере заработной платы, которую он заявляет в иске, он узнал от работников ООО «СибТрансСтрой», при этом не знает, уполномочены ли были данные работники заключать с ним трудовой договор и обговаривать условия выполнения трудовых функций от имени работодателя. За все время работы в ООО «СибТрансСтрой» он заработную плату в размере, указанном им в иске ни разу не получал.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца о том, что его заработная плата в указанный период работы составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Следовательно в удовлетворении и требований о взыскании задолженности по заработной плате Стурову А.Г. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190) регламентировано, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 1/2 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190) также предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен из <данные изъяты>, в день увольнения ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, периодом для расчета среднего заработка будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о доходах физического лица Стурова А.Г. за 2010 г. следует, что начисленная заработная плата истцу в апреле составила <данные изъяты> руб., в мае - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб., в июле – <данные изъяты> руб., в августе - <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (всего за октябрь <данные изъяты> руб.).

Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Также постановлением установлено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п. п. «а» п.5 указанного выше постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен, учитывая, что при исчислении среднего заработка берется только фактически отработанное работником время, следовательно, фактически отработанным периодом в октябре 2010 г., который берется в расчет среднего заработка, будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дня).

Количество календарных дней в неполном октябре месяце будет исчисляться следующим образом:

29,4 / 31 (календарных дней в октябре) х 18 (отработанных календарных дней) = 17,07 дней.

Учитывая положения п.10 Постановления Правительства РФ, средний дневной заработок будет исчисляться следующим образом:

(29,4 х 6 полных месяцев) + 17,07 = 193,47 дней.

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составит:

<данные изъяты> рублей (заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 193,47 дней = <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

<данные изъяты> календарных дней (количество дней ежегодного отпуска согласно ст. 115 ТК РФ) / 12 месяцев = <данные изъяты> календарных дня приходится за каждый месяц работы.

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 3.04.1930г. № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Подлежат оплате неиспользованные дни основного отпуска: <данные изъяты> дня (дни отпуска за каждый месяц работы) х <данные изъяты> месяцев (количество месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск составила

<данные изъяты> рублей (средний дневной заработок без учета подоходного налога) х <данные изъяты> календарных дней = <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно ч.1 ст.226, ч.1 ст.224 НК РФ работодатель должен самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика - работника и уплатить в соответствующий бюджет сумму налога в размере 13% от дохода этого лица, суд находит необходимым уменьшить сумму подлежащего к начислению размера компенсации за отпуск истца на сумму НДФЛ.

подоходный налог 13% – <данные изъяты> руб.

сумма компенсации за минусом подоходного налога -<данные изъяты> руб.

В соответствии с представленной работодателем карточкой счета 70, распечатками со счетов истца в банках, данная сумма была перечислена ему работодателем. Сам истец не отрицает, что ему компенсация за отпуск была выплачена, однако с ее размером он не согласен. Однако, как указано выше, доказательств иного размера заработка истцом суду представлено не было, в связи с чем у суда оснований для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск из предложенных истцом сумм не имеется. В связи с чем суд находит необходимым отказать истцу и во взыскании данной сумм.

Не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда, поскольку его причинение связывается истцом с незаконностью его увольнения и невыплатой заработной платы, то есть с требованиями, в удовлетворении которых ему отказано, а согласно ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость проведенной по делу по его ходатайству судебной экспертизы согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стурова А.Г. к ООО «СибТрансСтрой» об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стурова А.Г. в пользу Государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина