Дело № 2- 1586 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варибруса В.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Варибрус В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Индор-знак Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. В районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу, за рулем которого находился В. и автомобиля <данные изъяты> per. знак №, принадлежащего ООО «Индор-знак Новосибирск», за рулем которого находился Н. Виновным в совершении ДТП постановлением УГИБДД МОБ УВД по Томской области, признан Н. Гражданская ответственность собственника транспортного средства - виновника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что ниже реально причиненного ущерба. Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, ответчик был им заблаговременно уведомлен, но не явился. В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его владельце. На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Индор-знак Новосибирск» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Варибруса В.В. и представителем ООО «Индор-знак Новосибирск», производство по делу в части требований Варибруса В.В. к ООО «Индор-знак Новосибирск» прекращено.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тюляндина С.Г., действующая на основании доверенности от 13.05.2011 г., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> per. знак №, принадлежащего ООО «Индор-знак Новосибирск», под управлением Н. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением В.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области.

В отношении Николаева А.С., находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты> per. знак №, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> per. знак №, стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2011 г., ПТС автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежит истцу.

Таким образом, причинение имущественного вреда Варибрусу В.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> per. знак №, то есть Н.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Н. застрахована ответчиком – СОАО «ВСК».

В соответствии с заявлением Варибруса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом №.

В соответствии с калькуляцией № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные оценки суд находит возможным в основу решения положить отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист <данные изъяты> лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста <данные изъяты>, который не видел транспортное средство, а руководствовался актом осмотра и фотографиями, сделанными <данные изъяты>. При этом каких-либо договоров и иных документов, объясняющих причины осмотра и фотографирования автомобиля истца экспертом <данные изъяты> к оценке не приложено. Таким образом, органолептический метод при проведении оценки <данные изъяты> не применялся.

Отчет <данные изъяты> проведен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Указано, что цены на запчасти и материалы определены по магазину <данные изъяты> и иным, стоимость нормо-часа по справочнику <данные изъяты>, что не позволяет сделать вывод о применении цен по региону Томская область.

Кроме того, к отчету <данные изъяты> не приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия эксперта и экспертного учреждения на ведение оценочной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер недополученной истцом суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 14.04.2011 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от 22.03.2011 г., кассовыми чеками от 22.03.2011г., расходы за выезд специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011 г., кассовым чеком от той же даты, расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2011 г.

Поскольку исковые требования Варибруса удовлетворены, а также с учетом текста мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО «Индор-знак Новосибирск», суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на проведение оценки, <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. в счет оплаты за выезд специалиста, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варибруса В.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Варибруса В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за выезд специалиста, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина