ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какуриной Г.В. к Сискевич А.М. о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Какурина Г.В. обратилась в суд с иском к Сискевич А.М. о взыскании ущерба, морального вреда, указывая, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше. В течение ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление ее квартиры, причиной которого, как установлено <данные изъяты>, явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире №. В результате затопления в кухне и санузле видны следы протечек, в местах подтопления отслоилась штукатурка и окрасочный слой, на потолке образовались желтые пятна и грязные разводы, видны следы образования плесени, в коридоре и санузле отстает кафельная плитка. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> на оценку стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, и оплата указанных услуг составила <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением экспертизы установлено, что заливом квартиры причинен материальный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., который ответчик добровольно возмещать отказывается.

Заливом квартиры истцу также причинен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты> рублей. Моральный вред заключается в том, что заливом квартиры нарушены правила нормального проживания, и ей с сыном причиняются физические и нравственные страдания, учитывая, что сын состоит на учете по заболеванию желудочно-кишечного тракта, ежегодно лежит в больнице. Часто болеет острыми респираторными заболеваниями аллергического характера. Ежегодный ремонт доставляет моральные и физические неудобства, которые выражаются в невозможности приготовить и вовремя принять пищу, то есть нарушается режим питания сына. Ежедневная уборка мусора после работы строителей отрицательно сказывается на состоянии здоровья. Расходы на ремонт в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, являются накладными для семейного бюджета, учитывая, что муж умер и сына она воспитывает одна.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГР в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба, указанной в заключении эксперта, поскольку, экспертиза проводилась в его отсутствие, на фотографиях в отчете отсутствует дата производства фотографий, кроме того, он был в квартире истца после подтопления и там не было таких повреждений, как изображено на фотографиях. Его вины в заливе квартиры Какуриной Г.В. нет, поскольку труба лопнула на сварочном шве и ему так же пришлось менять унитаз. Считает, что истец не испытал никаких нравственных страданий и ни о какой компенсации морального вреда речи быть не может.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Какуриной Г.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Какурина Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обследования в квартире № имелись следы течи воды в сан. узле, в кухне. В местах подтопления обнаружено отслоение штукатурки, соответствующие подтоплению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Сискевич А.М..

Таким образом, ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, отвечает за вред, причиненный таким затоплением, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем должен возместить истцу причиненный ущерб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Какуриной Г.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных права гражданина или иных нематериальных благ. Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае требования истца вытекают из нарушения ее имущественных прав, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в такой ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью обращения в суд истцом проведена оценка причиненного ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с <данные изъяты>. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГР в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в размере № руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какуриной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сискевич А.М. в пользу Какуриной Г.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Какуриной Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сискевич А.М. в пользу Какуриной Г.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.И. Миркина