РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамояна К.К. к Захарову А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Захарова А.П. к Мамояну К.К. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мамоян К.К. обратился в суд с иском к Захарову А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступившим займодавцем, и Захаровым А.П., выступившим заемщиком, заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа равными долями в течение одного года, ежемесячный платеж до 29 числа каждого месяца. Подтверждением заключения договора займа служит расписка заемщика, удостоверяющая передачу денег. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для возврата первого платежа истец обратился к ответчику с требованием о возврате очередной части займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.П. вместо согласованной 1/12 части займа, что составляет <данные изъяты> руб., вернул лишь <данные изъяты> руб., сославшись на отсутствие денежных средств. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Мамоян К.К. обратился к Захарову А.П. с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы, а именно <данные изъяты> руб., но указанное требование ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа, исчисленные исходя из ставки 7,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную сумму займа <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Захаров А.П. обратился в суд со встречным иском к Мамояну К.К. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им выдана Мамояну К.К. расписка, согласно которой он принял на себя обязанность отдать Мамояну К.К. деньги в сумме <данные изъяты> руб., взятые якобы в долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка была им написана под влиянием насилия и угроз со стороны Мамояна К.К., при следующих обстоятельствах. К нему на базу, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал Мамоян К.К. со своим дядей по имени К.** и парнем по имени Е.. Все вместе они стали вымогать у него расписку на сумму <данные изъяты> руб. или продать 1/2 доли в <данные изъяты>. Размер денежной суммы Мамоян К.К. мотивировал тем, что это проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он брал у него весной 2009г. и вернул в сентябре того же года. Опасаясь за свою жизнь, он написал Мамояну К.К. расписку. Фактически денег он никогда не получал. На следующий день он собирался идти в милицию с заявлением по факту вымогательства, однако позвонил Мамоян К.К. и пообещал расписку вернуть. ДД.ММ.ГГГГ Мамоян К.К. под предлогом возврата расписки пригласил его к себе в офис, расположенный в <адрес>, где снова стал угрожать и требовать возврата денег по расписке. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Мамояну К.К. имеющиеся при себе деньги в сумме <данные изъяты> руб. Обстоятельства, предшествующие написанию расписки, а именно насилие и угрозы, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мамояном К.К. на сумму <данные изъяты> руб., незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с Мамояна К.К. неосновательное обогащение по недействительному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Мамоян К.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители истца Мамояна К.К. Павлова К.О. и Трунова А.С., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца Трунова А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мамоян К.К. приехал по адресу: <адрес>, там уже были она, парень по имени Е., фамилии которого она не знает, К.**, с которым у Захарова А.П. были какие-то отношения, по словам Захарова А.П., он отгружал ему металл. До ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.П. предлагал коммерческую схему, по которой прибыль они делили бы на двоих, также бы делили и убытки. Мамоян К.К. говорил, что он не хочет рисковать, поэтому был заключен договор займа. По словам Мамояна К.К., в тот день Захаров А.П. уже договорился о сделке, под которую нужны были деньги. Мамоян К.К. переживал о возврате денег. Захаров А.П. несколько раз переписывал расписку, он сам определял даты выплаты, проценты. Он переписывал расписку, т.к. Мамоян К.К. переживал о том, чтобы расписка была оформлена надлежаще, поскольку ранее Захаров А.П. его несколько раз обманывал. Расписка была выдана на сумму <данные изъяты> рублей. Эти деньги были переданы Мамояном К.К. тогда же. Деньги передавались <данные изъяты>-ными купюрами в сумке синего цвета. Когда наступил срок выплаты процентов, Захаров А.П. стал уклонятся от встречи. ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.П. пришел в офис на <адрес> с другом, чтобы возвратить часть долга. После этого, со слов Мамояна К.К. ей известно, что деньги были возвращены в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму он обещал вернуть на следующий день. Но они встретились только ДД.ММ.ГГГГ Мамоян К.К. приехал раньше Захарова А.П. и ждал его в кабинете Захарова А.П. с разрешения последнего. Захаров А.П. был единственным участником <данные изъяты>. Когда приехал, Захаров А.П., сказал, что не может рассчитаться в связи с отсутствием денег. Они договорились, что Захаров А.П. передаст ему 50% уставного капитала в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу были представлены документы на отчуждение доли Зарахова А.П., сделка совершалась в присутствии Захарова А.П., Мамояна К.К., жены Захарова А.П., его дочери и двоюродного брата Захарова А.П. - Я.. Захарова А.П. продал Мамояну К.К. долю в уставном капитале общества за <данные изъяты> рублей, как указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ за пределами стен кабинета нотариуса какие-либо документы они не подписывали.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель истца Павлова К.О. указала следующее. В п.2 ст.438 ГК РФ, и эти действия должны расцениваться судом в качестве доказательства факт получения им денежных средств, обозначенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств применения со стороны истца к ответчику угроз или насилия истцом убедительных доказательств не представлено. К показаниям свидетелей ответчика суд должен отнестись критически.

Ответчик Захаров А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки суду не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что с Мамояном К.К. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. через знаковых, случайно. ДД.ММ.ГГГГ он предложил организовать бизнес. В апреле 2009г. Мамояну К.К. было передано 50% акций предприятия <данные изъяты>, принадлежащих ему, Мамоян К.К. перечислил на расчетный счет предприятия <данные изъяты> рублей в рамках договора займа. На эти средства был куплен товар. Через месяц Мамоян К.К. предложил вернуть деньги и расстаться. Они договорились, что возврат денежных средств будет без процентов. Спустя 3 месяца деньги он Мамояну К.К. вернул, предложив выйти из учредителей. Но Мамоян К.К. стал предлагать снова начать совместный бизнес и отказался выйти из учредителей. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны Мамояна К.К. начались домогательства. Он требовал вернуть ему проценты от суммы, которую он давал по договору займа. В мае 2010г. к нему на базу приехали Мамоян К.К. и его люди и стали вымогать расписку на <данные изъяты> рублей. Начались угрозы жизни и семье. Под влиянием угроз он написал расписку, но фактически денег не получал. На следующий день он собрался написать заявление в милицию, но позвонил Мамоян К.К. и просил не подавать заявление и обещал вернуть расписку. Но через 3 недели начались опять домогательства, он угрожал обратиться в суд и требовал отдать все предприятие. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в офис и обещал отдать расписку. Когда он приехал в офис <адрес> примерно в 18-00 часов Мамоян К.К. стал требовать возврата денег, он сказал, что не должен ничего. В кабинете помимо Мамояна К.К. находился незнакомый ему парень, потом минут через 30 приехали еще люди. Угрозы, которые высказывались в его адрес, он воспринимал реально. Когда ему угрожали Мамоян, К.** и Е., он не мог выйти из своего кабинета. Поэтому по требованию Мамояна К.К. отдал имеющиеся <данные изъяты> рублей. Потом опять начались домогательства в отношении предприятия и он отдал ему предприятие, но о получении Мамоян К.К. расписку не выдал, а отдал какое-то соглашение на <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика Захарова А.П. Дементьева И.П. и Денисова Я.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамояна К.К. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Захарова А.П. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа Мамоян К.К. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Захаров А.П. принял на себя обязанность вернуть деньги, взятые в долг у Мамояна К.К., в сумме <данные изъяты> руб., отдавая равными долями в течение одного года с даты написания расписки, до 29 числа каждого месяца (том 1 л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамояном К.К. и Захаровым А.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа в рассрочку ежемесячно, равными долями, то есть по <данные изъяты> руб., до 29 числа каждого месяца.

Заемщик указывает, что денежные средства ему фактически не передавались, однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я., являющийся двоюродным братом ответчика Захарова А.П., показал, что в <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., потом был назначен директором. Будучи <данные изъяты>, узнал, что учредителями предприятия являются Мамоян К.К. и Захаров А.П. Ему известно, что весной или летом ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.П. брал в долг у Мамояна К.К. денежные средства для пополнения оборотов предприятия. Со слов Захарова А.П. ему известно, что заем возвращен Мамояну К.К. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты>. В три часа дня туда съехались люди на автомобилях. Среди приехавших были мужчины и одна женщина- Т. Все люди, дождавшись Захарова А.П., зашли в офис. Потом приехал Мамоян К.К. В кабинете Захарова А.П. был шум. Из криков он понял, что имеют место угрозы в адрес Захарова А.П., но конкретных фраз не слышал. Сам он в кабинет не входил, его не пустили. Около 21 час. Мамоян К.К. и его люди уехали. Когда он зашел к Захарову А.П., тот был не в себе, сказал, что сделал что-то не то, написал расписку, поэтому придется обращаться в милицию. На Захарове А.П. следов побоев он не видел. Потом ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал Мамоян К.К. и сказал, что его (свидетеля) уволил.

Свидетель З. показала, что Захаров А.П. приходится ей сыном. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, которая находилась по адресу: <адрес>. По этому же адресу были <данные изъяты>, <данные изъяты>. Офисы всех обществ объединены в одно помещение. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал Мамоян К.К. с компаньоном и всех выгнали из кабинета. Услышав в кабинете сына что-то неладное, она зашла в кабинет к К., <данные изъяты> <данные изъяты>, позвала ее послушать происходящее в кабинете сына из кухни, смежной к его кабинету. В кабинете сына Мамоян К.К. требовал от сына написать расписку на <данные изъяты> рублей. Сын сказал, что ничего не должен. Она слышала угрозы Мамояна К.К. в адрес сына и его семьи. Копытова Ю.А. сказала, что надо вызвать милицию. Но она запретила это делать, т.к. Мамоян хитрый, изворотливый. Милиция приедет, а он соберется и уедет. О нем ходит дурная слава, что один из его братьев убил человека, другой брат находится под следствием, два племянника отбывают наказание за разбой. Мамоян К.К. требовал написать расписку или отдать ему <данные изъяты>. Это продолжалось примерно 5-6 часов. Она пыталась зайти в кабинет, но ее не пустили работники Мамояна К.К. Потом из кабинета вышел Мамоян К.К., в руках у него была расписка. Он сказал, что он вернет расписку, если ему отдадут <данные изъяты>. Расписку она видела у Мамояна К.К. в руках, когда он вышел из кабинета сына. Она не читала расписку. Когда она зашла к Захарову А.П., увидела, что он печальный, изможденный, ей ответил, что нужда заставила его написать расписку, или расписка, или смерть. ДД.ММ.ГГГГ, когда сноха с внучкой была у нее в гостях, позвонил сын. После разговора с ним сноха сказала, что сейчас они едут к нотариусу и Алексей выходит из предприятия, а Мамоян К.К. возвращает им расписку. ДД.ММ.ГГГГ Мамоян К.К. вышел на работу и выгнал всех с работы. Таким образом, Мамоян К.К. добился своей цели, завладел едприятием.

Свидетель Ч. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В середине дня ДД.ММ.ГГГГ приехал Мамоян К.К. и еще три человека, Мамоян К.К. прошел на базу, потом прошел в офис. Зайдя к себе в кабинет, услышала крики из кабинета Захарова А.П. Было ужасно слышать, как Мамоян К.К. «втаптывал в грязь» Захарова А.П. Мамоян К.К. кричал, выражался нецензурно, требовал какую-то расписку, требовал написать ее. В адрес Захарова А.П. от Мамояна К.К. звучали ни как таковые угрозы, а нецензурная брань. Но она воспринимала как угрозы жизни. Ей было все слышно, т.к. ее кабинет за стенкой у Захарова А.П., то есть ее кабинет находится через маленькую приемную от кабинета Захарова А.П. Она пошла к стропальщикам, сказала, что работать сегодня не будет, зашла к К., она была вся бледная. Предупредив ее, ушла. Она боится Мамояна К.К., поскольку о нем ходит дурная слава. На следующий день утром она от матери Захарова А.П. узнала о расписке. После случившегося она уволилась. Она тогда не вызвала милицию из-за страха.

Свидетель К., являющаяся <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе по <адрес>, также там находятся организации <данные изъяты> и <данные изъяты>. Примерно в обед приехал Мамоян К.К. и еще двое мужчин и девушка Т. Мамоян К.К. по- хозяйски все посмотрел и зашел в здание в кабинет кладовщиков и сказал, что все уволены. Потом Мамоян К.К. прошел в кабинет к Захарову А.П. с криками и требованием написать расписку <данные изъяты> рублей. Она с Захаровой Т.Н. зашла в кухню, где была лучше слышимость. Она боялась вызвать милицию, т.к. боялась Мамояна К.К. Они с Захаровой Т.Н. слышали, что Захаров А.П. под диктовку писал расписку. На выходе из кабинета Мамоян К.К. высказал угрозы и в адрес Захаровой Т.Н. Когда Мамоян К.К. уехал и они зашли к Захарову А.П., последний сидел сбоку своего стола, весь бледный, с листком бумаги в руках. Она взяла листок и прочитала. Это была ксерокопия расписки. Захарова Т.Н. тоже видела этот листок. Ранее, когда все находились в кабинете, она с Захаровой Т.Н.слышала, что кто-то выходил из кабинета и работал ксерокс. Мамоян К.К. не делал никаких финансовых вложений, ей об этом известно, т.к. платежные поручения проходят через нее. Мамоян К.К. стал собственником <данные изъяты>. Раньше, до мая 2010г. межу Мамоян К.К. и Захаровым А.П были дружеские отношения. Она работает в <данные изъяты>, которая сейчас находится на <адрес>, т.к. на <адрес> офис закрыли. <данные изъяты> ранее находилось на территории <данные изъяты> на основании договора аренды.

Свидетель З.* показала, что Захаров А.П. является ее супругом. Ей известно, что у мужа отсутствуют долговые обязательства перед Мамояном К.К., но Мамоян К.К. заставил мужа написать расписку на <данные изъяты> рублей. Об этом ей сказал муж ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой примерно 22-00 или 23-00 часа бледный, уставший. Муж сказал, что Мамоян К.К. взял расписку, чтобы она была гарантом передачи ему фирмы. При каких обстоятельствах и как муж написал расписку, не знает. Муж посоветовал ей быть осторожней, не ездить на машине и не выходить на улицу. Он сказал, что с ней может что-нибудь случиться, она поняла, что ее могут убить. Она знакома с Мамояном К.К., знает, что он не будет церемониться. Ей лично Мамоян К.К. не угрожал, но он звонил мужу и угрожал. Мамоян К.К. звонил после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ муж пошел на встречу с Мамояном К.К., чтобы переписать на него <данные изъяты>, она выдала нотариально оформленное согласие на передачу предприятия. Вечером того же дня муж на ее вопрос ответил, что Мамоян К.К. расписку не вернул. Конкретные суммы доходов мужа она не знает, поэтому не может сказать, что могла ли у него быть при себе сумма <данные изъяты> руб.

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в родственных или дружеских отношениях с Захаровым А.П., а следовательно, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, из их показаний следует, что они испытывают неприязненное отношение к Мамояну К.К.

Кроме того, показания данных свидетелей носят противоречивый характер. При этом показания свидетелей противоречат не только друг другу, но и пояснениям самого ответчика.

Так свидетель Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сначала приехали какие-то люди на автомобилях (мужчины и одна женщина – Т.), только потом приехал Мамоян К.К. Свидетель З. пояснила, что пришли Мамоян К.К. с компаньоном. Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал Мамоян К.К., с ним было три человека. К. пояснила, что с Мамояном К.К. было два мужчины и одна девушка - Т.. А из пояснений самого ответчика Захарова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал Мамоян К.К. с каким-то парнем, а примерно через 30 минут приехали еще люди. Также Захаров А.П. пояснял, что через 30 минут приехал только один мужчина, какой-то родственник истца.

Также имеются противоречия и во времени произошедшего. Из показаний свидетеля Я. следует, что люди Мамояна К.К. приехали в 15 часов, пробыли в кабинете Захарова А.П. около 5 часов, примерно до 21 часа. К. пояснила, что Мамоян К.К. с людьми приехал где-то в обед. Из показаний Захаровой Т.Н., Ч. следует, что Мамоян К.К. приехал в течение рабочего дня. При этом свидетель Захарова Т.Н. пояснила, что Мамоян К.К. требовал расписку от Захарова А.П. в течение примерно 5-6 часов. А из пояснений ответчика следует, что расписку он написал примерно в 18 часов, спустя 2 часа, после того как Мамоян К.К. к нему приехал.

Ни один из свидетелей, из показаний которых следует, что они находились на базе в тот момент, когда Мамоян К.К. и приехавшие с ним люди угрожали Захарову А.П., на протяжении нескольких часов слышали эти угрозы, воспринимали их как реальные и действительно боялись не только за здоровье, но и за жизнь Захарова А.П., не смог объяснить причины, по которым они не вызвали милицию. Не понятно почему, когда на базе было много народу, в том числе мужчины: охранники (согласно показаниям Я.), стропальщики (согласно показаниям Ч.), никто не позвал на помощь и все эти люди не вступились за ответчика. Как Захарова Т.Н., являющаяся матерью истца, которая поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ чуть не убили ее сына, слушала угрозы в адрес сына на протяжении 5-6 часов и не вызывали милицию и охрану, потому что боялась все испортить и надеялась на дипломатичное разрешение ситуации. А Я., двоюродный брат ответчика, в тот момент, когда его брату угрожали, уехал с базы и вернулся только поздним вечером.

Также не понятно, как могут вопросы об обстоятельствах угроз со стороны Мамояна К.К. в отношении Захарова А.П. и членов его семьи, вызывать у его супруги З.*, которая допрашивалась в качестве свидетеля по делу, смех.

Такое поведение свидетелей не характерно для ситуации, которую они описывают, в связи чем суд не может принять показания данных свидетелей в качестве объективных и убедительных доказательств.

Представляются неубедительными и доводы ответчика о том, что он действительно боялся и боится Мамояна К.К. после угроз ДД.ММ.ГГГГ и только под влиянием этих угроз написал представленную в материалы дела расписку, поскольку заявление в правоохранительные органы им было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после написания расписки, только после того, как Мамоян К.К. сказал ему, что обратиться в суд с требованием о взыскании с него денежных средств по данной расписке, что подтверждается заявлением Захарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 Т.2), объяснениями Захарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-158 Т.1).

Кроме того, определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, в каком психофизическом состоянии была написана Захаровым А.П. расписка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст от имени Захарова А.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей исполнен самими Захаровым А.П. Выявленный диагностический комплекс признаков свидетельствует о наличии одного или нескольких сбивающих факторов в момент исполнения текста расписки, среди которых могли быть как внутренние (необычное психическое состояние лица момент выполнения документа, волнение, болезненная состояние, состояние усталости, стрессовые состояния), так и внешние (неудобная поза, плохое освещение) или совместное их действие. Выше описанные диагностические признаки характеры для почерка Захарова А.П., поэтому они носят постоянный характер, однако степень их проявления в исследуемом тексте расписки больше, чем в образцах почерка Захарова А.П., что свидетельствует о более сильном воздействии сбивающих факторов в момент написания расписки. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей факт намеренного изменения своего почерка Захаровым А.П. отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение также не подтвердило доводы ответчика о том, что в момент написания расписки на него оказывалось психическое давление путем угроз, поскольку эксперт не смог определить какого рода сбивающие факторы присутствовали в момент написания ответчиком расписки, даже не указал какими они были, внешними или внутренними.

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки по заявлению Захарова А.П., указанная расписка выполнена ответчиком, вероятнее всего, в обычном спокойном состоянии, в обычных условиях.

Таким образом, оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд признает их неубедительными и приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения довод Захарова А.П., что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием угроз со стороны истца.

Более того, согласно приведенным выше положениям п.1 и п.2 ст.812, ст. ст. 807 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, а расписка, представленная в подтверждение его заключенности, написана под влиянием угрозы. Таким образом, все доказательства наличия угроз со стороны истца в отношении ответчика, должны, в конечном итоге, опровергать факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере, указанной в расписке. И только при наличии таких доказательств договор займа может быть признан незаключенным ввиду его безденежности. Расписка, даже написанная под влиянием угроз, но подтверждающая действительную передачу денежных средств по договору займа, свидетельствует о заключенности такого договора.

Однако из всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, только свидетель К. пояснила, что Мамоян К.К. вообще не одалживал денег Захарову А.П., т.к. в ее работу входит обязанность отслеживать все финансовые вложения. В то же время ответчик Захаров А.П. пояснил, что в апреле 2009 г. Мамоян К.К. передавал Захарову А.П. взаймы <данные изъяты> рублей, однако спустя 3 месяца он их ему вернул. В соответствии с показаниями свидетеля Я. Захаров А.П. брал у Мамояна К.К. в долг деньги для поднятия оборотов предприятия и вернул займ в мае 2010 г. Также из объяснений Захарова А.П., имеющихся в материалах проверок по заявлениям Мамояна К.К. и Захарова А.П., следует, что истец и ответчик вели совместно дела, Захаров А.П. брал у Мамояа К.К. в долг деньги на развитие предприятий? учредителем которых являлся.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств того, что Мамоян К.К. не передавал Захарову А.П. денежные средства взаймы в указанном в расписке размере.

Более того, о заключенности договора займа свидетельствует то, что Захаров А.П. исполнял обязательства по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается надписью на расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Также между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уменьшении суммы задолженности Захарова А.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, в зачет уменьшения задолженности направлена задолженность Мамояна К.К. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом У.

Доводы ответчика и его представителей о том, что надпись на расписке о передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ также были написаны Захаровым А.П. под влиянием угроз со стороны Мамояна К.К., ничем не подтверждаются и являются неубедительными, поскольку не понятно, с какой целью истец мог с помощью угроз добываться от ответчика доказательств уменьшения долга Захарова А.П. по договору займа, предоставляя при этом в руки Захарова А.П. оригинал имеющейся у него расписки.

Также из объяснений нотариуса У., удостоверившей сделку купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор был подписан в ее присутствии, добровольно, стороны ознакомились с условиями договора, никто не высказывал желания отложить подписание договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания указанного договора займа незаключенным.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговое обязательство находится у истца, суд считает установленным наличие заемного обязательства.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, им возвращена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб., на что указывает займодавец Мамоян К.К. и текст расписки, в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа являются обоснованными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.П. и Мамояном К.К. было заключено соглашение о зачете требований, из которого следует, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся у Мамояна К.К. перед Захаровым А.П. по договору купли- продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, будет являться частичным зачетом денежных обязательств Захарова А.П. перед Мамояном К.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашения установили, что сумма задолженности Захарова А.П. перед Мамояном К.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшится на <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного гашения суммы займа к взысканию составит сумма займа в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рулей = <данные изъяты> рублей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условиями договора сторонами размер процентов за пользование денежными средствами установлен не был, в силу вышеприведенных положений ст. 809 ГК РФ займодавец Мамоян К.К. имеет право на получение с заемщика Захарова А.П. указанных процентов, исчисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 01.06.2010г., действующей на момент вынесения судом решения.

Расчет процентов за пользование суммой займа следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> (сумма займа) х 7,75% : 365 х 17 дней пользования = <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> (сумма займа) х 7,75% : 365 х 4 дней пользования = <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> (сумма займа) х 7,75% :. 365 х 225 дней пользования = <данные изъяты> рублей.

Всего сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку заемщик в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ допустил просрочку по возврату суммы займа, суд находит обоснованными требования истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 811, 395 ГК РФ.

Так, в п. 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Нормой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было предусмотрено условие об уплате процентов в случае, если заемщик не возвратит в срок задолженность по договору займа, не был предусмотрен размер данных процентов, в данном случае применяются вышеуказанные правила ст.395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющим вопросы выбора и применения учетной ставки банковского процента, установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом данного положения суд полагает целесообразным применить при расчете процентов ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судом решения, в размере 7,75%, установленной Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У с 01.06.2010г.

При этом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание положения п. 2 вышеприведенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеприведенных положений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> рублей (сумма займа, невозвращенного ответчиком) х 7,75% : 360 х 4 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей составляет: <данные изъяты> (сумма просроченного займа) х 7,75% : 365 х 221 дней пользования = <данные изъяты> рублей.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Суд находит произведенный истцом расчет процентов ошибочным, не соответствующим методике расчета, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, данным вышеприведенным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанных норм закона, учитывая, что каких-либо серьезных негативных последствий в результате неисполнения Захаровым А.П. обязательств по возврату денежных средств для Мамояна К.К. не наступило, суд признает неустойку в размере 656398,46 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мамоян К.К. понесены расходы на оплату услуг представителя Павловой К.О. в сумме <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с истца.

То обстоятельство, что Мамояном К.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы проделанной представителем ответчика по данному делу, отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамояна К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.П. в пользу Мамояна К.К. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Встречный иск Захарова А.П. к Мамояну К.К. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.И.Миркина