Дело № 2 - 29 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Ю.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Котлярова И.В., принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля <данные изъяты>, тр/н №, под управлением Глазкова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Котляровым И.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, тр/н №. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, Котлярова И.В. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» истец обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и направил истца на оценку ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, тр/н №. Сумма ущерба с учетом износа, согласно акту о страховом случае составила, <данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчик выплатил истцу. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку ее недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем Глазков Ю.В. обратился в <данные изъяты>, и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, тр/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость оформления доверенности <данные изъяты> рублей.

21.01.2011г. представитель истца уточнила сумму исковых требований, и окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму затрат на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица Котляров И.В., Баранов А.А., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности от 08.09.2010г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 213 от 11.01.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расчет был произведен страховщиком верно и надлежащим образом, процент износа рассчитан по существующим методикам. Считает, что причитающиеся истцу выплаты произведены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СГ Югория» - Покидов А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2010г., полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Котлярова И.В., принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля <данные изъяты>, тр/н №, под управлением Глазкова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что Котляров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты>, без г/н, под управлением Глазкова Ю.В.

В объяснениях Котлярова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он двигался со стороны <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал на <адрес>. Котляров не выдержал дистанцию и врезался в заднюю часть автомобиля. Mazda, который при повороте направо уступал дорогу пешеходам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля TOYOTA Camry, г/н О517ЕА70, который не принял во внимание дорожные условия, особенности транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло ДТП.

Согласно Паспорту транспортного средства №, договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барановым А.А. и Глазковым Ю.В., и акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежало истцу Глазкову Ю.В.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Глазкова Ю.В. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, то есть Котлярова И.В.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Котлярова И.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельством о внесении записи ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, уставом общества ОАО «Военно-страховая компания» было переименовано в СОАО «ВСК».

Из материалов дела следует, что Глазков Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, определило размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец с суммой исчисленного ему ответчиком страхового возмещения не согласен.

В соответствии со п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, не может принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ею определена стоимость права требования возмещения ущерба, а не сам ущерб, что противоречит п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. А сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Лакуцевич С.А. в получении <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты истца на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, суд считает возможным взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате наложены определением суда на Глазкова Ю.В. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению. Автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Оплату экспертизы истец произвел согласно квитанции представленной в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Глазкова Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина