РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Ананьевой Е.И., с участием: истца Новохацкого И.В., представителя истца Вознюка И.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, ответчиков Стеклова О.В., Стеклова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новохацкого И.В. к Стеклову О.В., Стеклову В.В. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Новохацкий И.В. обратился в суд с иском к Стеклову О.В. и Стеклову В.В. о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2010 года производство по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). Дело было возбуждено по заявлению частных обвинителей Стеклова О.В. и Стеклова В.В. о привлечении истца к уголовной ответственности. Необоснованное обвинение причинило истцу нравственные страдания. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Ответчики исковые требования считали обоснованными на сумму взыскания по 1000 рублей с каждого ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию. В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства. В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.04.2010 года в отношении Новохацкого И.В. прекращено дело частного обвинения по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу 11.05.2010 года. Из постановления следует, что уголовное дело в отношении Новохацкого И.В. возбуждено по заявлению Стеклова О.В. и Стеклова В.В. о привлечении Новохацкого И.В. к уголовной ответственности за клевету. Стеклов О.В. и Стеклов В.В. являлся по данному делу частными обвинителями. В постановлении мирового судьи указано, что частные обвинители не явились в судебное заседание без уважительных причин, что повлекло за собой прекращение уголовного дела. Таким образом, Новохацкий И.В. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Стеклова О.В. и Стеклова В.В. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец пояснил, что в результате рассмотрения уголовного дела, где он в качестве подсудимого вынужден был оправдываться за то, что не совершал, он испытывал серьезные переживания, дискомфорт и дисгармонию, вынужден был в течение 10 месяцев приезжать в судебные заседания. Тем самым, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, а вред истцу причинен действиями частных обвинителей, которые обратились к мировому судье с необоснованными требованиями. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Ответчики не представил доказательств, подтверждающих, что вред Новохацкому И.В. причинен не по их вине. Более того, ответчики признали, что от их действий истец испытывал нравственные страдания. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, уровень его дохода. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере по 5000 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Новохацкого И.В. удовлетворить частично. Взыскать со Стеклова О.В., Стеклова В.В. в пользу Новохацкого И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>