Дело № 2-1985/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2011г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Г. к Воронову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Г. обратилась в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании ущерба, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 ч. водитель Воронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственником транспортного средства является В., в районе <адрес>, двигаясь в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ивановой М.Г., являющейся собственником транспортного средства. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вороновым А.А. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность принадлежащего истцу транспортного средства застрахована в <данные изъяты>, при обращении в которую была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма страховых выплат не позволяет в полной мере компенсировать весь ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем она обратилась к собственнику транспортного средства Вороновой И.В. и водителю Воронову А.А. для возмещения недостающей суммы на восстановительный ремонт автомобиля, но получила отказ. Согласно документации (товарные и кассовые чеки) произведен ремонт в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, сумма необходимая для восстановления транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, у четом последующих уточнений просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, сведения о причинах своей неявки не предоставила. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Моргунов Е.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2011 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумму по оценке страховой компании свыше страховой выплаты <данные изъяты> рублей он истцу уже возместил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующему основанию.

В соответствии с абз.2 ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 указанной статьи относит к источникам повышенной опасности, в частности, использование транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Воронова А.А., принадлежащего В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Ивановой М.Г., принадлежащего ей же.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон.

Таким образом установлено, что имело место нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Вороновым А.А., находящимся за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. В действиях истца из документов, имеющихся в материалах дела, нарушений ПДД не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, он сам данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Ивановой М.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями Воронова А.А.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Гражданская ответственность Воронова А.А. была застрахована <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №.

Размер ответственности страховщика определяется в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений истца, изложенным в исковом заявлении, следует, что страховщик <данные изъяты> выплатил Ивановой М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно же отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу <данные изъяты> с целью определения суммы страхового возмещения, стоимость работ и деталей (компенсации с учетом амортизационного износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт П., выполнивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность изложенных в отчете выводов. Из его пояснений следует, что отчет выполнен на основании среднерыночных цен. При осмотре подвески автомобиля истца он обнаружил, что рычаг нижней подвески переднего правого колеса был деформирован, в отчете он указал на необходимость замены данной детали, по иным позициям, на которые указывали ремонтники и истец, деформаций обнаружено не было. Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> столкнулась передним крылом с колесом автомобиля <данные изъяты>, в результатом подобного столкновение не могло наступить таких повреждений подвески, так как удара непосредственно в колесо не было, деформации литого диска также не обнаружено, следовательно полностью подвеска не подлежит замене.

Принимая во внимание тот факт, что договор на осуществление оценочной деятельности № был заключен Ивановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, отчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, т.е. до заключения договора на проведение оценки, указанный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Суд находит возможным в основу решения положить отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует закону, подробно мотивирован, изготовлен после личного осмотра экспертом автомобиля истца с повреждениями после указанного ДТП, кроме того, эксперт после предупреждения его об уголовной ответственности в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в нем выводов, установив, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из положений п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также того, что возмещение убытков не должно приводить к обогащению такого лица. С учетом данной нормы ущерб истца не может составлять сумму, фактически потраченную на восстановление автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, что детали, используемые ею при ремонте автомобиля, имели износ, соответствующий износу заменяемых деталей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что размер недополученной истцом суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Г. получила от Воронова А.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ивановой М.Г. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом заявленная ко взысканию сумма была увеличена, доплата госпошлины в связи с увеличением произведена не была, суд на основании ст.103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета недоплаченную ею госпошлину.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по делу по иску Ивановой М.Г. к Воронову А.А. о взыскании ущерба наложен арест на имущество ответчика Воронова А.А., в чем бы оно не выражалось, где бы оно не находилось, в пределах цены иска, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку исковые требования Ивановой М.Г. оставлены без удовлетворения, суд находит возможным отменить меры по его обеспечению, поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ивановой М.Г. в удовлетворении исковых требований к Воронову А.А. о взыскании ущерба.

Взыскать с Ивановой М.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Ивановой М.Г. к Воронову А.А. о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина