2-1690/11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Ковальчук Н.А., действующей на основании доверенности № от сроком по , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «П» к Белоусову Г.Н. о взыскании ущерба, установил: ОАО «Страховая компания «П» обратилось в суд с иском к Белоусову Г.Н. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в <адрес> г.Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М-2140 №, принадлежащий Белоусову Г.Н., автомобиля ВАЗ-21053 № принадлежащий ОСАО «И» под управлением Бекшанова В.А., автомобиля Nissan № принадлежащий Довгаль О.А., автомобиля Nissan №, принадлежащий Клименко В.П. Виновным в ДТП признан Белоусов Г.Н. Автомобиль Nissan № застрахован по КАСКО в ОАО «П» по риску ущерб. ОАО «П» полностью выполнило свое обязательство перед Довгаль О.А., выплатив ей рублей. Ответственность Белоусова Г.Н. застрахована в ЗАО СК «Р».В связи с произведенными выплатами иным пострадавшим в указанном ДТП, ЗАО СК «Р» несет ответственность перед истцом в размере рублей ( ), а Белоусов Г.Н. в размере рублей. На основании изложенного просило взыскать с Белоусова Г.Н. убытки в размере рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере рублей. В судебное заседание ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «П» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля М-2140 №, принадлежащий Белоусову Г.Н., автомобиля № принадлежащий ОСАО «И» под управлением Бекшанова В.А., автомобиля Nissan № принадлежащий Довгаль О.А., автомобиля Nissan №, принадлежащий Клименко В.П. Согласно справки о ДТП от определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено толь ко в отношении водителя Белоусова Г.Н. Согласно протоколу № от Белоусов Г.Н., управляя автомобилем М-2140, №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2008г по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Г.Н. установлено, что автомобиль под управлением Белоусова Г.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Nissan №, принадлежащий Довгаль О.А., а затем столкнулся с другим автомобилем. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, Белоусов Г.Н. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2008г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan № причинены повреждения деталей: передней подвески, двум левым дверям, двум передним фарам, капоту, лобовому стеклу, переднему бамперу, решетке радиатора, двум передним крыльям (л.д.11). Согласно свидетельству о регистрации автомобиля Nissan № № собственником является Довгаль О.А. (Л.д.7) Отчетом ЭКП «Л» № от 17.09.2008г. определен ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа в размере рублей. В связи с наступлением страхового случая ОАО «П», в котором был застрахован автомобиль Довгаль О.А. по риску ущерб, что подтверждается полисом страхования № (АВТОКАСКО), выплатило Довгаль О.А. рублей. Факт произведенной оплаты и размер выплаченного страхового возмещения подтверждается платежным поручением № Также установлено, что ответственность Белоусова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности в ЗАО СК «Р». Арбитражным судом Томской области от 05.04.2011г. с ЗАО СК «Р» в пользу ОАО «П» взыскано рублей. При рассмотрении дела в арбитражном суде вопрос о виновности Белоусова Г.Н. также был предметом исследования. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку истцом было выплачено Довгаль О.А. в счет страхового возмещения рублей, в возмещение данных убытков с ЗАО СК «Р» в пользу истца взыскано рублей, на основании ст. 965, 1072 ГК РФ с Белоусова Г.Н. в пользу ОАО «П» подлежит взыскать разницу: рублей как с владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с Белоусова Г.Н. в пользу ОАО «П» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, решил: Исковые требования открытого акционерного общества «П» к Белоусову Г.Н. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Белоусова Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «П» ущерб в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: решение не вступило в законную силу