№ Именем Российской Федерации Решение 28 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. с участием прокурора Емельянова Д.А., при секретаре Панфиловой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даниловой НС к Махневой ОИ о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Данилова Н.С. обратилась с иском к Махневой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Махнева О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, она, Данилова Н.С., является потерпевшей по указанному делу, указала, что в результате противоправных действий, за совершение которого ответчик была осуждена, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение длительного времени она переживала, что в отношении нее была попытка совершения преступления, ответчик состоявшая ранее с ней в дружеских отношениях, воспользовалась ее доверием и пыталась завладеть ее имуществом, что причинило бы ей значительный ущерб; длительное время она вынуждена была являться в правоохранительные органы, участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях. В связи с совершенным ответчиком преступлением ее фамилия фигурировала в газетных публикациях, телевизионных программах, указанная ситуация была длительное время предметом обсуждения ее знакомых, друзей, своими действиями ответчик пыталась нанести вред ее деловой репутации. За указанный период времени по вине ответчика она находилась в психотравмирующей ситуации, в связи с чем ухудшалось состояние ее здоровья: <данные изъяты> у нее стали диагностироваться заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем она проходила систематическое лечение. Причиненные физические и нравственные страдания она оценила в <данные изъяты>. Просила также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>. Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Ее представитель Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала позицию представителя, ранее дававшего пояснения в полном объеме. Махнева О.И., ее представитель Тюляндина С.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств в подтверждение доводов истца, все ее болезни имеют хронический характер. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Махнева О.И. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на имущество Даниловой Н.С. путем обмана, в особо крупном размере и осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчиком в отношении истца совершено преступление имущественного характера. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем компенсация морального вреда при совершении в отношении лица имущественного преступления ненасильственного характера исключается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных истцом медицинской документации в период <данные изъяты> выявлен ряд диагнозов, <данные изъяты> не позволяет установить причинно-следственную связь между их возникновением и совершенным в отношении Даниловой Н.С. преступлением, а также последующим ее участием в уголовном процессе. Отмечено, что в представленной медицинской документации имеются анамнестические данные о том, что клинические признаки <данные изъяты> болезни, <данные изъяты> присутствовали у Даниловой Н.С. достаточно задолго до верификации (постановки) указанных диагнозов. Указано, что <данные изъяты> в причинно-следственной связи, как с совершенным в отношении Даниловой Н.С. преступлением, так и с последующим ее участием в уголовном процессе не состоит. Другие заболевания, которые выставлялись Даниловой Н.С. в качестве сопутствующих, при госпитализации ее в стационары города в <данные изъяты> также имеют хронический характер течения и были диагностированы ранее <данные изъяты>. Заключением комплексной <данные изъяты> экспертизы по материалам медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной медицинской документации нет сведений медицинского характера, свидетельствующих о наличии у Даниловой Н.С. стрессовых (психотравмирующей ситуации) – <данные изъяты>, связанных с участием в уголовном процессе. Таким образом, доводы истца о ее нахождении в психотравмирующей ситуации по вине ответчика, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты> несостоятельны. Они также опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ВВ пояснившей, что с Даниловой Н.С. знакома <данные изъяты>, вместе работали <данные изъяты>, Данилова Н.С. в указанный период постоянно жаловалась на болезни, постоянно проходила лечений в разных лечебных учреждениях, ездила по курортам, постоянно лечиться стала <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств нанесения вреда ее репутации, в том числе в силу публикации ее фамилии в газетах, в телевизионных передачах, в результате чего она испытала нравственные страдания, Данилова Н.С. суду не представила. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы/на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании с Махневой О.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в рамках гражданского дела удовлетворению не подлежат, поскольку они отнесены уголовно-процессуальным законом к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Н.С. не имеется, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты>. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, с учетом распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма с истца подлежит взысканию вознаграждение за выполненную <данные изъяты> работу по проведению экспертизы по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Даниловой НС к Махневой ОИ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Даниловой НС расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: И.А. Шефер Решение не вступило в законную силу.