2-2397/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. с участием: истца Мурузиной Л.И. представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мурузиной Л.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Мурузина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании сумму страховой выплаты. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей: Опель, №, под управлением Д и Тойота Королла, №, который принадлежит истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель, № – Д Гражданская ответственность Д застрахована у ответчика. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ---- рубля. Истец, не согласившись с данным размером, провела оценку ущерба и согласно отчету ООО «ТНОК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, № составляет ---- рубля с учетом износа. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчику страховое возмещение в размере ---- рубля, в данную сумму входят ---- рублей за эвакуацию автомобиля, так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – ---- рубля, расходы на оплату оценки – ---- рублей, расходы на нотариуса – ---- рублей. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Пасечник О.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает оценку, проведенную ответчиком, не соответствующей закону, поскольку проведена она с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Мерива, №, под управлением Д и Тойота Королла, №, под управлением М Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП. Таким образом, виновником ДТП является Д Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. На основании доверенности право управления автомобилем Toyota Corolla Spasio, № доверено М Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota Corolla Spasio, № является Мурузина Л.И. Гражданская ответственность Д застрахована ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ВВВ №. Участниками процесса не оспаривается факт наступления страхового случая и вина Д в ДТП. Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявлением о выплате ей страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦ» (л.д. 56-59), которое установило размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ---- рубля и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ---- рубля (л.д. 40-41). Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ТНОК» для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio, № с учетом износа составляет ---- рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНОК», по следующим основаниям. Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10). Отчет ООО «ВЦ» проведен в г. Москве, при этом не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск или цены указаны по московскому региону. Не указано, чьи цены на запчасти и материалы были использованы при определении стоимости ремонта, не указано, какой справочник использовался при определении нормочаса работ, что не позволяет сделать вывод о применении цен по региону Томская область. Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д. При осуществлении оценки специалист ООО «ТНОК» лично осматривал поврежденное транспортное средство, в отличие от специалиста ООО «ВЦ». Таким образом, органолептический метод им не применялся. При чем акт осмотра автомобиля Toyota Corolla Spasio, № ООО «ТНОК», является надлежащим, поскольку в нем содержатся вся необходимая информация по осмотру транспортного средства, а именно, какой автомобиль был осмотрен, когда, имеется подпись лица, проводившего осмотр данного транспортного средства. Представленный акт ООО «ВЦ» не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку из данного акта не возможно установить, кем осматривался автомобиль, так как подпись стоит автотехника С, однако документов, подтверждающих право на проведение такого вида деятельности С к акту не приложено. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНОК» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. При сравнительном анализе представленных отчетов, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалистов. Из представленной копии отчета ООО «ВЦ» не возможно установить, был ли отчет прошит и скреплен печатью. В отчете ООО «ВЦ» отсутствует указание на акт осмотра транспортного средства, практически отсутствуют характеристики объекта исследования (л.д. 58). Отчет ООО «ТНОК» не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНОК» достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ОАО СК «РОСНО» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ---- рубля Таким образом, в пользу истца подлежит взыскания сумма страхового возмещения в размере ---- (---- – ----) рубля. Согласно абз. Г п. 61 Правил, расходы по эвакуации подлежат выплате при предъявлении документа, подтверждающего оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги эвакуатора в сумме ---- рублей. Расходы по эвакуации автомобиля Toyota Corolla Spasio, № с места ДТП в размере ---- рублей, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как часть страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ---- (---- – ----+----) рубль. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была проведена независимая оценка в оценочной компании ООО «ТНОК» и расходы на оплату услуг по составлению отчета составили в размере ---- рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6) и кассовым чеком на сумму ---- рублей (л.д. 5) Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма в размере ---- рублей подлежит взысканию в пользу истца. Так же в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рубля с ответчика, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности и заверение копии ПТС подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере ---- рублей, данные расходы подтверждаются копией ПТС (л.д. 27-28), где имеется отметка нотариуса о заверении данной копии и оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурузиной Л.И. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мурузиной Л.И.: - сумму страховой выплаты в размере ---- рублей ---- копеек, - расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере ---- рублей, - расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ---- рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «________» __________ 2011 г Судья: О.Г. Черных