Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г.; с участием: пом. прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В. истца Рыбачок О.А. представителя ответчика Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев 11 августа 2011г. в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рыбачок ОА к Валиахметову АМ о возмещении морального вреда, установил: Рыбачок О.А. обратилась в суд с иском к Валиахметову А.М. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя должностные обязанности контролера газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по снятию показаний счетчика у абонента, подходила к дому, расположенному по адресу: мкр. Академический, № г. Томск. Данный дом принадлежит ответчику. Не дойдя до указанного дома, внезапно на калитку прыгнула большая собака, открыла ее и бросилась на истца. Собака схватила истца за куртку в области бедра, а после того, как истец закричала, собака вцепилась в ее правую руку. В момент нападения собаки на истца проезжала машина «Жигули» синего цвета, водитель, увидев нападение собаки, остановился и открыл переднюю дверь, в которую истец забежала. Считает, что в результате укуса собаки ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в размере ---- рублей. Истец Рыбачок О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате нападения собаки испытала сильный шок, находилась в стрессовом состоянии. После укуса собаки проходила лечение, проставила уколы, от которых ей становилось плохо. В результате укуса собаки на руке была большая гематома, сейчас остался шрам, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Золотухина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в день происшествия ответчику никто не звонил о том, что будет происходить снятие показаний со счетчика. Собака сторожевая, она находится во дворе. Ответчик предполагает, что возможно и не его собака покусала истца. Считает, что истец в силу своей работы должна быть застрахована в организации от несчастного случая на производстве, где она должна была получить какую-то выплату. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ст. 137 ГК РФ указано, что животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Ч.5 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (в ред. на дату события) "О содержании собак и кошек в Томской области" владелец домашнего животного обязан соблюдать общественный порядок, обеспечивать безопасность граждан при содержании домашнего животного; предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки. Статья 12 данного Закона предусматривает, что вред, причиненный здоровью граждан, ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих служебных обязанностей в районе дома по адресу: мкр. Академический, № г. Томск, на Рыбачок О.А. напала собака, принадлежащая Валиахметову А.М. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: - из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбачок О.А. работает в должности контролера газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ГМН» Томский филиал; - согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГМН» Томский филиал, Рыбачок О.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в составе группы контролеров газового хозяйства для выполнения задания в поселке <адрес> по частным домовладениям 2го <адрес>; - протоколом ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов за территорией дома по адресу: <адрес>, Валиахметов А.М. допустил по неосторожности нападение принадлежащей ему собаки породы «Азиатская овчарка» на Рыбачок О.А. - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Советского района г. Томска Валиахметов А.М. был привлечен к административной ответственности на основании ч№ КоАП Томской области в соответствии со ст. № КоАП РФ. Данное постановление Валиахметов А.М. не обжаловал, оно вступило в законную силу. - как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рыбачок О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и рубцы на правом плече, как результаты заживления укушенных ран, могли быть причинены действиями твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы крупного животного, типа собаки и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья не срок не более 21 дня. Давность причинения повреждений не более 1го месяца от момента освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными предоставленной медицинской документацией; - из справки № следует что, Рыбачок О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКЛПУ «Городская больница № г. Томска» пункт амбулаторно-травматологической помощи с диагнозом «укус, рана правого плеча». - согласно медицинской карте, Рыбачок О.А обратилась в МКЛПМУ «Городская больница № г. Томска» с жалобой на боли в ране, ограничение функций. В истории болезни указано, что имеется травма от ДД.ММ.ГГГГ на правом плече, две маленькие ранки, вокруг кровоподтёки, пальпация болезненная, движения в плече ограниченные. Диагноз: укушенные раны правового плеча. Таким образом, судом достоверно установлено, что именно собака, принадлежащая Валиахметову А.М., причинила истцу легкий вред здоровью, в результате последняя понесла физические и нравственные страдания, испытала боль, была нетрудоспособна, находилась амбулаторном лечении, получала вакцинацию, медикаментозное лечение, при этом она была ограничена в жизнедеятельности правой кистью. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего. По мнению суда, невозможность продолжать активную общественную жизнь, физическая боль, связанная с причиненными травмами, причиняли и продолжают причинять истцу нравственные страдания. В силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его имущественное положение. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в ---- рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ---- рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Валиахметова АМ в пользу Рыбачок ОА компенсацию морального вреда в размере ---- рублей, государственную пошлину в размере ---- руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: ОГ Черных