29 июля 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

с участием прокурора Пустяк В.А.

при секретаре Панфиловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляева АН к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Пепеляев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на службе в звании <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> № был принят на службу в Управление внутренних дел Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение дисциплины).

Увольнение считает незаконным, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые предположили, что он управлял служебным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было явиться в наркологический диспансер.

Руководящий составом <данные изъяты> <данные изъяты> ЕВ в присутствии сотрудников объявил, что он до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дежурства, и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен отправиться домой.

В наркологическом диспансере ему было отказано в проведении освидетельствования в связи с явно отсутствующими признаками алкогольного опьянения. ЕВ в присутствии ВН приказал ему следовать домой, пояснив отстранением от службы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. как было указано он явился в отряд. Таким образом, считает, что вывод аттестационной комиссии о том, что им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что самовольно рабочее место ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не оставлял, а строго исполнял указания ответственного от руководящего состава <данные изъяты> ЕВ

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Кондауров О.В. поддержали заявленные требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании добавил: то, что изложено в объяснениях, он инспектору, проводившему служебную проверку, не говорил, подписал, так как было плохое самочувствие.

Представитель истца добавил, что служебная проверка на предмет отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени не проводилось.

Представитель ответчика Масленников П.В. иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав следующее. Основанием для увольнения <данные изъяты> Пепеляева А.Н. – <данные изъяты> послужили выводы заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, утвержденной УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный Пепеляевым А.Н., выразился в совершении прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что объективно установлено материалами служебной проверки.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит требования Пепеляева А.Н. не подлежащими удовлетворению.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах отмечено, что, наряду с правами, каждый отдельный человек, имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит.

Реализация гражданами конституционного права на труд предполагает соблюдение ими определенных ограничений и обязанностей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний начальников и непосредственного начальника, если указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течение установленного времени является грубым нарушением служебной дисциплины (п. «Б» ст. 34 Положения).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.58 Положения основанием для увольнения из органов внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Пепеляев А.Н., <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по ст. 58 ч.1 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Увольнение сотрудника по данному основанию осуществляется, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, до наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

В соответствии с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация Пепеляева А.Н., с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, взяты объяснения, проведена служебная проверка.

В соответствии с п.11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации (п.12 Инструкции).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе (п.13 Инструкции).

Поводом для проведения служебной проверки являлся рапорт начальнику УВД по Томской области от заместителя начальника УВД – начальника ЭВ ЭВ по факту совершения <данные изъяты> Пепеляевым А.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, а именно нахождения его на службе в алкогольном состоянии.

Резолюцией начальника УВД по Томской области было поручено ЭВ провести служебную проверку. Резолюцией начальника <данные изъяты> – ЭВ служебную проверку поручено провести начальнику инспекции по личному составу АВ, которым в свою очередь поручена АЮ, а после ухода в отпуск последней ОГ

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> <данные изъяты> Пепеляев А.Н. отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение служебной проверки <данные изъяты> ОГ составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с указанными требованиями.

Доводы представителя истца о том, что на основании указанного рапорта не может быть проведена служебная проверка по факту отсутствия Пепеляева А.Н. по месту службы несостоятельны, поскольку служебная проверка была назначена по факту составления в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. административного материала по подозрению управления им служебного автомобиля в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства предшествовали оставлению истцом место службы. По мнению суда, проверка проведена полно, всесторонне и объективно, которой установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула.

Резолютивная часть заключения содержит: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Пепеляев АН, <данные изъяты>, подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Указанное заключение явилось основанием для увольнения <данные изъяты> Пепеляева А.Н. – <данные изъяты>.

Истец с доводами о том, что отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не согласен, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Однако позиция истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком контроля, работы и дежурства <данные изъяты> на суточное дежурство заступил <данные изъяты> Пепеляев А.Н. - <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> час в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Пепеляева А.Н., был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД УВД, которые выявили, что <данные изъяты> Пепеляев А.Н. управляет служебным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Инспектором ДПС <данные изъяты> был составлен в отношении <данные изъяты> Пепеляева А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На место происшествия прибыл ответственный от руководящего состава <данные изъяты> ЕВ, который сопроводил Пепеляева А.н. в расположение <данные изъяты> УВД. Также туда прибыл <данные изъяты> УВД АА

В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что <данные изъяты> Пепеляев А.Н. находится на службе с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты> АА дал указание <данные изъяты> ЕВ доставить <данные изъяты> Пепеляева А.Н. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и после прохождения освидетельствования прибыть в <данные изъяты> УВД для дальнейшего принятия по нему решения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> ЕЕ доставил <данные изъяты> Пепеляева А.Н. в Томской областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В момент оформления документов <данные изъяты> Пепеляев А.Н., будучи на службе, самовольно покинул диспансер и в расположение <данные изъяты> УВД явился только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Тем самым, <данные изъяты> Пепеляев А.Н. отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, что им не оспаривалось, а также подтверждается его подписью на заключении.

В ходе судебного разбирательства свидетель ЕВ – <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после составления всех необходимых административных материалов сотрудниками ДПС, он сопроводил Пепеляева А.Н. в распоряжение <данные изъяты> УВД для проведения дальнейшего разбирательства. Через некоторое время в подразделение прибыл <данные изъяты> АА, который дал ему указание доставить прапорщика милиции Пепеляева А.Н. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и после освидетельствования прибыть в <данные изъяты> УВД для дальнейшего принятия по нему решения. От несения службы Пепеляева А.Н. он не освобождал. В связи с тем, что Пепеляев А.Н. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, было принято решение заменить Пепеляева А.Н. другим водителем и на службу был вызван <данные изъяты> ВН для управления служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ВН доставил <данные изъяты> Пепеляева А.Н. в Томский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ВН остался в автомобиле, а он с Пепеляевым зашел в помещение диспансера. Пока он разговаривал с врачами в кабинете Пепеляев А.Н. ушел самовольно из диспансера. Его поиски результатов не дали, на телефон он не отвечал. О данных обстоятельствах он доложил <данные изъяты> АН, который приказал возвращаться в распоряжение <данные изъяты>. Подтвердил, что Пепеляева А.Н., домой не отпускал, от службы не отстранял, кроме того, пояснил, что отстранить его мог только <данные изъяты> АН

Свидетель ОА- <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в качестве водителя заступил <данные изъяты> Пепеляев А.Н. Около <данные изъяты> из дежурной части УВД сообщили о том, что Пепеляева А.Н. сотрудники ГИБДД задержали по подозрению в управлении служебным автомобилем в состоянии опьянении, о чем он доложил командиру АН и дежурному офицеру ЕВ Вечером ЕВ повез Пепеляева А.Н. на освидетельствование, часа через два вернулись ЕВ и ВН Пепеляев А.Н. прибыл в расположение <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ЕВ – <данные изъяты> в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ от несения службы не отстранял.

Свидетель АВ2 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответственный от руководства <данные изъяты> ЕВ вместе с Пепеляевым А.Н. на служебном автомобиле под управлением <данные изъяты> ВН выехали с территории <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЕВ вместе с ВН вернулись в расположение <данные изъяты> УВД. Пепеляева А.Н. с ними не было. Пепеляев А.Н. прибыл на службу в расположение <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ЕВ в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ от несения службы не отстранял.

Свидетель АА – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ему было сообщено о факте управления служебным автомобилем <данные изъяты> Пепеляевым А.Н. с признаками алкогольного опьянения, он дал устное указание ответственному от руководящего состава <данные изъяты> ЕВ обеспечить прохождение Пепеляевым А.Н. медицинского освидетельствование для установления состояния опьянения. ЕВ отвез Пепеляева А.Н. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на служебном автомобиле, однако Пепеляев А.Н. самовольно покинул помещения диспансера. ЕВ не освобождал Пепеляева А.Н. от исполнения служебных обязанностей. ЕВ отстранить от несения службы мог только по его указанию, он такого указания не давал.

В судебном заседании свидетель ЕВ – <данные изъяты> подтвердил, что Пепеляева А.Н. от несения службы не отстранял. После прохождения медицинского освидетельствования Пепеляев А.Н. должен был вернуться на территорию <данные изъяты>, но из диспансера он сбежал. Так же пояснил, что с истцом неприязненных отношений нет.

Таким образом, доводы истца о том, что дежурный от руководящего состава ДД.ММ.ГГГГ ЕВ отстранил его от несения службы подтверждения не нашли.

Кроме того, обстоятельства, что истец покинул без разрешения руководства наркологический диспансер подтверждаются его объяснениями, которые были даны в ходе проведения служебной проверки, где он пояснил лицу проводящему проверку – <данные изъяты> ОГ, о том что он не доложил ЕВ о убытии домой из диспансера, и о том, что ни ЕВ, ни АА не отстраняли его от несения службы.

Свидетель ОГ в судебном заседании суду показала, что дополнения к объяснениям ДД.ММ.ГГГГ записаны ею со слов истца, после чего Пепеляев прочитал и написал, что с его слов записано и прочитано верно, и расписался. При этом выглядел здоровым, на плохое самочувствие не жаловался. Давления со стороны работодателя о необходимости давать те или иные показания на нее не было.

Свидетель АВ – <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в место расположения <данные изъяты> в связи со случившимся происшествием с участием Пепеляева А.Н., для отбора объяснений. По указанию командира <данные изъяты> АА, ЕВ повез Пепеляева А.Н. в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, откуда последний сбежал.

Свидетельские показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, с заключением служебной проверки, рапортом, не противоречат друг другу, логичны и последовательны.

К свидетельским показаниям ИН- ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЕВ отстранил истца от несения службы, суд относится критически, поскольку ему это известно со слов сослуживцев, сам при указанных выше обстоятельствах не присутствовал.

Представленные истцом путевые листы не опровергают доводы представителя ответчика о том, что Пепеляева А.Н. руководство от несения службы не отстраняло. Как установлено в ходе судебного разбирательства водитель ВН был вызван для управления служебным автомобилем, в связи с отстранением сотрудниками ГИБДД Пепеляева А.Н. от управления транспортным средством, который далее нес службу в качестве водителя. В должностные обязанности Пепеляева А.Н. согласно должностной инструкции помимо управления автомобилем входят и иные.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом времени болезни Пепеляева А.Н. в сроки, регламентированные ст. 39 Положения.

Нарушение требований федерального закона, приказа МВД РФ, безусловно, является нарушением служебной дисциплины, влекущим привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше применение дисциплинарных взысканий осуществляется в порядке ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Требования данной статьи при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

До проведения проверки от истца истребовано письменное объяснение и проведена проверка указанных в нем сведений. По результатам проверки вынесено заключение утвержденное начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт нарушения Пепеляевым А.Н. служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит увольнению.

В соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.99г. № 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания применяются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признания им своей вины, его отношение к службе, знание правил и другое.

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеристика

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, сама по себе, предполагает учет вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельства совершения Пепеляевым А.Н. нарушения служебной дисциплины были установлены в том числе, в ходе служебной проверки. Эти обстоятельства подробно изложены в заключении служебной проверки, где приведены все полученные в ходе проверки сведения.

Анализ трудовой деятельности Пепеляева А.Н. дан в справке-объективке, заключении проверки. При этом, учтено наличие у истца имеющихся поощрений. Примененный вид взыскания соответствует тяжести проступка. При принятии решения в полной мере учтены обстоятельства, при которых совершено нарушение служебной дисциплины, а также предшествующее поведения работника и его отношение к труду.

В соответствии с требованиями ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, а также раздела 9, 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация Пепеляева А.Н. с текстом и выводами которой он был ознакомлен, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В приложении 12 названной Инструкции установлены правомочия различного руководящего звена по применению того или иного вида дисциплинарного взыскания. Согласно п. 6 названного приложения применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудников состоящих в должности рядового и младшего начальствующего состава входит в компетенцию командира отряда милиции специального назначения (ОМОН). Таким образом, при наложении взыскания командир отряда милиции специального назначения УВД Томской области не превысил данных ему прав по применению дисциплинарного взыскания и избрал тот вид взыскания, который соответствует тяжести совершения проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Пепеляева А.Н. из органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с законом, следовательно, оснований для признания приказа управления внутренних дел по Томской области отряда милиции особого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, а также возмещен моральный вред.

Учитывая, что увольнение произведено в соответствии с законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пепеляева АН к Управлению внутренних дел по Томской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на службе в звании <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.