№

Именем Российской Федерации

Решение

29 июля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митаева АА к субъекту Российской Федерации – Томская область в лице Департамента финансов Томской области о возмещении морального вреда,

установил:

Митаев А.А. обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации – Томская область в лице Департамента финансов Томской области о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел милиции № УВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО <данные изъяты> к уголовной ответственности за клевету. Неоднократно сотрудником ОМ № УВД по г. Томску Блохиным О.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его заявлениям прокурором Кировского района г. Томска отменялись, как незаконные, до настоящего времени какого-либо решения по его заявлению не принято, указанной волокитой и неоднократным принятием незаконных решений ему причинен моральный вред, поскольку указанными действиями нарушаются его конституционные права.

В судебном заседании Митаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Департамента финансов Томской области в суд не явился, представлено заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление истцом не указано какие неимущественные права либо другие нематериальные блага его нарушены, в связи с чем оснований для компенсации вреда не имеется, истцом не подтверждено наличие пережитых им неблагоприятных обстоятельств. Указано, что Департамент финансов Томской области не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств областного бюджета в данном случае является УВД по Томской области.

Представитель УВД по г. Томску Куроленко К.М., действующая на основании доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств своих нравственных страданий.

УУМ ОМ № Блохин О.А. считает требования не подлежащими удовлетворению, указал, что вынужден выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении необходимых действий он не укладывается в установленный законом 10-дневный срок, в том числе последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он вынес в связи с тем, что необходимо было дождаться вступления в силу приговора суда, кроме того, сотрудники <данные изъяты> в отпусках, в связи с чем ему сложно провести необходимые действия в установленный законом срок. Считает, что все принятые им постановления были законными.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требования, указала, что не оспаривает факта волокиты со стороны Блохина О.А., однако истцом не представлено доказательств, что от указанной волокиты ему был причинен моральный вред.

Представитель Управления Федерального казначейства по Томской области Рябова А.И., действующая на основании доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Генеральной прокурату Российской Федерации, указала, что не представлено доказательств, что Митаев А.А. обращался к врачам и психологам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Митаева А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

А силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Митаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел милиции № УВД по г. Томску о клевете в отношении него, совершенной со стороны ООО <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Митаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями УУМ ОМ № УВЛ по г. Томску отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как незаконные с направлением материалов для дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Митаева А.А., вынесенное УУМ ОМ № УВД по г. Томску <данные изъяты> Блохиным О.А., принято ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Томска, как незаконное, что следует также из ответа и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Митаева А.А.

До настоящего времени решение по заявлению Митаева А.А. не принято, что также следует из пояснения лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлениям об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменяемые постановления не соответствовали закону, то есть были незаконными, незаконность указанных постановлений также подтверждается ответами Кировской прокуратуры г. Томска на жалобы Митаева А.А., таким образом, доводы УУМ ОМ № УВД по г. Томску Блохина О.А. о том, что он принимал законные постановления несостоятельны и опровергаются указанными документами, а также подтверждено пояснениями представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть. 3 с. 144 УПК РФ предусмотрено, что Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании истец пояснил, что его нравственные страдания заключаются в сильных внутренних переживаниях о не рассмотрении его заявления до настоящего времени, его подавленности, нервозности и волнениях, что правоохранительные органы не надлежащим образом осуществляют его защиту, чем нарушают его права.

Объяснения истца в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательством.

У суда не вызывает сомнений наличия у истца нравственных страданий в результате непринятия законного решения по его сообщению о преступлении уже более года и в результате неоднократного принятия участковым уполномоченным ОМ № УВД по г. Томску незаконных постановлений, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностным лицом мер по надлежащему рассмотрению заявления истца, на что последний вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий истца, которому, они были причинены, как установлено в ходе судебного разбирательства, его индивидуальные особенности, проанализированные выше обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Поскольку финансирование должности участкового уполномоченного ОМ № УВД по г. Томску, согласно имеющемуся в материалах дела письму от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется за счет средств субъекта федерации (областного бюджета), а решение вопросов расходования денежных средств Томской области, как субъекта Российской Федерации находится в ведении Департамента финансов Томской области, с учетом положений Постановления Губернатора Томской области от 12.02.2008 № 16 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Томской области», указанная сумма подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в лице Департамента финансов Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митаева АА удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Томской области в пользу Митаева АА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.