№ Именем Российской Федерации Решение установил: Каукьянова И.М., Каукьянов Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении администрации г. Томска предоставить им на праве равнодолевой собственности одно благоустроенное жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взыскании расходов на проведение обследования дома в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся у них в собственности, указанный дом по заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, считают, что на основании п. 3.5 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, они немедленно должны быть выселены из указанного жилого помещения, однако до настоящего времени дом не расселен, в обоснование своих требований ссылаются на ч. 3 ст. 85 и ч. 1 ст. 84, ст.ст. 32, 89 ЖК РФ. Указали, что в связи с бездействием администрации г. Томска по обследованию дома и квартиры по вопросу пригодности жилого помещения для проживания, для разрешения указанного вопроса они обратились в ООО <данные изъяты>, в связи с чем понесли затраты в сумме <данные изъяты>. В связи с предъявлением настоящего иска они также понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> каждый, Каукьянова И.М. также понесла расходы на услуги представителей в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, которые также просят взыскать с ответчика. Каукьянова И.Н., Каукьянов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Их представитель Голубчиков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно представленному отзыву на иск исковые требования администрация г. Томска не признала, указала, что действительно заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждено постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 8 указанного постановления установлен срок расселения жильцом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть администрацией г. Томска проводятся все необходимые мероприятия по расселению граждан из аварийного дома, что направлено на обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, доказательств нарушения каких-либо прав истцов в суд не представлено. Считает, что ссылка истцов на ст. 85 и ст. 89 ЖК РФ не обоснована, поскольку указанные нормы регулируют процедуру выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Указано, что в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ст. 32 ЖК РФ, согласно которой решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставления взамен него другого жилого помещения требует соблюдения необходимой предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственнику жилого помещения требования о сносе/реконструкции аварийного дома, так и последующему принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, если собственники не выполнили требование о сносе/реконструкции дома. Предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого возможно только по соглашению сторон, согласия со стороны органа местного самоуправления в данном случае нет. Считает, что требования о расходах также удовлетворению не подлежат. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, Каукьянова И.М., Каукьянов Ю.Ю. проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства. Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о собственности, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, кадастрового паспорта квартира расположена по адресу: <адрес>, квартира состоит из трех комнат, общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, комитету жилищной политики администрации г. Томска, совместно с администрацией района поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к расселению жильцов. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок обеспечения жилищных прав граждан - собственников жилых помещений при признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные правоотношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при сносе дома, по основаниям, установленным Жилищным Кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ. Нормы статей 84 и 85 ЖК РФ в данном случае не применимы, поскольку они регулируют правоотношения по социальному найму, в данном случае жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. Согласно разъяснению, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Согласно доводам представителя ответчика требования о сносе либо реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственникам жилых помещений в указанном доме не направлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом, администрацией г. Томска не принималось, вопрос о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, другого жилого помещения администрацией г. Томска не решался. В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно содержанию ст.32 ЖК РФ, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить такое жилое помещение, поскольку на орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В судебном заседании установлено, что со стороны администрации г. Томска отсутствует согласие на предоставление иного жилого помещения, взамен занимаемого истцами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Случаи выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения указаны в нормах ЖК РФ и не подлежат расширительному толкованию. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления иного жилого помещения, не подлежит удовлетворению и требование о выселении, поскольку законом не предусмотрено выселение из дома, признанного в установленном порядке аварийным, без предоставления иного жилого помещения. Поскольку нарушение прав истцов со стороны ответчика не установлено, а исковые требования Каукьяновой И.М., Каукьянова Ю.Ю. оставлены без удовлетворения, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение обследования дома, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на выдачу нотариусом доверенности, на оплату услуг представителей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Каукьяновой ИМ, Каукьянова ЮЮ о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении администрации г. Томска предоставить им на праве равнодолевой собственности одно благоустроенное жилое помещение площадью не менее <данные изъяты> на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взыскании расходы на проведение обследования дома в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого, расходов на удостоверение нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста через Советский районный суд г. Томска. Судья: И.А. Шефер Решение не вступило в законную силу.