2-2252/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Панфиловой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Даньшина ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя, установил: Даньшин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Электропульс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Электропульс» в должности слесаря механосборочных работ, техника -программиста, специалиста по защите информации и выполнял соответствующие работы согласно трудовому договору. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работодателем был расторгнут, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. За период с <данные изъяты> по день увольнения заработная плата выплачивалась нерегулярно. Задолженность составляет <данные изъяты>. Истец Даньшин Е.А в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Комарова Т.В., действующая на основании доверенности заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, исполняющий обязанности директора ООО «Электропульс» Косович А.А., действующий на основании протокола собрания учредителей исковые требования не признал, пояснил, что Даньшин Е.А. отсутствовал на рабочем месте, но табеля учета рабочего времени обществом не велись. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даньшина Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно справке, выданной ООО «Электропульс», задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед Даньшиным Е.А. составляла <данные изъяты>. Исполняющий обязанности директора ООО «Электропульс» Косович А.А. в судебном заседании пояснил, что данная справка составлена на основании финансовых документов и им подписана. Документов подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте нет, табеля учета рабочего времени обществом не ведутся. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеет место отсутствия истца на рабочем месте. Также истец просит взыскать с ООО «Электропульс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы, невозможности распоряжаться заработанными средствами и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, согласно которой Комаровой Т.В. получено от Даньшина Е.А. <данные изъяты> по указанному договору. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в судебном разбирательстве, ее участия в деле, и подготовленности к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ООО «Электропульс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Даньшина ЕА удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» в пользу Даньшина ЕА задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья Шефер И.А. Решение не вступило в законную силу.