№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.08.11 года г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Величко М.Б., при секретаре Комаровой АП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьян НА к Шевцовой ГМ, Шевцову НВ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : · взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; · взыскать в равных долях в счет возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы просит возложить на ответчиков, а именно: · расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; · расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; · расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; · расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей; · расходы в связи с участием специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала следующее. Истец проживает на втором этаже, в <адрес>, являясь собственником указанного жилого помещения. Ответчики, проживающие в <адрес>, на <адрес> и являются собственниками данного жилого помещения, неоднократно затапливали квартиру истца. Последние затопления произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том, что в квартире ответчика, проживающего в <адрес>, произошел порыв гибкой подводки на бойлер. Поскольку в причинении ущерба виновны ответчики, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать убытки, причиненные ей в связи повреждением имущества, затоплениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил следующее. Первое затопление было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увидела протечки в помещении № 2, в кухне, зале, коридоре, около ДД.ММ.ГГГГ поднялась к ответчикам, открыла дверь Шевцова ГМ., увидела, что у них в прихожей была вода, Шевцова ГМ. пояснила, что у них соскочил шланг. Вызвала комиссию из ЖЭУ, которая зафиксировала повреждения. Второе затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что потопом льется вода, затопило даже соседей с низу, приехала аварийная бригада, был отключен от воды весь подъезд. Не согласна с выводами эксперта о том, что замену обоев можно провести без снятия и замены потолочных плинтусов. Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между затоплениями по вине ответчиков и указанными в иске повреждениями следует из актов, составленных управляющей компанией: в акте указано, что в связи с затоплением имелось намокание стен, потолка, пола в квартире истца. Часть повреждений в связи с этим намоканием проявились сразу, в этом случае, они отражены в акте, часть проявились впоследствии, но в местах, которые подверглись намоканию. Ответчики пояснили, что ущерб признается частично, а именно признается стоимость восстановительного ремонта в перемещения № 6 — ванна, жилого помещения по адресу: <адрес>, в остальной части требования не признали, указали, что не согласны с выводами специалиста относительно объема и стоимости необходимых для восстановления квартиры работ и типов материалов, фактическим размером, причиненных повреждений и стоимости данных работ и материалов, указывают на несоответствия объемов повреждений отраженны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ объемам зафиксированных в актах составленных представителями ООО «УК Жилище», завизированными истицей. Указывают, что ряд повреждений квартира истицы получила в результате затопления в ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений — естественный износ и механические повреждения, не связанные с затоплениями по их вине. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по вышеуказанным доводам ответчиков. Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п. 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцу принадлежит исключительное право выбора способа защиты нарушенных прав и оснований требований. Истцом избран способ защиты, предусмотренный абзацем восьмым ст. 12 ГК РФ – возмещение убытков, в качестве основание указано совершение ответчиком деликта. В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, истец обязан представить доказательства нарушения своих прав. С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются:- принадлежность субъективного права истцу, нарушенного ответственным за вред лицом;- наличие и размер ущерба, расходы, которые понесены или необходимо произвести для восстановления нарушенного права; - обстоятельства причинения ущерба, - неправомерные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу;- причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба - подлежащие доказыванию истцом, а также,- вина в причинении ущерба, при этом отсутствие вины в причинении ущерба - подлежит доказыванию ответчиком. Принадлежность права истцу подтверждается следующими доказательствами: - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру, согласно которым истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), состоящее из 9 помещений: коридор (далее — помещение № 1), шкаф (далее — помещение № 2), кухня ( далее — помещение № 3), комната площадью 17,3 кв. м. (согласно данным техпаспорта)- (далее помещение № 4), комната площадью 12,5 кв.м. (согласно данным техпаспорта)- далее — помещение № 5, ванная — далее помещение № 6, туалет — далее помещение № 7, шкаф — далее помещение № 8, комната площадью 11,5 кв. м. (согласно данным техпаспорта) — далее — помещение № 9. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно выше приведенных норм, гибкая подводка, в том числе к бойлеру, находится в зоне ответственности собственников квартиры, поскольку обслуживает только данную квартиру, именно они отвечают за ее эксплуатацию. Поддержание данного помещения в надлежащем состоянии является обязанностью ответчиков. Установка ответчиками некачественного оборудования не снимает с них ответственности за причиненный материальный вред истцу, даже если они не знали о наличии в оборудовании брака. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчиков, т.к. они не обеспечили нормальную работу сантехнического оборудования. Ответчиками признаны обстоятельства, которые в силу ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания, а именно: факт залива квартиры адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва подводного шланга холодной воды, а также ДД.ММ.ГГГГ г по причине прорыва гибкой подводки на бойлер по адресу: <адрес>; факт причинения имуществу истцов ущерба в результате залива указанной квартиры (последствия и причинно-следственная связь), вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, частично признан размер ущерба, причиненный истцу. Данные обстоятельства повреждаются также, актами о заливе квартиры по адресу: <адрес> по вине собственников квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики, что подтверждается: - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой на данный объект зарегистрирована долевая собственность Шевцова НВ и Шевцовой ГМ Между сторонами имеются расхождения в размере причиненного ущерба, причиной которых является различная оценка сторон по вопросу помещений, которые подверглись повреждению в результате залива квартиры, а также повреждения иного имущества, находящегося в квартире истца. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в результате затопления подверглись воздействию воды следующие помещения жилого помещения по адресу: <адрес>: - намокли стены, оклеенные обоями, обои пожелтели и отклеились: в помещении № 3, 2, 4, 1; - намок потолок в помещении № 1, 4, 7. Наличие повреждение в помещении № 6 ответчиком признано. Суд отвергает довод ответчиков о том, что повреждения в помещении № 1 не находятся в прямой причинной связью с их действиями исходя из следующего: помещение № 1 (коридор) подверглось воздействию влаги - намокли стены, потолок, что установлено осмотром непосредственно после действий ответчиков, согласно плану квартиры, помещении № 2 находится вначале коридора, а помещения № 7,6 в конце, повреждения в помещении № 6 ответчиком признаны, следовательно, повреждения в помещении № 1 находятся в прямой причинно-следственной связью действиями ответчиков. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), следует, что в результате затопления подверглись воздействию воды следующие помещения жилого помещения по адресу: <адрес>: - помещении № 3 — намок потолок, намокли стены, - в помещении № 4 — намок потолок, стены, электропроводка. - в помещении № 5 намок потолок, стены, произошло замыкание электропроводки, намок пол, площадь намокания пола около 12 кв. - в помещении № 9 намок потолок, стены, пластиковая дверь, расположенная на дольней стене от входа, через которую осуществляется вход на лоджию, произошло замыкание электропроводки, намок пол; - в помещении № 6 (ванна), повреждения которого признаны стороной ответчика, намок пол, потолок, стены; - в помещении № 1 возле помещения № 7 намок потолок, пол. У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных актов, поскольку они составлены и заверены лицом, не являющимся участником по делу, не имеющим заинтересованность в исходе дела. (ООО «УК Жилище»). Также, стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), из которого следует, что в результате затопления подверглись воздействию воды следующие помещения жилого помещения по адресу: <адрес>: вода текла ручьем через плафоны освещения в ванной, туалете, вода растекалась по полу во всех трех комнатах (т.е. помещении. №№ 4,5,9), прихожей, коридору, просачивалась по окну на лоджию (т.е. через помещение № 9). В комнате площадью 12,5 кв. м (помещении № 5) намок палас, портьеры, шторы. Было собрано 15-16 ведер воды. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного акта, поскольку представлен его оригинал, в судебном заседании допрошен свидетель, в том числе подтвердивший факт его составления и подписания: ХХХ, он согласуется с актом, составленным на следующий день ООО «УК «Жилище». Следы от протечек воды в вышеуказанных помещениях обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. проводимом в связи с подготовкой отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>). Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила следующее. Ей известно, что в квартире истца после ремонта было два затопления. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, но полает, что истец показывала последствия первого затопления ДД.ММ.ГГГГ, были коричневые пятна на кухне и в прилегающей к ней комнате, так же, истица жаловалась, что потеки есть еще и в туалете, но свидетель их наличие не смотрела. Второй раз затопление было где-то через месяц, истец звонила и говорила об этом. На второй день после второго затопления, была в гостях у истицы, где-то в 20х числах ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира была в жутком состоянии. Были сильные потеки на кухне, в большой комнате, в маленькой комнате, в туалете, в ванной, в спальне: был залит палас, шторы были снизу сантиметров на 20-30 пропитанные водой, обои были мокрыми; были мокрыми обои также в большой комнате, на кухне. Вокруг люстры в коридоре все протекло. В маленькой комнате тоже были разводы, вода шла по периметру. Свидетель на вопросы представителя истца пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истица жаловалась о заливах, но до залива ДД.ММ.ГГГГ квартира была чистая, красивая, без повреждений. Особенно пострадала квартира после второго затопления в ДД.ММ.ГГГГ г, когда на момент прихода свидетеля в квартиру истца остались влажными стены, потолочные стыки были набухшие, в том, числе в коридоре, в большой комнате, в туалете вокруг плафона было мокрое пятно, вода на полу не стояла, но на полу было влажно. У суда нет оснований не доверять показаний данному свидетелю, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела. Учитывая, значительный временной промежуток, прошедший после описываемыми свидетелем событиями, суд считает не существенным расхождение в показании свидетеля, в части даты затопления в ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указание на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, свидетель описывает последствия данного залива как свежие проявления, указывает временной промежутком между данным заливом и последним заливом в ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий материалам дела. В материалах отсутствуют сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ имелось несколько случаев залива квартиры истца. Показания данного свидетеля опровергают довод стороны ответчика, о том, что повреждения в квартире истца в помещениях 1,2,3 возникли от затопления в ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают позицию истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире истца отсутствовали. Свидетель ХХХ в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. ЕЕ квартира располагается напротив квартиры истицы, в тот день, они вместе поднимались по лестнице. Свидетель видела, что в коридоре, в ванной, в кухне квартиры истца вода текла по периметру. Стены по всей квартире были влажные, обои взбухшие, шторки мокрые с подтеками. Из люстр фонтаном текла вода, им приходилось подставлять вёдра. На лоджии и в маленькой комнате все было в воде, поэтому на лоджии было заледенелое окно от потока воды. В большей части вода текла в коридоре, была вся мокрая Арка, а стена вся влажная, где ванна и туалет, однако в двух маленьких комнатах, тоже было все в воде. ДД.ММ.ГГГГ составили акт, где описали помещения квартиры, подвергшиеся увлажнению. Впоследствии в тех местах, где текла вода, стали проявляться повреждения: отслаивания штукатурки, разводы, подтеки, отслаивание обоев. Аналогичные повреждения указала в показаниях свидетель ХХХ. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного владельцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из них стоимость ремонта в помещении № 6 с учетом материалов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>). В соответствии с позицией сторон стоимость ремонта в помещении № 6 не является спорным. В силу ст. 39, 173 ГПК РФ размер ущерба, в части стоимости ремонта помещения № 6 (ванная) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков, также в связи с признанием исковых требований в этой части. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении адресу: <адрес> связи с затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению судебного № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с воздействием влаги,, зафиксированными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «УК Жилище», (за исключением повреждений в помещении № 6 — ванна) по факту затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с учетом динамики возникновения повреждений, выявленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в заключении специалиста №, акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при осмотре при подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ года; выявленных на момент проведения дополнительной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из следующего: - заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалиста подготовившего отчет ООО «Центр «НЭО», заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Стороной ответчика, согласно письменному пояснению, перечь и стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры истца не оспорен. Сторона ответчика полагает необходимым исключить перечь работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях №№ 1, 2, 3, 7. Вместе с тем, экспертом обоснована причинно-следственная связь повреждений в данных помещениях с затоплениями, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Суть которых сводятся к тому, что одной из особенностей проявления повреждений от затопления является длительный период их проявления — вплоть до периода около 6 месяцев. Приведены мотивы, почему первоначально, в частности, повреждения в помещении № 1 — отнесены к механическим, а впоследствии — отнесены к последствиям затопления, а именно, определяющим фактором является динамика проявления повреждений, их характер : разводы, изменение цвета, отслаивание, расхождение стыков обоев, проявление их в различных местах. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца составляет: <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) Судом установлено, что в результате затопления получили повреждения, также шторы, портьеры, напольный ковер: - из Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления квартиры произошло намокание пола, в том числе в помещении № 5; -согласно показаний свидетелей, в помещении № 5 находился ковер, намокли шторы, портьеры. Показания свидетелей, пояснения стороны истца согласуются с Актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектами, установленными в заказах-нарядах при сдачи вещей в химчистку, а именно на данных изделиях имеются характерные повреждения от воздействия воды: «затеки», «подтеки», «разводы», следовательно повреждения на них находятся в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчиков. Соответственно расходы на химчистку изделий (шторы, портьера) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовыми чеками, химчистка паласа - квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) (<данные изъяты>) являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками истца, возмещение которых в силу ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ истец вправе требовать с ответчиков в равных долях. Принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, судом не установлено, последний обязан возместить вред, причиненный имуществу истцов. Суд оставляет без внимания довод ответчиков о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на протечку горячей воды, вместе с тем, протечка произошла холодной воды, поскольку фактором, причинившим ущерб истцу является воздействие влаги, а не воздействие повышенной температуры. Доводы стороны ответчиков о том, что повреждения в помещениях № 1, 2,3 квартиры истца получены в результате затопления по вине жильцов <адрес> адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года суд отвергает исходя из следующего. В силу ст. 1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу возложена на ответчиков. Суд отвергает в качестве доказательства ответчиков об отсутствии их вины в повреждении в помещениях № 1,2,3 в квартире истца — акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта не следует, что в результате затопления со стороны <адрес> получила повреждение, кроме квартиры ответчиков №, еще квартира истца №. Данный вывод противоречит повреждениям, указанным в квартире ответчиков № в акте от ДД.ММ.ГГГГ квартире истца №, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ (в части перечисленных повреждений не оспариваемый ответчиком), поскольку в квартире истцов имеется повреждения потолка в помещениях № 1,2,3, а в квартире ответчиков отсутствует указание на наличии повреждений вызванных влагой на полу. Представленные ответчиком доказательства не опровергают доказательства стороны истца о том, в результате действий ответчиков намокли стены, потолки и полы в помещениях квартиры истца, а также доводы стороны истца о том, что все имевшиеся ранее повреждения в квартире были устранены в результате проведенного ремонта. По этой же причине отвергаются показания свидетеля ХХХ, которая подтвердила в судебном заседании, что слышала разговор Шевцовой ГМ с женщиной, по ее предположению, проживающей в квартире, расположенной под квартирой Шевцовой ГМ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала жалобы соседки о затоплении. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отграничить повреждения, полученные в результате каждого затопления, а также подтверждающие, что в результате воздействия влаги в помещениях, описанных в актах о затоплении, получены повреждения, требующие ремонта в меньшем размере, не опровергнут довод стороны истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт был полностью завершен, и в квартире отсутствовали какие-либо следы протечек. Поэтому показания свидетеля ХХХ. о том, что ей известно о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г., предположительно весной, квартиру истца затапливало, не достаточны для вывода об исключении или уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением ущерба в результате действий ответчиков. Данные доказательства не представлены, а кроме того, данный довод противоречит имеющимися в материалах делах актах, показаниям свидетелей о том, что в связи с затоплениями ответчиками квартиры истца, потолок, стены и пол в помещениях № 1,2,3 были влажными. Стороной ответчиков не оспаривается, что в квартире истца имеются повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривается время их возникновения. Вместе с тем, согласно показаниям эксперта ХХХ, повреждения в связи с заливом могут проявляться, как сразу, так и через продолжительное время. При установлении повреждающего фактора — затопления, и установлении факта воздействия воды, вследствие этого на какой-либо локальный участок помещения, повлекшее его повреждение, влечет производство таких работ как покраска, оклейка обоев во всем помещении. В соответствии с правилами производства строительных работ нельзя в целях ремонта произвести частичную покраску или частичную замену обоев или их подклейку. По этой же причине суд отвергает довод ответчиков, о расхождении в объемах повреждений, указанных в актах осмотра составленными УК «Жилище» и заключениях специалиста и судебного эксперта. В судебном заседании эксперт ХХХ пояснил, что первоначальные выводы им сделаны на основе повреждений и состояния квартиры которые имелись на момент проведения исследования, в квартире стены были сухие, влажность нормальная, поэтому если характерные следы от воздействия влаги отсутствовали, он не мог отнести имеющиеся повреждения, как возникшие от затопления. Пояснил, что при затоплении возможно проявление повреждений, в том числе, спустя продолжительное время около 6 месяцев. Если исследовать динамику возникновения повреждений, то можно более точно определить причинно-следственную связь между затоплением квартиры и полученным в результате этого повреждениям. Эксперт пояснил в судебном заседании, что определить возможность возникновения повреждений в квартире, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по иным причинам, в том числе в связи с затоплением данной квартиры до или после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, т.к. на сегодняшний день нет методик, позволяющих это сделать. Вывод о возникновении повреждений в результате естественного износа и механического повреждения экспертом отвергнут после дополнительного исследования с учетом динамики развития повреждений, характерного для фактора повреждающего воздействия - воды. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За проведение Оценки восстановительной стоимости ремонта квартиры истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по оценке стоимости ремонта, квитанцией на данную сумму (<данные изъяты>). Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписки истцом уплачено представителю за судебное представительство <данные изъяты> рублей, квитанцией подтверждаются расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, участие специалиста в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому относятся к судебным издержкам. Ответчиком представлена квитанция об уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества заседаний, в которых принимали участие представители истца и ответчиков при рассмотрении дела, их активности в процессе, суд считает разумным расходы на оплату услуг представителей как со стороны истца, так и со стороны ответчика определить в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что имущественный требований истца на общую сумму <данные изъяты> рублей удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) судебные расходы понесенные сторонами подлежат распределению следующим образом: расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей - с ответчика : <данные изъяты> рублей с истца <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей - с ответчика <данные изъяты> рублей, с истца <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей - с ответчика <данные изъяты> рублей, с истца <данные изъяты> рублей, расходы в связи с участием в судебном заседании специалиста в размере <данные изъяты> рублей с ответчика <данные изъяты> рублей с истца <данные изъяты> рублей, расходы в связи с участием представителя истца в размере <данные изъяты> рублей - с ответчика <данные изъяты> рублей, с истца <данные изъяты> рублей ; расходы в связи с участием представителя ответчика в размере признанных судом разумными <данные изъяты> рублей - с ответчика <данные изъяты> рублей с истца <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины от удовлетворенной части требований <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) по <данные изъяты> рублей с каждого. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Юрьян НА к Шевцовой ГМ, Шевцову НВ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шевцовой ГМ, Шевцова НВ солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Юрьян НА <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шевцовой ГМ, Шевцова НВ в равных долях в счет возмещения материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу Юрьян НА по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрьян НА к Шевцовой ГМ, Шевцову НВ— отказать. Взыскать с Шевцовой ГМ в счет возмещения судебных расходов в пользу Юрьян НА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шевцова НВ в счет возмещения судебных расходов в пользу Юрьян НА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: