РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.07.2011 года суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Величко М.Б., при секретаре Комаровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сабельфельта ИИ к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, установил: - взыскать страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы : госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей просить возложить на ответчика. В обоснование требований истец, указал следующее. В результате совершения ДД.ММ.ГГГГ г. в № дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г\з № под управлением Кандауровой НА и специального колесного тягача <данные изъяты> г\з № под управлением Х., получил повреждения автомобиль истца - <данные изъяты> госномер №. Специальный колёсный тягач <данные изъяты>» госномер №, принадлежит <данные изъяты>. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ЗАО "Страховая компания Транснефть", согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указал, что ЗАО "Страховая компания Транснефть" отказало в выплате страхового возмещения в связи с чем обратился в суд. Ответчик иск не признал. Пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, страхование гражданской ответственности водителя тягача, однако, оспаривается вина в совершении ДТП водителя специального колесного тягача <данные изъяты> госномер №, считает, что лицо, допущенное к управлению автомобилем истца нарушило требования п. 10.1 ПДД, избрало скорость не соответствующую дорожной обстановке, что не позволило при возникновении опасности остановить автомобиль и предотвратить ДТП. Водитель тягача действовал в соответствие с ППД РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств вынужденной остановки – выставил знак аварийной остановки. Включение же аварийной световой сигнализации на месте аварийной остановки не требовалось, поскольку аварийная сигнализация должна быть включена, где остановка запрещена. Третье лицо Кандаурова НА в судебном заседании, пояснения данные в предыдущих заседания поддержала, а именно, что в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и специального колесного тягача <данные изъяты> госномер № получил повреждения автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя тягача. Она, не имела возможности его предотвратить, поскольку вначале увидела автомобиль <данные изъяты> метров за 40-50, и начала притормаживать. Опасность столкновения была не с ним, а с тягачом, который увидела на расстоянии примерно 10-12 метров, Тягач стоял не на обочине, а прямо на проезжей части, аварийная сигнализация, аварийный знак отсутствовали. Изначально её скорость была около 70-80 км/ч, когда она заметила автомобиль <данные изъяты>. Когда же она увидела тягач, т.е. непосредственно перед возникновением опасности ДТП, её скорость составила 40 км/ч, Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона. Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №, паспортом транспортного средства <адрес>., в момент ДТП данным транспортным средством управляла Кандаурова НА, уполномоченная на управление собственником автомобиля. Восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении ему ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размерах суммы, требующейся для его ремонта. Заключением ООО «Абсолют Экспертиза» ремонт восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорен. Сторонами не оспаривается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г\з № под управлением Кандауровой НА и специального колесного тягача <данные изъяты> г\з № под управлением Х., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., административным материалом, пояснениями участников. Судом установлено, что ДТП совершено по вине водителя Х., управлявшим специальным колесным тягачом <данные изъяты> г\з № при этом суд исходит из следующего. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В силу п. 7.1. ПДД РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе, в случаях вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Вышеуказанные требования правил дорожного движения Х не выполнены, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Исходя из представленной схемы <данные изъяты> судом установлено, что водителем Х был установлен аварийный знак на расстоянии 24,7 м. То обстоятельство, что Х был выставлен знак аварийной остановки не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку данной меры не достаточно для предотвращения ДТП поскольку: - в п.7.2. ПДД РФ указано, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, наряду с включением аварийной световой сигнализации. Согласно пояснениям, данным Х в ходе административного производства, аварийная сигнализация, габаритные огни находились в исправном состоянии, поэтому Х обязан был их включить; - выставив знак аварийной остановки Х не убедился в том, что знак находится на установленном им месте. Доводы третьего лица о том, что в момент возникновения опасности и столкновения аварийный знак отсутствовал стороной ответчика не опровергнут, напротив подтверждаются доказательствами представленными стороной истца. Согласно показаниям свидетеля ХХХ, он ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороги <адрес>, за 10-15 м на 42 км, видел посередине дороги тягач <данные изъяты> госномер № без габаритных огней, аварийной световой сигнализации, знак аварийной остановки отсутствовал. Ему столкновение с тягачом получилось избежать из-за того, что на встречной полосе не было машин, и он смог его вовремя объехать. Суд отвергает довод стороны ответчика о том, что водитель обязан лишь выставить знак, и освобождается от ответственности, в случае если он будет поврежден, поскольку данные вывод противоречит смыслу п.7.2. ПДД РФ, который направлен на предотвращение столкновения транспортных средств, если по условиям видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этим обусловлен использованный термин — незамедлительности выставления данного знака. В соответствие с п.12.1 ППД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Как следует из пояснений третьего лица Кандауровой НА, показаний свидетеля ХХХ: дорога была прочищена грейдером, снега не ней не было, барьер в виде снега, образовавшийся от расчистки был высотой 60 см и находился за пределами расчищенного, т.е. за пределами проезжей части, и обочины. (<данные изъяты>). "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. У суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица и свидетеля, поскольку они согласуются со схемой ДТП, подписанной водителями, а также ХХХ. Согласно схемы ДТП проезжая часть и обочина были расчищены до такого состояния, что можно было определить границы, как проезжей части, так и обочины, сделать их замеры. На схеме указано, что со слов водителей на обочине, справа от тягача в момент ДТП находился автомобиль <данные изъяты> Вывод ответчика о том, что барьер в виде снега, образовавшийся от расчистки высотой 60 см находился между проезжей частью и началом обочины, а не окончания обочины противоречит вышеуказанным материалам дела. Следовательно, водитель Х обязан был остановить тягач на обочине, но он в нарушении правил дорожного движения сделал это на проезжей части. Согласно ст. 12.5 ППД РФ стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1. То, что водителем Х произведена стоянка тягача (согласно ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства), а не остановка, свидетельствует материалы административного дела, стороной ответчика не оспаривается (<данные изъяты>). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих вину Х, и напротив, доказательства стороны истца, из которых следует допущение ПДД Х — не опровергнуты. Таким образом, суд полагает доказанной виновность и противоправность действий участника ДТП - водителя Х, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями - ущерб для истца в результате ДТП - установленными. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вина водителя, управлявшим автомобилем истца в ходе судебного разбирательства не установлена. Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, сторонами не оспорено, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № двигался со скоростью 70-80 км/ч., увидев автомобиль <данные изъяты> метров за 40-50, стоявший на обочине, начал притормаживать, поскольку <данные изъяты> не представлял опасности для движения. Тягач, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № увидел на расстоянии примерно 10-12 метров в этот момент скорость была, около 40 км/ч., водитель прибегнул к экстренному торможению, но предотвратить столкновение с тягачем не смог. ДТП произошло вне населенного пункта, где скорость транспортного средства не должна превышать 90 км. ч. При таких обстоятельствах, обнаружить опасность для движения, с целью принятия меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № не смог в связи нарушения ПДД водителем тягача, следовательно, п. 10,1 ПДД РФ Кандауровой НА нарушен не был. Согласно заключению судебного эксперта № 113-07-11/1 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность избежать столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кандауровой НА с тягачем <данные изъяты> — отсутствовала. Следовательно, в совершении ДТП отсутствует вина водителя <данные изъяты> госномер №, положения ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат. Следовательно, с учетом вины, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 100 % от суммы <данные изъяты> рублей. Факт страхования ответственности специального колесного тягача «<данные изъяты> госномер № принадлежащего <данные изъяты> под управлением Х именно им, ответчик не отрицает, о чем свидетельствует страховой полис (<данные изъяты>). Лимит страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в редакции действовавшей при исполнении обязанности о производстве страховой выплаты, составлял <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми. Оплата истцом пошлины в <данные изъяты> руб. подтверждена чек – ордером (<данные изъяты>), и эта сумма подлежит возврату. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в <данные изъяты> рублей на представителя подтверждены квитанцией (<данные изъяты>). Суд полагает, что разумным пределом, учитывая категорию дела объем предоставленных представителем услуг (оформление, подача иска, участие в суде) является <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сабельфельта ИИ к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Сабельфельта ИИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: