Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.08.11 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судьи Величко М.Б., при секретаре Комаровой АП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковкина ВИ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Горчакову ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: - взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; - взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с 000 «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с получением дубликата отчета по оценке в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с Горчакова В.А. денежную сумму в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с приобретением билетов в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с Горчакова В.А. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, не связанных с рассмотрением гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с оплатой участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Морковкин ВИ обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Горчакову ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, № и <данные изъяты> № получил повреждения автомобиль истца. Ущерб имуществу истца причинен в результате того, что во время движения по <адрес> у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошел обрыв запасного колеса. После обрыва колесо вылетело на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, г\з №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Горчаков ВА, управлял данным автомобилем Шабуцкий АГ. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Риск повреждения автомобиля был застрахован, однако ответчик, будучи страховщиком, несмотря на наступление страхового события, выплату в возмещение реального ущерба не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, указал, что не оспариваются обстоятельства ДТП, однако в страховой выплате отказано в связи с тем, что страхователем не представлено для осмотра транспортное средство страхователя, что необходимо для установления обстоятельств ДТП. Кроме того, потерпевший обратился к страховщику после подачи иска, на момент подачи иска права истца нарушены не были. Ранее в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Горчакова ВА и третьего лица Шабуцкого АГ. иск не признал, пояснил, что Горчаков ВА, не является причинителем вреда, поскольку законным владельцем транспортного средствами, вследствие неисправности которого причинен ущерб истцу, являлся Шабуцкий АГ, считает отказ страхователя в производстве страховой выплате не обоснованным, вина Шабуцкого АГ в совершении ДТП не оспаривается, но гражданская ответственность лица, управлявшим транспортным средством застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая сумма <данные изъяты> рублей, что превышает размер ущерба. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (ч. 1 ст. 947 ГК РФ). В силу п.1 ст. 929 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должны быть достигнуты соглашения об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, сроки действия договора. Согласно ст. 930 ГК РФ применительно к страхованию имущества обязательным требованием является то, что лицо, в пользу которого заключен договор, будь то сам страхователь или выгодоприобретатель, должны иметь основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Страховая выплата в соответствии с ч. 3 ст.10 названного закона – это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: - принадлежность поврежденного транспортного средства; - получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ; - наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и полученными транспортным средством повреждениям; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП; - страхование риска наступления повреждения транспортному средству, подлежащие доказыванию истцом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств, в подтверждение обстоятельств, на основании которых он возражает против удовлетворения требований, а именно: - существование обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты; - неисполнение потерпевшим и страхователем обязанностей по информированию о страховом случае, в результате которого поврежден автомобиль истца; - непредставление необходимых доказательств об обстоятельствах ДТП; Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, г\з №, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным на его имя <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Судом установлено, что в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> в городе Томске с участием автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, г№., согласно которому в результате обрыва запасного колеса во время движения транспортного средства <данные изъяты>, г\з №, по вине Шабуцкого АГ. причинены повреждения транспортному средству истца, что подтверждается следующим: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> - (поскольку проведение проверки по факту ДТП предусмотрено действующим законодательством, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в ходе проверки составлена схема происшествия, получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке определение, учитывая, что получение объяснений, составление схемы происшествия, вынесение определения являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами <данные изъяты> Ущерб транспортному средству <данные изъяты>в, г\з № причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г\з №, в процессе движения, у которого произошел обрыв запасного колеса, которое столкнулось с двигавшемся во встречном направлении автомобилем - <данные изъяты>, <данные изъяты>в, г\з № Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ч. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Согласно вышеуказанного положения п. 2 ч. 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в том числе в силу доверенности на управление транспортным средством. Поэтому, если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. Из договоренности от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> следует, что собственник транспортного средства Горчаков ВА распорядился транспортным средством <данные изъяты>, г\з №, передав его в распоряжение и управление Шабуцкому АГ. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Данная обязанность водителем Шабуцким АГ. не исполнена, что повлекло совершение ДТП и причинение ущерба истцу. Следовательно, Горчаков ВА является ненадлежащим ответчиком по требованию вытекающему из деликтного обязательства, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат по данному основанию. Суд отвергает доводы ООО "Росгосстрах" об отсутствии сведений об обстоятельствах ДТП, характера причиненного ущерба в связи с ДТП, необходимых для производства страховой выплаты исходя из следующего: - из акта о страховом случая от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявления о страховой выплате № № (<данные изъяты>) следует, что в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г\з № и <данные изъяты>, г\з №. данное обстоятельство признано страховым случаем по ОСАГО, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> рублей ; ответчиком ООО "Росгосстрах" признано, что ему представлена все необходимая информация о событии причинения ущерба, необходимая для производства страховой выплаты. У сторон отсутствует спор о характере и объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> г.в, г\з №, которые нашли свое отражение в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, проведенном по инициативе истца и ООО "Росгосстрах". В силу заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в, г\з № проведенного по заказу ответчика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету № № ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в, г\з № по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с наличием противоречий в заключениях об определении стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Учитывая, что основанием предъявленных ко взысканию убытков является деликтное обязательство, по которому Горчаков В.А. не является ненадлежащим ответчиком, суд не входит в обсуждение позиции сторон об обоснованности отнесения к убыткам в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> года выпуска, г\з № и <данные изъяты>, г\з № расходов на билеты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, не связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования отдельного судебного разбирательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым ВА (страхователь) и ответчиком ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением, в том числе имущественного ущерба, лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующим: - полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее полис), который выдан ответчиком, имеется подпись работника ответчика, печать ответчика <данные изъяты>), выпиской из страхового дела по договору с данным номером (<данные изъяты>); - Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), которые согласно указанию в полисе являются неотъемлемой частью договора страхования (<данные изъяты>). Страхователем обязанности по договору страхованию выполнены в полном размере, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признано ответчиком, страховая премия внесена Горчаковым ВА в полном объеме. В силу п. 5 Правил страхования выгодоприобреталем является потерпевший - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу. Поскольку истцу причинен ущерб в результате ДТП, следовательно, в силу ст. 930 ГК РФ суд считает Морковкина ВИ надлежащим истцом. Отказ в производстве страховой выплаты по данному основанию не основан на законе. Не состоятельна ссылка ответчика на п.п. «е» п. 31 Правил в обоснование освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение исходя из следующего. 1. Из норм права, закрепленных в ст.963, 964 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, по указанным в них основаниям. Так по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его действий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Ответчик не ссылается, из представленных доказательств не следует, что у страхователя имелся умысел на причинение имущества потерпевшего ущерба. Позиция ответчика сводится к тому, что непредставление транспортного средства <данные изъяты>, г\з № страхователем лишь не позволяет установить обстоятельства ДТП, на несостоятельность данного довода указано выше. 2. Законом могут быть предусмотрены, также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно, стороны договора страхования, в отсутствие прямого указания в законе не вправе устанавливать условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии неосторожности страхователя. Согласно ст. 929 ГК РФ смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению защиты. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлены доказательства, о существовании обстоятельств, освобождающих его от осуществления страховой выплаты. Принимая во внимание вышеизложенное, отказ от страховой выплаты со стороны страховщика разрушает страховое обязательство в целом, противоречит существу страхового обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. У страховщика имеется обязательство перед выгодопроибретателем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения. Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. Согласно п. 39 Правил страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта, стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Согласно представленной истцом квитанции (<данные изъяты>) стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, подтвержденных квитанциями на сумму в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению в полном размере. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией о передаче денежных средств. Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. Расходы на получение дубликата отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным в связи с рассмотрением дела, поскольку заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что оригинал отчета представлен в ООО "Росгосстрах", истцу возвращен не был. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ООО "Росгосстрах". Общая сумма судебных расходов составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Морковкина ВИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морковкина ВИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Морковкина ВИ в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: