№ Именем Российской Федерации Решение 11 августа 2011года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шефер И.А. при секретаре Панфиловой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ерохиной ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Ерохина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельчакова А.А. (собственник он же) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением АМ., собственник которого она-Ерохина И.В. Считает, что вина в ДТП Мельчакова А.А. заключается в нарушении им пункта 8.1. и 8.2. ПДД РФ. Мельчаков А.А. перед поворотом налево заблаговременно не подал световой сигнал указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП. Согласно административному материалу не один из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Мельчакова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, указав на необходимость предоставления оригиналов документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Правилами ОСАГО регламентировано предоставления оригиналов Протокола по делу об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении. Указанных документов у нее не имеется, о чем она указала в своем заявлении к страховщику, и предложила провести автотехническое исследование. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные издержки: сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>. Третьи лица Мельчаков А.А. и ОАО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц. Истец и его представитель Николаев М.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что размер страхового возмещения не доказан. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением АМ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельчакова А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ГАИ <данные изъяты> РОВД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно административному материалу по данному ДТП не один из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель АМ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельчакова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он ехал по указанной трассе, с обочины выехал автомобиль <данные изъяты> ехал с небольшой скоростью, и набирая скорость двигался в прямом направлении. Он начал совершать маневр обгон не ближе чем за 30 метров до него со скоростью 70-80 км/час, поскольку посчитал, что автомобиль <данные изъяты> едет прямо. Поравнявшись с перекрестком, водитель автомобиля показал поворот налево на расстоянии от его автомобиля примерно 5-7 метров и через несколько секунд произошло ДТП <адрес>. Заметив опасность, он нажал на тормоз и далее во избежание более тяжких последствий ДТП руль повернул налево, так как иначе въехал бы <данные изъяты> и последствия ДТП были бы более серьезные, поскольку он ехал с пассажирами. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ДЕ, Мальчакова А.А., ЮВ, которые были взяты непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС отделения ГАИ <данные изъяты> РОВД, которые в соответствии с гл. 6 ГПК РФ являются письменными доказательствами, и соответствуют требованиям относимости и допустимости. В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Экспертами указанного экспертного учреждения, на поставленные судом вопросы установлено следующее: -по первому вопросу: поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением совершал маневр налево, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1; 8.2 ч.2 Правил дорожного движения. -по второму вопросу: установить находится ли несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения в причинной связи с фактом столкновения, не представляется возможным. Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.8.1 ч.1; 8.2 ч.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения. Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Пункт 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Маневрирование – как средство предотвращение происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не созвать помех другим участникам движения»; п. 8.2 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Как установлено в ходе судебного разбирательства водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр поворот налево, в то время, когда водитель автомобиля <данные изъяты> уже осуществлял маневр обгона и находился на стороне встречного движения, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалом <данные изъяты> РОВД об административном правонарушении, в том числе и схемой дорожно-транспортного происшествия и должен был завершить его, и только после этого водитель автомобиля <данные изъяты> мог осуществлять маневр поворот налево. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял меры к торможению, это свидетельствуют следы юза, от указанного автомобиля. Следов торможения автомобиля <данные изъяты> из схемы ДТП не усматривается. Схема участниками ДТП подписана, возражений не указано. Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты> и если бы водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр-поворот налево в соответствии с требованиями п.8.1 ч.2 и п. 8.2 ч.2 ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов п.8.1 ч.1; 8.2 ч.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ерохина И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Факт причинения ущерба на заявленную истцом сумму подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчик опровергающих доказательств указанной суммы суду не представил. На заявление Ерохиной И.В. о выплате страхового возмещения, организации осмотра поврежденного автомобиля и автотехнического исследования ООО «Росгосстрах» ответил отказом. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Риск гражданской ответственности водителя Мельчакова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату потерпевшей Ерохиной И.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истец понесла расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. На уплату госпошлины истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, подтверждается нотариальной доверенностью. Оплата за проведение товароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» оплату за производство экспертизы не произвело, что подтверждается сообщением <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать в размере <данные изъяты>. Указанный размер подтверждается актом об оказании услуг. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ерохиной ИВ удовлетворить. Взыскать в пользу Ерохиной ИВ сумму страхового возмещения с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на оплату по оценки в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.А. Шефер Решение не вступило в законную силу.