№

Именем Российской Федерации

Решение

11 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салей ВД об обжаловании действий заместителя прокурора Томской области,

установил:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., понуждении удовлетворить требования жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая была передана на рассмотрение заместителю прокурора Томской области для разрешения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, согласно которому оснований для принесения надзорного представления не имеется. Считает, что по доводам его жалобы не была проведена объективная и всесторонняя проверка, в связи с чем не были приняты меры, направленные на восстановление и защиту его прав, то есть создано препятствие для осуществления его права, предусмотренного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

В судебном заседании Салей В.Д. заявление поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным, пояснил, что кассационное определение, которое он просил опротестовать, незаконно и необоснованно, поскольку он был извещен за 3 дня до рассмотрения дела, в то время, как законом предусмотрен 14-дневный срок, кроме того, он не был приглашен в судебное заседание в суд кассационной инстанции, в то время, как он ходатайствовал об этом. Считает, что основания для принесения прокурором протеста в порядке надзора имелись.

Представитель заместителя прокурора Томской области Богданова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Принесение надзорного представления является правом прокурора, а не обязанностью. Основанием для внесения надзорного представления является выявление нарушений закона. Прокуратурой области при проведении проверки установлено, что заявитель был своевременно извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела. Одновременно с этим ему разъяснена возможность доведения до суда кассационной инстанции своей позиции в письменном виде, а также право на участие в судебном заседании приглашенного им представителя. Таким правом заявитель не воспользовался. При этом Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие осужденного в рассмотрении кассационной жалобы на судебное решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ. Также не предусмотрено обязательного участия защитника при пересмотре подобных судебных решений в кассационном порядке. При изложенных обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Салей В.Д. на постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. В связи с отсутствием нарушений закона отсутствовали основания для принесения надзорного представления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заместителя прокурора Томской области, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Салей В.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ Салем В.Д. за подписью заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление от него поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2009 постановил разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 2 от 10.02.2009 к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салей В.Д. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление для проведения проверки перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Томской области, поступившую в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящей документации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. заявителю сообщено о том, что прокуратурой области проведена проверка с изучением материалов дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Салей В.Д. на постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с этим оснований для принесения надзорного представления не имеется.

Деятельность органов прокуратуры и полномочия прокуроров по рассмотрению обращений граждан регулируются Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007.

Полномочия прокурора по обжалованию вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда предусмотрены положениями Закона РФ «О прокуратуре» и УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. ст.1, 36 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Согласно ст.402 УПК РФ прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда.

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предоставляет право соответствующему прокурору принимать необходимые меры по принесению надзорного представления, но не возлагает на него указанную обязанность.

Основанием для внесения надзорного представления, в силу названных положений закона, является выявление нарушений закона.

Прокуратурой области при проведении проверки по обращению заявителя были истребованы материалы дела, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем прокурора Томской области в ходе проверки было установлено, что заявитель был своевременно извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, ему было разъяснено о возможности доведения до суда кассационной инстанции своей позиции в письменном виде, а также право на участие в судебном заседании приглашенного им представителя, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Салей В.Д.); уведомлением с подписью, согласно которому Салей В.Д. ознакомлен с извещением ДД.ММ.ГГГГ; ходатайством, направленным на имя председателя судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда, в котором он просит обеспечить его личное участие и указывает дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением, направленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом на имя <данные изъяты> Салей В.Д.) о возможности доведения своей позиции по рассматриваемой кассационной жалобе для суда кассационной инстанции в письменном виде или с помощью своего адвоката либо представителя.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательного участия осужденного в рассмотрении кассационной жалобы на судебное решение, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено обязательного участия защитника при пересмотре подобных судебных решений в кассационном порядке, что также было установлено заместителем прокурора Томской области.

При изложенных обстоятельствах прокурором нарушений требований уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Салей В.Д. на постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В связи с отсутствием нарушений закона заместитель прокурора Томской области пришел к выводу об отсутствии оснований для принесения надзорного представления.

Фактов нарушений прав заявителя, требующих принятия мер прокурорского реагирования заместителем прокурора Томской области установлено не было.

Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает, что вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры недопустимо.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Заявление Салей В.Д. рассмотрено прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не оспаривалось заявителем.

На основании изложенного, прокурор при рассмотрении жалобы заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобе заявителя проведена проверка с изучением материалов дела, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Салей ВД о признании незаконными действий заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. о непринесении надзорного представления на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении удовлетворить требования жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.