2-2115/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Тамилина С.А., действующего на основании доверенности от сроком до ,

ответчика Шанина Г.А.

представителя ответчика Горовцова В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шанину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Шанина Г.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и договора банковского счета в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шанину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что между Шаниным Г.А. и Б заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шанину Г.А. кредит в размере рублей на срок по для приобретения квартиры под 11,75% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемого имущества. Квартира приобретена в собственность Шанина Г.А.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной У залогодержателю – ОАО «Б».

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной от №, о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10.06.2011г. составляет рублей и которую истец просит взыскать, из них: рублей- остаток ссудной задолженности, рублей- задолженность по плановым процентам, рублей- пеня по просроченным процентам за пользование кредитом, рублей- пеня по просроченному основному долгу.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей.

Шанин Г.А. предъявил встречные исковые требования к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными в части кредитного договора и договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был заключен кредитный договор, в соответствии с п.5.1.6. которого на него была возложена обязанность по открытию текущего счета. Во исполнение данного обязательства был заключен договор банковского счета от , в соответствии с которым Шанин Г.А. обязан уплачивать банку комиссионное вознаграждение (пункт 3.1.3 договора). Считает, что открытый банком счет является, по сути, ссудным счетом, а не обычным банковским счетом, поскольку был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, считает, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в том числе и его права. Просил: признать п.5.1.6 кредитного договора от , заключенным между Шаниным Г.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» недействительным, признать договор банковского счета от , заключенный между Шаниным Г.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение счета недействительным, взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Шанина Г.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» Тамилин С.А. в судебном заседание поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Указал, что кредитный договор и договор банковского счета Шанин Г.А. заключал не ЗАО «Банк ВТБ 24», а с ЗАО «Б», в связи с чем ЗАО «Банк ВТБ 24» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

В судебном заседании ответчик Шанин Г.А. признал предъявленные к нему требования в части задолженности по основному долгу в размере руб. В части взыскания процентов и пени Шанин Г.А. и его представитель Горовцов В.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Горовцов В.А. пояснил, что имеются основания для освобождения от уплаты процентов и пени, поскольку в счет погашения данной суммы должна быть засчитана комиссия, которую Шанин Г.А. оплачивал за ведение ссудного счета.

Поддержали требования, заявленные во встречном иске. Представитель Шанина Г.А. - Горовцов В.А. пояснил, что они считают указанную в договоре оплату комиссионных вознаграждений платой за ведение ссудного счета, что противоречит требованиям закона, нарушает права Шанина Г.А. как потребителя, поэтому действия ответчика по взиманию с Шанина Г.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными. Так как нарушены права Шанина Г.А. как потребителя, то с ЗАО «ВТБ 24» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Шанина Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «Б» и Шанин Г.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по , а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с п.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 11,75% годовых, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа составляет рублей коп. на дату подписания договора.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, право истца потребовать выполнения обязательств по кредитному соглашению досрочно, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна предусмотрено п. 5.4.1 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии п. 6.3 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения включительно, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена при пропуске срока оплаты процентов за кредит.

Шанину Г.А. были предоставлены денежные средства в размере рублей, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с договором купли-продажи закладной № от между ОАО «Б» и ЗАО «Банк ВТБ 24» последний приобрел у ЗАО «Б» права по закладной.

Согласно п.1.2.2. договора закладной удостоверены права по кредитному договору, кредитором по которому выступает продавец и согласно которому кредит предоставлен физическому лицу на приобретение жилого помещения.

В силу п.3.1 указанного договора при передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), и процентам, задолженность по процентам, начисленным за просроченную задолженность по сумме основного долга, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий.

Согласно п.3.2 договора на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной, составляет рублей копеек.

Мемориальным ордером № от подтверждается исполнение ЗАО «Банк ВТБ 24» обязательства по уплате цены договора от в размере рубля копейки.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ЗАО «Банк ВТБ 24».

На уведомление банка от о досрочном истребовании задолженности с предложением в срок до добровольно погасить досрочно задолженность по кредиту, мер по погашению задолженности со стороны заемщика предпринято не было.

Судом установлено, что по состоянию на 10.06.2011г. задолженность по кредитному договору составляет рублей, из них: - остаток ссудной задолженности, рублей- задолженность по плановым процентам, рублей- пеня по просроченным процентам за пользование кредитом, рублей- пеня по просроченному основному долгу.

Производя расчет задолженности, суд руководствовался кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим движение основного долга, начисление, оплату процентов, пени.

В судебном заседании Шанин Г.А. признал исковые требования в части взыскания задолженность по основному долгу в размере руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере руб.

Кроме того, за пользование кредитом банком начислены плановые проценты в размере . начисленные по следующей формуле: сумма основного долга*11,75%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 14.04.08г. по 10.06.11г. по данной формуле банком были начислены проценты в размере – рублей (заемщиком оплачено)= рублей.

При заключении договора стороны также договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Расчет неустойки, производится по формуле: сумма невыполненных обязательств *0,1%/100*количество дней пользования кредитом за период. За период с 02.05.09г. по 10.06.11г. по данной формуле банком была начислена неустойка (пеня) за несвоевременную оплату плановых процентов в размере руб., в счет гашения которой ответчиком было внесено рубля, таким образом, задолженность по данному виду пени составила: - = рублей.

Договором также предусмотрена пеня по просроченному основному долгу, которая рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченного основного долга *0,1%/100*количество дней пользования кредитом за период. За период с 02.05.09г. по 10.06.11г. по данной формуле банком была начислена неустойка (пеня) в размере руб.- руб. (погашено)= рублей.

Повышенные проценты (пеня) суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца Тамилина С.А, Банком снижен размер пени за несвоевременную оплату плановых процентов в 10 раз : с руб. до руб., пени по просроченному основному долгу с руб. до руб.

Не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию процентов и пени, Шанин Г.А. и его представитель Горовцов В.А. считали, что размер процентов и пени должен быть снижен в связи удовлетворением встречных исковых требований, связанных с признанием недействительными положений кредитного договора и договора банковского счета в части оплаты комиссионного вознаграждения.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора от , оспариваемого Шаниным Г.А., предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить единовременную плату за размещение заемщику денежных средств в размере, указанном в п.3.1 (2) Договора, т.е. в размере рублей.

Пунктом 5 договора банковского счета № от , также оспариваемого Шаниным Г.А., действительно предусмотрено, что за услуги Банка по ведению счета и проведение операций по нему, в том числе за ведение счета при отсутствии операций по нему, клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения Банка, действующим на дату проведения операции.

Вместе с тем, исходя из анализа п. 5.1.6 кредитного договора от и п.5 договора банковского счета от суд приходит к выводу, что речь идет не о взимании платы за ведение ссудного счета, а о комиссионном вознаграждение за ведение банковского счета.

Расчет аннуитетного платежа по кредитному договору установлен пунктом 4.39 кредитного договора от . Как следует из указанной в нем формулы расчета, аннуитетный платеж не включает в себя плату за ведение ссудного счета.

Банк обязан для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности ("ссудный" "счет") открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Пунктом 3.3 кредитного договора от установлено, что кредитор после подписания настоящего договора открывает ссудный счет. При этом не предусматривается обязанность заемщика ежемесячно либо в ином порядке оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение именно ссудного счета.

Доказательств внесения Шаниным Г.А. каких-либо денежных сумм в качестве платы за ведение ссудного счета не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из анализа содержания договора банковского счета № от , предметом договора является открытие и ведение банком текущего счета клиента в валюте Российской Федерации. Согласно п.3.2.1 указанного договора клиент имеет право вносить на счет и получать со счета наличные денежные средства, осуществлять безналичные расчеты в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, банковскими правилами и договором.

Таким образом, данный счет открывается не для ведения банком своей деятельности по обслуживанию кредита, а как услуга, предоставляемая за плату клиенту банка.

Кроме того, кредитный договор № от и договор банковского счета № от заключены Шаниным Г.А. не с ЗАО Банк ВТБ24, а с ОАО «Б». Довод представителя ответчика о том, что данное общество является подразделением ЗАО Банк ВТБ 24 ничем не подтвержден. Как следует из Устава Банка ВТБ24 (ЗАО) данный Банк является правопреемником КБ «Г» ООО.

Таким образом, по требованию о признании недействительными в части кредитного договора и договора банковского счета ВТБ24 (ЗАО) является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах встречный иск Шанина Г.А. о признании п. 5.1.6 кредитного договора от и договора банковского счета от в части оплаты комиссионного вознаграждения за ведение счета недействительными удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное Шаниным Г.А., является производным от требований о признании недействительными в части кредитного договора и договора банковского счета, так как причинение морального вреда Шанин Г.А. связывает с нарушением его прав как потребителя возложением обязанности платить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт возложения на Шанина Г.А. обязанности платить вознаграждение за ведение ссудного счета подтверждения не нашел, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными в части кредитного договора и договора банковского счета, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с Шанина Г.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2011г в размере : (основной долг) + (проценты за пользование кредитом) + (пени за несвоевременную уплату процентов) + (пени по просроченному долгу) = .

Также Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (п.2.4).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога квартиры) подлежат удостоверению Закладной по установленной кредитором форме, в соответствии с Действующим законодательством.

В соответствии с Договором стороны оценили предмет залога в размере рублей.

В соответствии с закладной № от Шанин Г.А. предоставил в залог ОАО «Б» в обеспечение кредитного договора № от в размере рублей1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи закладной № от права по закладной № от перешли от ОАО «Б» перешли к Банк ВТБ24 (ЗАО).

Согласно п. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Начальная цена продаваемого имущества по ст.54 указанного Федерального закона может быть определена судом, если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно выводам отчета ООО «Б» № от рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет на дату оценки рублей, а ликвидационная рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества по состоянию на 2011 года суду не представлено.

Суд считает требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного заседания установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью заложенного имущества, так как необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей + рублей, всего рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шанину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) досрочно с Шанина Г.А. задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.

Шанину Г.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора и договора банковского счета в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу