2-2166/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Баранова Д.В., представителя ответчика Скороходовой Т.М., действующей на основании доверенности № от сроком по , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Баранова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию, взыскании компенсации морального вреда, установил: Баранов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Томской области о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию. В обоснование заявленных требований указал, что им 09.09.2010г было направлено в отдел У письменное заявление по почте. Однако письмо до адресата не дошло, чем были нарушены права истца на получение письменного ответа по существу. Просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать найти почтовую корреспонденцию истца, содержащую заявление от 09.09.2010г, направленную в адрес У и доставить ее адресату. При рассмотрении дела увеличил размер исковых требований, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебном заседании Баранов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что отправил обращение, которое не дошло до адресата. Находясь в , использовал свое право, предусмотренное Конституцией РФ, на получение информации, путем направления письменного запроса. Иной возможности получить необходимую информацию, кроме направления запроса письмом, не имел. Указал, что ответчик утерял обращение, что подтверждено решением суда от 19.11.2010 г., в связи с чем нарушены его нематериальные права на получение информации, причинен моральный вред. Представитель ответчика Скороходова Т.М. исковые требования не признала. Указала, что согласно ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», п.57 Правил оказания услуг почтовой связи ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу, недостачу вложений, недоставку регистрируемых почтовых отправлений. В отношении простых почтовых отправлений оператор почтовой связи ответственности не несет. Не возможно отследить - где и когда было утрачено простое письмо. Поименно письма не переписываются. Считает, что факт причинения морального вреда не доказан, так как в решении Октябрьского суда от 19.11.2010 г. указано, что информация, которая интересовала истца, доведена до его сведения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Баранова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5, 14, 16, 34, 37, 38 ФЗ РФ N 176 "О почтовой связи", почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Одним из принципов оказания услуг связи является ее доступность для всех граждан и юридических лиц. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из п.2.1 Устава ФГУП «Почта России» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц в представлении услуг почтовой связи. Согласно п.2.2.1 для достижения указанных в п. 2.1 целей и задач, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке оказание всех видов услуг почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также осуществлению почтовых переводов денежных средств. 16.02.2010г между ФГУП «Почта России» и Ф заключен договор по оказанию услуг почтовой связи, в том числе доставку простых писем, почтовых карточек, доплатной корреспонденции, извещений на регистрируемые почтовые отправления. В ходе судебного заседания установлено, что Барановым Д.В., содержащимся в Ф, 09.09.2010г было подано заявление, адресованное в У, которое с сопроводительным письмом передано в канцелярию учреждения для отправки адресату. Заявление направлено в адрес У простой почтовой корреспонденцией. В адрес отдела У письменное заявление Баранова Д.В. не поступало. Данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.11.2010г, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2011г по делу по заявлению Баранова Д.В. о признании незаконным бездействия органа государственной власти, понуждении к рассмотрению заявления по существу и направлению письменного ответа. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» установлено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что письмо не было отправлено из Ф, либо что оно поступило в адрес отдела У. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта недоставления ответчиком письма Баранова Д.В. Заявляя требование о признании бездействия ответчика незаконным, Баранов Д.В. указал на то, что незаконность заключается в недоставлении его письма, адресованного отделу У. Вместе с тем указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи. В ходе судебного заседания не установлено фактов, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит. В силу ст. 34 Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Статьей 34 указанного Закона также установлено, что за допущенные нарушения операторы почтовой связи несут ответственность в виде возмещения убытков, неустойки. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрено такого способа восстановления нарушенного права, либо ответственность в виде возложения обязанности найти и доставить почтовую корреспонденцию, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что так как при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Томска дела по заявлению Баранова Д.В., последнему стал известен ответ на вопрос, задаваемый отделу У, отсутствует факт нарушения прав истца на получение информации, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг почтовой связи. Так как правоотношения между операторами услуг связи и пользователями связи регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции исполнителя услуг, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как факт того, что письмо, направленное Барановым Д.В., не было доставлено адресату, установлен, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетврению. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баранова Д.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Баранова Д.В. компенсацию морального вреда в размере рублей. В удовлетворении требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании бездействия незаконным, обязании найти и доставить почтовую корреспонденцию Баранову Д.В. отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу