РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.08.2011 суд Советского района г. Томска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Оплеухина МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем принадлежащим истцу <данные изъяты> госномер №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>», госномер №, под управлением Кантаева Н. Д. Виновником ДТП признан Кантаев Н.Д., который нарушил п.п. 11.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (ППД РФ), за что был административному наказанию. Риск ответственности владельца автомобилем «<данные изъяты>», госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Указывая, что выплатой не охватывается причиненный в ДТП ущерб истец обратился в суд за взысканием со страховщика возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения. Он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по правой стороне трассы <адрес>, намеревался повернуть налево, включил поворот налево, пропускал встречные автомобили. В зеркало заднего вида в салоне и боковое зеркало видел вдали примерно 500 м, автомобиль как впоследствии узнал под управлением Кантаева, начал поворот налево. Удар в его автомобиль пришелся слева в переднюю стойка в районе передняя левая дверь. Кантаев столкнулся передней право стороной. Страховая компания виновника ДТП выплатила ему заниженную сумму, которая не позволяет в полной мере компенсировать причиненный ущерб. После чего он был вынужден обратиться в Агентство Независимой Оценки ООО «Респондент» для установления размера необходимой суммы для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО «Респондент» данная сумма составила, с учетом износа, <данные изъяты> руб. Представитель истца Учуаткин И.Ю., действующий на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривал факт совершения страхователем ДТП, пояснил, что ДТП произошло по вине обоих водителей: Кантаев Н.Д. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а Оплеухин М.В. п. 8.5. ПДД РФ. Учитывая эти обстоятельства полагал, что размер ответственности страховщика должен быть определен судом, в котором будет установлена степень вины каждого из водителей. До этого момента страховщик согласно п. 73 Правил страхования ОСАГО произвел истцу страховую выплату в неоспариваемой части. Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев. Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования. Истец пояснил, представитель ответчика не представил доказательств обратного, а материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП между автомобилем принадлежащим истцу <данные изъяты> госномер №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>», госномер №, под управлением Кантаева Н. Д. Риск ответственности владельца автомобилем <данные изъяты> госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются специальными правоотношениями и помимо норм ГК РФ регулируются также специальными нормативными правовыми актами, к которым относятся Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, что предусмотрено ст.2 названного Федерального закона. Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила страхования), при наступлении каждого страхового случая, которым признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил страхования. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На момент причинения ущерба транспортное средство находилось в собственности Истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>). Факт ДТП подтверждается следующими доказательствами: Справкой о ДТП (<данные изъяты>) согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП между автомобилем принадлежащим истцу <данные изъяты> госномер №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>», госномер № под управлением Кантаева Н. Д. Риск ответственности владельца автомобилем <данные изъяты> госномер № застрахован в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства Ответчиком не оспаривается. Страховым актом № подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным между ответчиком и Кантаевым НД, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого причинен ущерб истцу. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Материалам дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию, однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пунктом 63 Правил страхования, согласно которому возможны два варианта: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно отчету агентства независимой оценки «Респондент» - ООО, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2107 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) Согласно заключению авто-товароведческой и авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и основных материалов на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>» принадлежащего истцу составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Исходя из этого судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ и основных материалов на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому п.п. «б» п. 63 Правил страхования при определения размера ущерба применен быть не может. Вина Кантаева в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: · справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) · постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которым Кантаев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ (<данные изъяты>). · протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кантаев нарушил и требование п. 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу. Вина истца в совершении ДТП подтверждается следующим доказательствами: · показанием свидетеля о том, что автомобиль Кантаева сзади не видно было, о повороте показал сигнал за 5 метров до поворота. · протоколом об административном правонарушении; · схемой о ДТП, согласно которой ответчик до начала маневра истцом перестроился на встречную полосу для обгона Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи как с действиями Кантаева, так и с действиями самого истца. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, так и возложение полной ответственности за причинение имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, исключающих вину истца, и напротив, доказательства стороны ответчика, из которых следует допущение нарушений ПДД истцом — не опровергнуты. С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в следующей пропорции: у Оплеухина МВ 25% у Кантаева НД — равной 75%. Поэтому удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, вследствие чего в соответствии с положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению наполовину. Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт при её проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено Таким образом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) С учетом определенной судом степени вины истца в ДТП в размере 25%, в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещению ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)*0,75, учитывая, что ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)*0,75-<данные изъяты>). В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе, по её письменному ходатайству присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком представлено ходатайство о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией. Суд полагает, учитывая степень сложности дела, количество времени, затраченное на оказание юридической помощи, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежит возмещению в счет оплаты услуг представителя сумма в размере (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, что соответствует признаку разумности. Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требование удовлетворено частично, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат отнесению на сторону ответчиков в размере <данные изъяты>, на истца <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), расходы понесенные по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, полежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), истец обязан возместить <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, данные суммы взаимозачетаются, и не подлежат взысканию ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Оплеухина МВ к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Оплеухина МВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Комаровой А. П.,