Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.07.2011 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Величко М.Б.

при секретаре Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акайкиной ОА к производственному ремонтно-строительному кооперативу «Мотор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акайкина О.А. обратилась в суд с иском к производственному ремонтно-строительному кооперативу «Мотор» (далее по тексту ПРСК «Мотор»), просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет причиненного транспортному средству ущерба.

Кроме того, просит возместить судебные расходы, которые состоят из:

- расходов по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания № по <адрес> в <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указывая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего последнему здания, в частности несвоевременной очистки кровли, обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Володин С.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Клименченко Е.В., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что вина в причинении ущерба имуществу ответчика отсутствует, поскольку кооператив все необходимые меры для предотвращения несчастных случаев принял: установил таблички «Осторожно. Сход снега», дорожный знак «Остановка запрещена», натянул предупреждающую ленту, расставил щиты, ограждающие опасные при сходе снега места, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провел мероприятия по очистке кровли от снега. Тогда как истец допустил грубую неосторожность, пренебрегая требованиям дорожного знака, предупреждающей информацией, не приняв во внимание сложные метеорологические условия (плюсовая температура и обильный снегопад).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Сторонами под сомнение не ставится, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли здания по <адрес> в <адрес> транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду договора о распределении обязанности по содержанию здания и обслуживанию прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПРСК «Мотор» принял на себя обязательства по содержанию вышеназванного здания и прилегающей к нему территории.

Данный договор никем не оспорен, более того, стороной ответчика не отрицается обязанность по содержанию здания.

Ответчик согласился, что в понятие «содержание здания» входит, в том числе, и освобождение кровли от снега, указывая, что мероприятия по уборке снега кооперативом предпринимались и перед событием, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с кровли здания, уборку которой от снега обязан производить ответчик на договорной основе.

Следовательно, ответственность за неисполнение этой обязанности, должен нести ответчик, что прямо предусмотрено п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что кооперативом были предприняты меры предупредительного характера.

Так в отказном материале № имеются фотографии места происшествия, на которых запечатлена информационная табличка с надписью «Осторжно. Сход снега с крыши», размещенная на стене здания, у которой автомобиль истца и был припаркован.

Однако суд не считает, что только мерами предупредительного характера обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе кровли, исчерпывается.

Ответчик не отрицает, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ он обязан принимать меры по содержанию здания и прилегающей территории, в объем мероприятий входит уборка снега с кровли.

Ссылаясь на обильные снегопады, предшествующие событию, которое является предметом судебного разбирательства, ответчик, тем не менее, необходимых мер по очистке кровли от снега не предпринял, что не может расцениваться судом как надлежащее содержание имущества.

Доказательств того, что своевременному освобождению кровли от снега препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не предложено.

Какие-либо оградительные сооружения на участке местности, опасном при сходе снега, на которые ссылается ответчик, на фотографиях не запечатлены, иных доказательств суду не представлено.

При этом не может быть поставлено в вину водителя транспортного средства, которому причинен ущерб, несоблюдение требования дорожного знака, поскольку отношения по поводу порядка и безопасности дорожного движения предметом судебного исследования не являются, прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причинением вреда судом не установлена.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, не обеспечившего своевременную уборку снега с крыши здания по <адрес> в <адрес>, не предпринявшего мер по ограждению опасных участков вблизи здания при наличии опасности схода снега, причинен вред имуществу истца.

При этом суд полагает возможным согласится с мнением ответчика, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны водителя, управлявшего автомобилем истца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Акайкин Д.А. Право управления транспортным средством передано истцом по доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность есть ни что иное как непроявление той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого, окажись он на месте пострадавшего, и непринятие последним очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях сбережения имущества в частности.

Грубая неосторожность имела место быть, поскольку в период активного схода снега с кровель зданий, после обильно прошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске снегопадов, что подтверждается справкой ГУ «Томский ЦГМС», при наличии предупреждающей таблички на стене здания, водитель автомобиля, не убедившись в безопасности, оставил автомобиль, чем неосторожно способствовал причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным определить степень вины ответчика в причинении ущерба спорному автомобилю в размере 60%, соответственно, степень вины водителя, управлявшего автомобилем, составляет 40%.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и основных материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с получением повреждений в результате рассматриваемого судом события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен в г. Томске с учетом износа и без такового существовавших на момент получения повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебного эксперта сторонами по сомнение сторонами не поставлено.

Следовательно, с учетом степени вины сторон, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение причиненного имуществу ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 60% от <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества времени, затраченного на рассмотрение дела, суд полагает возможным компенсировать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-97 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акайкиной ОА удовлетворить.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива «Мотор» в пользу Акайкиной ОА в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: