№ 2-2233/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Администрации г. Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска Белоусова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сизовой Е.В. к Администрации г. Томска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска, о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска материального ущерба за счет средств казны,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска, о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска материального ущерба за счет средств казны.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, на площадке у здания по адресу: <адрес>. Через несколько минут на припаркованный автомобиль упала гнилая ветвь дерева (тополь), растущего на газоне между проезжей частью и тротуаром, то есть на обочине дороги <адрес>. В результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль получил видимые повреждения багажника, правого и левого заднего крыла, заднего бампера, заднего стекла, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету (экспертному заключению) № от 25.05.2011 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №», выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость необходимых для восстановления автомобиля затрат составляет на дату оценки - 175 737 рублей, с учетом износа - 131 898 рублей. Однако фактические расходы по восстановлению разбитого автомобиля составили 191 719 рублей, что подтверждается платежными документами.

Место произрастания дерева, гнилая ветвь которого упала и повредила автомобиль, по мнению истца, является озелененной территорией общего пользования, организация содержания которой в соответствии с п.19 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1.25 ст.8, 1.31 ст.40 Устава города Томска находится в ведении Администрации г. Томска и ее уполномоченных органов, в частности Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска. Истец считает, что действиями (бездействием) лица, ответственного за надлежащее содержание упавшего дерева, ей были причинены убытки в размере фактической стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления разбитого автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание денежных сумм по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, истец просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, являющегося финансовым органом Администрации г. Томска и распорядителем бюджетных средств, за счет средств казны в свою пользу в возмещение материального ущерба 191719 рублей.

Истец просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации г. Томска за счет средств казны в пользу Сизовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 191000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает Департамент финансов Администрации г. Томска ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно Положению «О Департаменте финансов Администрации г. Томска», утв. решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, в полномочия Де­партамента финансов как одного из главных распорядителей бюджетных средств, организация благоустройства и озеленения территории муниципального образова­ния «Город Томск», а также владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования «Город Томск» не входят. Кроме того, в соответствии с п.3.58 Положения Департамент финансов представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в причинении ущерба виновен Департамент городского хозяйства, который вовремя не подрезал сухую ветвь, то есть не привел его в надлежащее состояние, в соответствии с п.3.1.4.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 - «Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. В соответствии с ПДД дерево стояло на обочине дороги, что является территорией общего пользования. Несмотря на то, что сумма оценки восстановительного ремонта с учетом износа в отчете об оценке ниже, фактически истец затратила на восстановление автомобиля 191000 рублей, так как ею приобретались новые детали на автомобиль без учета износа.

Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска в судебном заседании пояснил, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время невозможно определить на какой конкретной территории произрастало дерево. Помимо департамента городского хозяйства существует несколько организаций, которые осуществляют функции по озеленению и содержанию деревьев и иных насаждений. Полагал, что размер ущерба, определенный истцом без учета амортизации не может быть взыскан, поскольку будет являться обогащением, так как на момент падения дерева на автомобиле находились узлы и агрегаты уже бывшие в употреблении.

Представитель ответчика – Администрации г. Томска в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал не доказанным, что дерево содержалось в ненадлежащем состоянии, в связи с чем причина падения ветки не установлена. Также не согласился с суммой заявленных требований, поскольку при определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года должен учитываться износ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Сизовой Е.В., упала ветвь дерева (тополь), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – невозможно установить размер ущерба, причиненного Сизовой Е.В. (л.д. 13).

Из указанного постановления и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) следует, что после падения дерева на момент его осмотра на поверхности багажного отделения расположен фрагмент дерева, заднее стекло отсутствует, в проеме расположены множественные осколки, а также на задней части автомобиля, на земле. Крышка багажника имеет множественные вмятины, правое и левое заднее крыло имеют повреждения в виде вмятин, крышка багажника смещена в сторону бампера, бамер имеет повреждения.

При осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> установлены следующие повреждения у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № стекло (с обогревом, тонированное) заднего окна разбито, крышка багажника деформирована около 80 %, бампер задний деформирован, крыло заднее левое деформирована около 60 %, крыло заднее правое деформировано около 90 %, фонари задний правый и задний левый сломаны, стоп-сигнал задний крепление сломано, лонжероны задние правый и левый деформированы около 10 %, панель задка деформирована около 30 %, панель крыши, панель пола багажника, поперечина рамы заднего окна в сборе деформированы около 10 % (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того факта, что ее автомобилю причинен ущерб в результате падения дерева.

Согласно фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (изображение 1, изображение 2) (л.д. 11) дерево, фрагмент которого упал на автомобиль истца, находится на обочине проезжей части. На дереве отсутствуют ветки, сама упавшая часть дерева достаточно внушительных размеров по длине, несмотря на то, что автомобиль истца был припаркован вдалеке от него.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели, явившиеся очевидцами происшествия и принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Свидетель Ч.В. суду пояснил, что вместе с хозяином автомобиля смог убрать большой ствол дерева, так как он был легкий, было видно, что ствол трухлявый.

Свидетель Ч.А. также подтвердила обстоятельство того, что основание упавшего дерева и сама часть дерева была сухой, похожая на труху, ствол без веток и листьев.

Кроме того, оба свидетеля, являющиеся в то же время жильцами дома, где был припаркован автомобиль истца, также подтвердили обстоятельства того, что дерево находилось на обочине проезжей части, дерево находилось в 3-6 метрах от парковки автомобилей возле дома. Дерево росло в линейки деревьев вдоль проезжей части, после находится тротуарная дорожка и потом уже двор. Свидетель Ч.А. также пояснил, что при оформлении кредита под залог квартиры в банке от него потребовали оформления залога доли в праве собственности на земельный участок, в результате чего он выяснил, что долю в праве на земельный участок в залог оформить невозможно, так как для эксплуатации дома земельный участок не сформирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчиков, несмотря на то, что ими поставлено под сомнение нахождение дерева на обочине дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Вместе с тем, представителями органа местного самоуправления доказательств того, что земельный участок сформирован, и дерево может находиться на территории земельного участка, находящегося в ином ведении не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца на других лиц.

Таким образом, имеются достаточные доказательства того факта, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева, находящегося в ведении ответчика и что упавшее дерево было больным или аварийным.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с подп. 1.3. п. 1 ст. 8 "Устав Города Томска" (Принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) (ред. от 01.03.2011) к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 1.31 ст.40 Устава города Томска на Администрацию города Томска как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии с п. 12 "Об утверждении структуры администрации Города Томска", утв. решением Думы г. Томска от 24.05.2005 N 916 - в структуру Администрации города Томска входит «Департамент городского хозяйства администрации Города Томска» в функции которого входит организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Томск", в связи с чем, Департамент организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования "Город Томск"; выступает в установленном порядке заказчиком на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; иных работ и оказание иных услуг, в целях решения вопросов, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения; осуществляет иные полномочия в сфере организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Томск".

Указанные вопросы местного значения могут осуществлять и иные структурные подразделения, входящие в структуру администрации г. Томска, действующей от имени муниципального образования г. Томск.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является Муниципальное образование. При предъявлении исков к Муниципальному образованию о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» № 6 от 01.07.1996 года в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц указанных органов, в виде возмещения такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Аналогичный подход определен и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 названного кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) в муниципальном образовании "Город Томск" к бюджетным полномочиям департамента финансов администрации Города Томска относится осуществление функций муниципального казначейства; представление муниципального образования "Город Томск" в судах по делам, связанным с использованием бюджетных средств; осуществление исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации;

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред истцу Сизовой Е.В. причинен в результате бездействий органов местного самоуправления г. Томска.

Противоправность в виде бездействие заключается в не принятых мерах по предотвращению причиненного ущерба растущими на территории г. Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Учитывая изложенное, а также то, что иск заявлен к муниципальному образованию, которое несет ответственность, в лице своего финансового органа, все иные подразделения являются структурными подразделениями муниципального образования, в иске к Департаменту городского хозяйства следует отказать.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве доказательства возмещения расходов истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты> куда истец обратилась с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля по состоянию на 10.05.2011г. составили с учетом износа деталей 131 898 рублей и без учета износа автомобиля 175737 рублей, а также договор заказ-наряд на работы №

Автомобиль истца был восстановлен и к взысканию с ответчиков в виде ущерба заявлена денежная сумма в размере 191000 рублей, которая подтверждается договором заказ-наряд на работы № ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 92861рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> на заменяемые детали: фонарь задний правый, стоп-сигнал на сумму 14500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), стекло заднее с обогревом, крышка багажника, крыло заднее на сумму 84358 рублей (квитанция №).

Согласно пояснениям представителя истца указанные детали подтверждают стоимость приобретенных новых оригинальных запчастей, поврежденных у автомобиля в результате падения дерева и требующих замены, однако доказательства необходимости замены на новые детали в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, условием для возмещения данных расходов являются доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае необходимо иметь в виду, что износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденных узлов и деталей транспортного средства. Таким образом, замена подлежащих восстановлению деталей транспортного средства на новые можно расценить как улучшение и модернизацию имущества, влекущую неосновательное обогащение потерпевшего.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля на основании затратного и сравнительного подхода. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей и основных материалов, а затратный для калькуляции затрат, связанных с восстановлением транспортного средства согласно требованиям ФСО 1,2,3. Кроме того, в основание сравнительного похода при определении стоимости работ и деталей, в том числе, брались цены на работы и материалы, представленные как ООО <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, куда истец обратилась за выполнением работ и через кого приобретала детали на автомобиль.

В связи с чем, с муниципального образования г. Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете истца в размере 131898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации г. Томска за счет средств казны в пользу Сизовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 131898 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.