Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.;

с участием:

- представителя истца Белова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

- представителя ответчика Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев 18 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федчука ВВ к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федчук В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 17-30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, №, под управлением К и автомобиля Honda Inspire, г/н №, под управлением Федчука В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Toyota Corolla, № К

Собственником автомобиля Toyota Corolla, № является К Гражданская ответственность К застрахована у ответчика на основании полиса серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Ростра» признала данное ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО АФР для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля составила ---- рублей с учетом износа.

Полагает, что данная сумма подлежит взыскания в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения.

Так же истец считает, что имеет право на взыскание пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ---- рубль.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере ---- рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения – ---- рубль, расходы по проведению оценки в размере ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ---- рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя – ---- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кауровой А.Р. представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что не оспаривают факт наступления страхового случая, готовы выплатить определенную ими в акте сумму, но истец к ним не обращается, а в безналичном порядке не могут перечислить. Не согласны с оценкой, проведенной истцом.

Суд считает возможным в соответствие ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, №, под управлением К и автомобиля Honda Inspire, г/н №, под управлением Федчука В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.п. № ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого манерна, ответственность за которое предусмотрена № КоАП. Таким образом, виновником ДТП признана К

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Федчук В.В. являлся собственником автомобиля Honda Inspire, г/н № на дату ДТП.

Гражданская ответственность К застрахована ОАО СК «Ростра» по страховому полису ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Участниками процесса не оспаривается факт наступления страхового случая и вина К в ДТП.

Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО СББ по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---- рубля.

ОАО СК «Ростра» признало данное ДТП страховым случаем, признало, что сумма, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате истцу, однако данная сумма не была выплачена.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в ООО АФР» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № ООО АФР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire, г/н № с учетом износа составляет № рублей (без учета износа ---- рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФР по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. (пункты 7.3, 7.6-7.10).

В отчете ООО СББ не указано, учитывалась ли специалистами стоимость запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего – г. Томск, что не позволяет сделать вывод о применении цен по региону Томская область.

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

В Отчете ООО АФР (включая акт) имеется указание на то, что осмотр транспортного средства проходил ДД.ММ.ГГГГ

В устранение данного недочета ДД.ММ.ГГГГ от ООО АФР в адрес суда поступило письмо, согласно которому в отчете имеется опечатка, которая является технической и на действительную стоимость ущерба автомобиля не влияет, дату осмотра считать ДД.ММ.ГГГГ, а дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ

В акте осмотра автомобиля Honda Inspire, г/н № проведенный ООО АФР содержится вся необходимая информация по осмотру транспортного средства, а именно, какой автомобиль был осмотрен, когда, имеется подпись лица, проводившего осмотр данного транспортного средства, расшифровка подписи. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО СББ (л.д.106) не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку из данного акта невозможно установить, какой автомобиль был осмотрен данной оценочной компанией (данные осматриваемого автомобиля отсутствуют), нет расшифровки подписи лица, осмотревшего автомобиль. Так же в Отчете (л.д.100) указано, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недочет не устранен. Тем самым, невозможно установить, какой именно акт осмотра был положен в основу отчета и какой именно автомобиль оценивался на вопрос стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд не принимает довод стороны ответчика на то, что оценщики З и З не могли проводить оценку, поскольку целями исследование было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вопрос об определении одномоментности повреждений на нем не ставился.

Представитель ответчика, заявляя о том, что, возможно, не все повреждения на автомобиле получены в результате страхового случая, от проведения судебной экспертизы отказалась. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представила.

Отчет ООО АФР не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФР достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФР, составляет ---- рублей и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере ---- рублей за ---- дней просрочки за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы ---- руб., установленной по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФР

Суд полагает подлежащим удовлетворению данное требование частично.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Законом предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства, основанного на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФР, что составляет ---- рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данной позицией, так как она основана на неверном толковании норм материального права.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком признано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в сумме ---- рубля.

Обязанность по возмещению у ответчика возникает в течение 30 дней после представления заявителем всех документов в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ответчик признал событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения в сумме ---- рубля, в связи с чем законное право требовать возмещения пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ---- рубля у истца возникает по истечении 30 дней с даты подачи документов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать пеню по ДД.ММ.ГГГГ, период составляет ---- дня.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования действовала ----%, согласно Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Расчет пени, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

----(страховое возмещение в неоспариваемой части)*----%/----*----=---- руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена независимая оценка в оценочной компании ООО АФР и расходы на оплату услуг по составлению отчета составили ---- рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (----%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ----.

Так же в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере ---- рублей за изготовление доверенности так же подлежит взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере ---- рублей, они подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя по ведению данного гражданского дела составила ---- рублей (л.д. 31-32), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федчук В.В. оплатил услуги представителя в сумме ---- рублей.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в одном судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей.

Учитывая, что при подачи искового заявления истцом государственная пошлина в суммы неустойки оплачена не была, с учетом удовлетворенных требований в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию ---- рублей, с истца – ---- коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федчука ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Федчука ВВ страховое возмещение в размере ---- рублей, пеню в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей, судебные издержки в размере ---- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- рублей.

Взыскать с Федчука ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ---- коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «______» __________________ 2011 г.

Судья: О.Г. Черных