РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. с участием: истца Новоселова И.А. представителя ответчика Бородич А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новоселова ИА к ОО "СТК "ЮМИЧ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Новоселов И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТК «ЮМИЧ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обосновании иска указал, что работал в данной организации по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивалась заработная плата, которая составляла ---- руб. в месяц. Просил взыскать заработную плату в размере ---- руб. морального вреда, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ---- руб. Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что считает, что ему должны выплатить иной размер зарплаты, чем предусмотрен трудовым договором, поскольку так ему обещали. Соглашение об уменьшении заработной платы подписывал. Указал, что срок на подачу иска пропустил, поскольку не знал законов. Адвокат ему про срок разъясняла, когда иск писала. С приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил трудовую книжку. Обращался после увольнения в трудовую инспекцию. Представитель ответчика Бородич А.В. указала, что задолженности по заработной плате перед истцом организация не имеет, что следует из расчетных и платежных ведомостей. Также указала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым И.А. и ООО «СТК «ЮМИЧ» был заключен трудовой договор (л.д.41). Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в размере ---- руб., надбавка в размере ---- рублей (л.д.44). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составляет ---- руб., с учетом районного коэффициента ---- руб. (л.д.48) Данные документы истцом подписаны. Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы (начислено исходя из расчетных ведомостей 119821 руб. 64 коп, выплачено исходя из платежных ведомостей ---- коп) В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). В судебном заседании представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд для защиты права. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов И.А. уволен по собственному желанию (л.д.49). В суд Новоселов И.А. обратился с иском о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом Советского районного суда города Томска (л.д.3). Из анализа положений ст.392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохраняется у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с даты увольнения. Как указано выше, Новоселов И.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату окончательный расчет получен не был. Таким образом, право на обращение в суд о взыскании начисленной заработной платы сохранялось у истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока. Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ срока. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в редакции 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). Истец в судебном заседании признал, что срок на обращение в суд им пропущен. Ссылался на дачу ему консультации по данному вопросу адвокатом, составившим иск. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Новоселова И.А. в суд за защитой своих прав. Указание истца на то, что он обращался в трудовую инспекцию с жалобой на работодателя после увольнения для разрешения вопроса во внесудебном порядке подтверждает, что истец знал о нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ, но это не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Суд не признает уважительной причиной пропуска срока указание истца на незнание законов. Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Первоначальный текст Трудового кодекса РФ опубликован в изданиях "Российская газета", N 256, 31.12.2001, "Парламентская газета", N 2-5, 05.01.2002, "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3. Первоначальный текст ГПК РФ опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002. Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в редакции от 28.12.2006г., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Новоселова ИА к ОО "СТК "ЮМИЧ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г.Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»_______________ 2011г Судья: О.Г. Черных