ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

с участием:

истца Гавриловой Н.Г.

представителя ответчика Епринцевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев с открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гавриловой НГ к МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.Г. обратилась в суд к МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере -- коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик завысил нормативы по водоснабжению, водоотведению, обсчитывал длительное время ее и взимал плату за услуги. Данные обстоятельства установлены решением суда. Ответчик не меняет ей трубы. Считает, что ответчик несправедливо морально оскорбил, унизил ее, что серьезно повлияло на ее здоровье.

В судебном заседании истец Гаврилова Н.Г. требования поддержала по указанным основаниям. Обосновала размер предъявляемых требований о возмещении морального вреда умножением заявленных ранее МУП требований к ней на --. Указала, что проходила курс лечения в связи с действиями ответчика, получила стресс, являющийся причиной всех ее заболеваний. В устной форме она обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы те проверили благоустройство, когда приносила заявление на перерасчет по количеству проживающих граждан. Ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет по ее письменному заявлению. Указала, что трубы в квартире ответчик ей не меняет, поэтому взысканный моральный вред ей нужен на благоустройство труб в квартире, поскольку отсутствуют иные источники дохода. Она не знала, какие есть нормативы потребления, не могла прочитать постановление, т.к. нет Интернета.

Представитель Епринцева И.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Гавриловой Н.Г. не признала, пояснив, что одним из условий наступления ответственности за причинённый моральный вред является вина причинителя вреда. Указала, что истец обратилась к ним с заявлением о перерасчете ДД.ММ.ГГГГ В перерасчете было отказано, поскольку абонент не представил доказательства, свидетельствующие о праве заявителя на перерасчет начисляемой платы. Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Решением городской Думы г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в зависимости от благоустройства дома. Данные о фактической степени благоустройства квартиры передаются управляющей компанией для целей их расчета по нормам потребления. Наниматель может самостоятельно изменить степень благоустройства, но необходимо известить об этом энергоснабжающую организацию. Но такой информации от Гавриловой не поступало. ДД.ММ.ГГГГ они исследовали жилое помещение истца и составили акт, на основании которого был произведен перерасчет в ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- коп, так же с ДД.ММ.ГГГГ. для расчетов с данным потребителем применяется норматив -- л/сут, исходя из степени благоустройства «водопровод с канализацией без ванн». Истец обратилась за перерасчетом в связи с нахождением в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано, поскольку пропущен месячный срок для обращения с заявлением о перерасчете по причине временного отсутствия абонента. Считает, что все действия ответчика были в рамках действующего законодательства. В судебном заседании требования так же не признала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что после составления акта в ДД.ММ.ГГГГ они должны были произвести перерасчет только с даты его составления, но по вине работника перерасчет был произведен с ДД.ММ.ГГГГ за стоки горячей воды, с ДД.ММ.ГГГГ за водоотведение и водоснабжение исходя из степени благоустройства квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п.3. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда применяется только в случаях, указанных в законе.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в Советском районном суде г. Томска было пересмотрено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гавриловой Н.Г. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд постановил решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Гавриловой Н.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -- рублей. Суд установил, что решение мирового судьи является правильным, но изменил его по причине уменьшения исковых требований истцом. Все обстоятельства, указанные в данных судебных актах, согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальную силу.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию:

- ответчик Гаврилова Н.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №.-

- Гаврилова Н.Г. не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за водоснабжение и водоотведение.

- МУП «Томский энергокомплекс» произведено обследование жилого помещения, установлено, что фактически в данном жилом помещении произведен водопровод холодной воды, имеется канализация, душевой поддон не установлен, отсутствует ввод труб горячего водоснабжения. Установив данный факт, МУП «Томский энергокомплекс» произвело перерасчет, поскольку применению подлежит норматив потребления в размере -- л/сут. водоснабжения и -- л/сут. водоотведения (водопровод с канализацией без ванн), что составляет -- куб./ метров в месяц на 1 человека. Исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере -- рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- рублей.

Таким образом, МУП «Томский энергокомплекс», предъявляя иск к Гавриловой Н.Г. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, действовал в рамках закона.

К доводам истца о том, что имеется вина ответчика в обсчете истца, поэтому они уменьшили исковые требования, суд относиться критически.

Тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению устанавливаются не МУП «Томский энергокомплекс», а в соответствии с Решением Думы г. Томска от 20.04.2004г. №526. Норматив потребления коммунальных услуг зависит от фактической степени благоустройства жилого дома. Тариф на водоснабжение в январе, феврале, марте 2009г. составлял 15,58 рублей, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009г. составлял 18,53 рублей, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010г. составлял 20,28 рублей. Тариф на водоотведение в январе, феврале, марте 2009г. составлял 11,03 рублей, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009г. составлял 13,11 рублей, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010г. составлял 14,09 рублей.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших на дату спора) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исполнителем является ООО УК Ж, которые предоставляют сведения ответчику, на основании которых ответчик производит расчет, что подтверждается Договорами на водоснабжение и водоотведение(для управляющих организаций) и приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.Г. обратилась в МУП «Томский энергокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете услуг за потребляемую холодную воду.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Томский энергокомплекс», выезжает к истцу, составляет акт обследования жилого помещения. На основании данного акта Гавриловой Н.Г. был произведен перерасчет, поскольку применению подлежит норматив потребления в размере -- л/сут. водоснабжения и -- л/сут. водоотведения, что составляет -- куб./ метров в месяц на 1 человека, исходя из степени благоустройства «водопровод с канализацией без ванн». Ранее обращения Гавриловой Н.Г. за перерасчетом не было, ответчик не мог знать об иной степени благоустройства квартиры, чем предоставляет Управляющая компания. Обязанности у ответчика самостоятельно без заявлений абонентов проверять благоустройство квартир абонентов законодательством не предусмотрено. Суд относится критически к заявлению Гавриловой Н.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она устно обращалась с таким требованием, поскольку подтверждения данному обстоятельству не представлено.

Обязанность по произведению перерасчета возникла у ответчика после составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел перерасчет за период до составления Акта - с ДД.ММ.ГГГГ за стоки горячей воды, с ДД.ММ.ГГГГ за водоотведение и водоснабжение исходя из степени благоустройства квартиры, что является его правом, но не обязанностью.

Одним из оснований требования о взыскании морального вреда является отказ ответчика произвести перерасчет в связи с нахождением истца в стационаре.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как следует из заявления истца, направленного ответчику только ДД.ММ.ГГГГ1г (л.д.10), она просит произвести перерасчет за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Гаврилова Н.Г. обратилась по истечении предусмотренного законом месячного срока, ответчик отказал в перерасчете законно.

Истец также указывает на отказ ответчика произвести замену труб в ее квартире по заявлению, поданному ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Законодательство РФ на возлагает на энергоснабжающие организации обязанность по замене стояков с холодной водой, проведении их в соседнюю квартиру, замене канализационных труб в квартире абонента.

Суд не усматривает нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, виновных действий со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы о причинении морального вреда истцу.

Суд не принимает доводы истца Гавриловой Н.Г. о ее незнании законодательства исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Гаврилова Н.Г. имела возможность доступа к нормативным актам, как и любой гражданин РФ.

Суд не усматривает вины МУП «Томский энергокомплекс» в наличии у истца заболеваний, указанных в представленных медицинских документах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца. Истец не доказал отсутствие данных заболеваний до ДД.ММ.ГГГГ., их связь с выполнением своих функций ответчиком. Данный случай не входит в перечень, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя. Суд не может согласиться в доводами истца, что моральный вред зависит от необходимых материальных затрат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гавриловой НГ в удовлетворении исковых требований к МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании морального вреда в размере --. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____» __________ 2011 г

Судья: О.Г. Черных