№ 2-2222/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

с участием:

истца Лысенкова О.А.

представителя ответчика Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лысенкова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лысенков О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер №, не выполнив требование знака «Уступи дорогу» допустил столкновение мотоциклом Honda <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял истец, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл получил технические повреждения.

С. постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Гражданская ответственность С. была застрахована Кемеровским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Истец, обратившись в Томский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и предоставив на экспертизу мотоцикл Honda <данные изъяты>, гос. номер №, повреждённый в ДТП получил выплату в сумме 30248 рублей 84 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения произвел самостоятельную оценку в ООО 1.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Томский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отчёт № 1269.1/10 ООО 1 в соответствии с которым, стоимость восстановления мотоцикла с учётом износа составила 75822 руб. и в письменном заявлении настаивал на доплате. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в доплате страхового возмещения, с которым не согласился и посчитал его необоснованным.

Истец просит взыскать с Томского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу в качестве доплаты по страховому возмещению сумму в размере 45573 руб. 16 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. и государственной пошлины в размере 1567руб. 19 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с Томского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу в качестве доплаты по страховому возмещению сумму в размере 65502 рубля 16 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. и государственной пошлины в размере 1567руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что мотоцикл имеет вес 250 кг и является достаточно дорогостоящей техникой. При столкновении автомобиль ВАЗ сразу не остановился, и мотоцикл еще протащило по дороге, когда мотоцикл падал, получил царапины и повреждения. До момента ДТП мотоцикл был в идеальном состоянии и находился на гарантийном обслуживании. Истец полагал, что ущерб, причиненный мотоциклу значительно больше, чем указан во всех имеющихся в деле экспертизах. Многие детали автомобиля (рычаг тормоза, рычаг сцепления) были деформированы и не подлежали ремонту. Регламент и технологии ремонта мотоцикла определяет фирма Honda, так как мотоцикл является высокотехнологичным транспортным средством. Чек ДВС – система управления двигателем, чек ABS – система тормозов, это электронные системы, неисправность которых может определить только официальный дилер с применением соответствующей аппаратуры, поэтому эксперты лишь написали о необходимости диагностики.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, представив в материалы дела письменные возражения в виде отзывов. В судебном заседании пояснил, что ни один из имеющихся документов по оценке ущерба не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как допустимое доказательство, в связи с чем, истцом не представлено доказательств причинения ущерба мотоциклу в размере большем, чем выплачено страховой компанией. Судебным экспертом не был применено обязательное к применению оценщиками постановление Правительства № 361 от 24.05.2010г., определяющее методику процента износа заменяемых поврежденных деталей, не обосновано с точки зрения существующих методик применение индексации цен на запасные части с привязкой к курсу Евро для мотоцикла на дату ДТП, в нарушение стандартов оценки эксперт произвел оценку на основании только фотографий, хотя согласно федеральным стандартам оценки эксперт должен лично осмотреть транспортное средство. Полагал, что следует руководствоваться выводами отчета ООО 2 от 12.07.2010г, которой определена стоимость запасных частей и данных о нормо- часе ремонтных работ, как наиболее близких к дате ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Томске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер № допустил столкновение мотоциклом Honda <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Лысенкова О.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., в отношении которого был составлен в протокол об административном правонарушении ГИБДД УВД по Томской области: серии № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по Томской области, согласно которому С. привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в результате нарушения водителем С., управляющего автомобилем ВАЗ, правил дорожного движения, мотоцикл истца получил повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителя С. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Гражданская ответственность водителя С. застрахована по ОСАГО Кемеровским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

По заявлению истца Томским филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое признало данное ДТП страховым случаем было выплачено страховое возмещение.

Ответчик на основании акта осмотра транспортного средства произвел оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу истца, которое согласно экспертному заключению ООО 2 от 12.07.2010г. по состоянию на 05.07.2010 составила с учетом износа 30248 рублей 84 копейки. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта, провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба.

Согласно отчету ООО 1 № 1269.1/10 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости ремонта мотоцикла Honda <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 19.08.2010г. с учетом износа составила 75822 рубля.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Honda <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату столкновения с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО 3 Ли В.В. № С0051/2011 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для восстановления мотоцикла Honda <данные изъяты> гос. Номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату столкновения с учетом износа транспортного средства составляла 95751 рубль.

С учетом того, что в отчетах содержался различный механизм устранения повреждений, в судебное заседание для дачи пояснений по представленным в материалы дела экспертным заключениям были приглашены специалисты ООО 1, ООО 2 и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно пояснениям эксперта Ли В.В. заключение о восстановительной стоимости ремонта автомобиля составлено на основе исходных данных, содержащихся в материалах дела, отчетов, объем повреждений устанавливался путем сравнения актов осмотра двух оценок и фотографий. Фотографии были качественные, представлены на электронных носителях, поэтому поврежденные детали включались в перечень при наличии их на фото, при этом им сопоставлялись неоспоримые повреждения. Спорная позиция была только по радиатору. Так, рамка радиатора в отчете ООО 2 подлежала ремонту, в отчете ООО 1 – замене, хотя рамка радиатора не повреждена. В отчете ООО 2 указано, что имеется течь радиатора, которую можно устранить, вместе с тем, путем запайки это повреждение устранить нельзя, так как, радиатор из алюминиевого сплава, при деформации он смещается, ломается, а при запайке используется медь. Им не включен в перечень повреждений диск колеса, так как это повреждение не подтверждено материалами дела. При расчете процента износа эксперт пользовался Методическим руководством «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Министерством юстиции РФ в 2008 году, указанным в п.6 заключения, так как, стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП, когда постановление Правительства № 361 еще не вступило в силу. В любом случае, им использовалось более позднее руководство по сравнению с оценщиками, которые использовали РД 1998 г. Автоцентром <данные изъяты> стоимость запасных частей была предоставлена в Евро, так как запасные части реализует Англия – европейская страна и на стр.8 заключения имеется ссылка на то, что им принят курс Евро.

Специалист ООО 1 Постников А.А. суду пояснил, что также, по некоторым деталям проводил индексацию согласно долларовому эквиваленту на дату проведения оценки. Цены на детали указаны на дату составления отчета, то есть на 19.08.2010. При осмотре мотоцикла присутствовал истец, он знакомился с актом осмотра, высказывал претензии по акту. По видам повреждений и перечню ремонтных работ разногласий не было. Все повреждения, которые указаны в отчете, он не связывал с ДТП, справку о ДТП ему не предоставляли, и все повреждения ему показывал собственник мотоцикла. У радиатора был нарушена герметичность, поэтому он включил его в перечень заменяемых деталей.

Специалист ООО 2 Шерин А.А. суду пояснил, что рамка радиатора подлежит ремонту, при повторном осмотре была установлена незначительная течь радиатора, которая, по его мнению, требует незначительного ремонта, необходимо просто подтянуть бочок к основному радиатору. При осмотре истец не просил вносить коррективы в акт осмотра, справку о ДТП ему также не представлялась. На его взгляд повреждение трубы глушителя не имеет отношение к ДТП, которая, скорее всего, повреждена при наезде на бордюр.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям эксперта-техника страховщика в акте осмотра были указаны детали, которые, по его мнению, повреждены в результате ДТП, причем некоторые из них он не включил, так как по его мнению, они возникли не при ДТП, при этом отметив, что потерпевший не оспаривал объем повреждений. На данное обстоятельство в части возражений на иск указывал представитель ответчика.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Правил обязанность определять наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства лежит на эксперте-технике, а не на потерпевшем.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 60, 63 "б", 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Указанное правило воспроизведено и в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, однако, при оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта в отчете ООО 2 и отчете ООО 1 определена соответственно на 05.07.2010 и на 19.08.2010, тогда как, судебным экспертом указанный вывод был сделан на момент ДТП, что соответствует требованиям закона.

С учетом этого, суд полагает необоснованным доводы ответчика о незаконности заключения судебного эксперта, в связи с тем, что им не применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в силу с 01.09.2010, которые на момент проведения судебной экспертизы уже действовали.

Учитывая положения закона об определении ущерба на момент ДТП, суд соглашается с позицией судебного эксперта, что до указанной даты, возможно использовать иные методики, в том числе, действующие на момент проведения экспертизы. Так, судебный эксперт руководствовался методическим руководством «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»- МЮ РФ ГУ РФ ЦСЭ Москва 2008.

На день дорожно-транспортного происшествия Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 не действовало и, соответственно, обоснованно не учтено экспертом при определении суммы страховой выплаты.

Не доверять эксперту в указанном случае у суда нет оснований, так как перед началом экспертизы он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не согласен с доводом ответчика, что истец при проведении независимой оценки не приглашал страховщика, так как такой обязанности закон на потерпевших не возлагает, и это является правом потерпевшего.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ни один из экспертов-оценщиков при выявлении повреждений, полученных мотоциклом при ДТП, не сравнивал их с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не принял во внимание, что мотоцикл находится на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта обстоятельство, что мотоцикл истца находился на гарантийном обслуживании экспертом учитывалось, так как согласно заключению им принимались данные руководства по гарантийному обслуживанию ТС, которое находилось в выплатном деле страховщика, что противоречит ранее данным пояснениям представителя ответчика о том, что страховая организация не имела таких сведений, объем повреждений также сравнивался с повреждениями указанными в справке о ДТП, которая имелась в материалах дела и указана в качестве исходных данных.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит вывод на поставленный судом вопрос. Объем повреждений мотоцикла установлен на основе комплексного исследования содержащихся в материалах дела актов осмотра и фотоиллюстраций повреждений, материалов ГИБДД, соответствует повреждениям, указанным в обоих отчетах. Повреждения показаны на фотоиллюстрациях к отчету и обоснованы. Способы и виды ремонтных работ (операций), по устранению повреждений, назначены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, в соответствии с требованиями нормативно-технологических документов по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, с учетом особенностей технологии, установленной предприятием изготовителем.

В заключение эксперта указано, а также подтверждено показаниями эксперта его проводившего и вызванного для допроса в судебное заседание, что полученная им стоимость деталей, подлежащих замене на момент проведения экспертизы в ценах Евро, проиндексирована и приведена к стоимости запасных частей на момент ДТП. На стр. 8 заключения об этом сделана ссылка. Порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части, расчет процента износа мотоцикла в отчете изложен и сомнения у суда не вызывают.

Не доверять показаниям эксперта о том, что цены были представлены в иностранной валюте, у суда нет оснований, в любом случае они должны были определены в рублевом эквиваленте по соответствующему курсу в заключение эксперта.

На основании изложенного, суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании заключения судебного эксперта в размере 95751 рубль.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба в размере 65502 рубля 16 копеек (95751 рублей – 30248 рублей 84 копейки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата за проведение оценки ООО 1 в размере 2 500 рублей.

Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 2 500 рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно определению о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы оплата ее производства была возложена на стороны гражданского дела. По пояснениям сторон стоимость экспертизы на момент рассмотрения дела в суде не была оплачена.

В материалы дела представлено письменное ходатайство ООО 3 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена.

С учетом ст. 98 ГПК РФ оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика размере 8 000 рублей и подлежат перечислению на расчетный счет ООО 3.

Помимо прочего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1567,20 рублей. В связи с увеличением исковых требований и их удовлетворения недоплаченная государственная пошлина в размере 597 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Томск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лысенкова О.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Лысенкова О.А. страховую выплату в размере 65502 (шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей 80 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью 3 расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению по следующем реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.