2-2281/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г. при участии: истца Журавлева АА представителя ответчика Шишкановой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица – ОАО «СГ «МСК» - Запорожцева НН – действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Цыгановой Е.А. рассмотрев 26 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Журавлева АА к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Журавлев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ----- часов на <адрес>, в районе <адрес>, транспортному средству, принадлежащему Журавлеву А.А., Toyota Corolla Spacio, №, причинен ущерб. Виновником в ДТП считает Литвинцева П.В., управляющего автомобилем Toyota Corolla Spacio, №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП произошло по вине двух водителей, которые нарушили ПДД РФ. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio, № с учетом износа составляет ----- рублей. Просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере ----- рублей, расходы по проведению оценки в размере ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ----- рубля и расходы по оплате услуг нотариуса – ----- рублей. Определением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд города Томска. Истец Журавлев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина в ДТП полностью лежит на Литвинцеве П.В., его вины в ДТП нет, так как из-за Литвинцева П.В. ему пришлось изменить траекторию и скорость движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Литвинцева П.В., но ДТП не удалось избежать. Представитель ответчика Шишканова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновными в ДТП, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, признаны оба водителя, в связи с чем полагают, что имеет место обоюдная вина и Литвинцева П.В. и Журавлева А.А., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Третье лицо Литвинцев П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица - ОАО Страховая группа «МСК» Запорожцев Н.Н. - в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса по иску Журавлева А.А. на усмотрение суда. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующему основанию. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ----- часов на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Toyota Corolla Spacio, №, под управлением Журавлева А.А., автомобиля Toyota Corolla Spacio, №, под управлением Литвинцева П.В. Установлено, что непосредственно перед совершением ДТП автомобиль Toyota Corolla Spacio, № под управлением Журавлева А.А. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду. Со двора <адрес> выехал автомобиль Toyota Corolla Spacio, №, под управлением Литвинцева П.В., который намеривался совершить маневр «поворот налево». Водитель автомобиля Журавлев А.А., посчитав, что водитель Литвинцев П.В. создает ему помеху в движения, перестроился во второй ряд движения, автомобиль Toyota Corolla Spacio, №, продолжил свое движение и после предупреждающего звукового сигнала, произведенного Журавлевым А.А., Журавлев А.А. выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение двух данных автомобилей. Как пояснил истец, он выехал на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, №, перестроится в первый ряд не представлялось возможным, поскольку там двигался уже другой автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями истца, ответчиком не оспариваются. Гражданская ответственность Литвинцева П.В. застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО ВВВ №. Как следует из данного страхового полиса, собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, № является Литвицева Т.В. Литвинцев П.В. допущен к управлению транспортным средством по доверенности. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В отношении Литвинцева П.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по № Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010г № 316): 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В данном случае в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio, №, имеются несоответствия требованиям 1.3,1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении водителем указанных требований Правил дорожного движения РФ, он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, имеющейся в нем схемой ДТП, и объяснениями его участников. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Томска оставил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Литвинцева П.В. без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Литвинцев П.В. виновен в указанном ДТП. Исходя из материалов дела, пояснений истца, водитель Toyota Corolla Spacio, № Журавлев А.А. для предотвращения столкновения перестроился во второй ряд, затем, не снизив скорость движения, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, №. Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Журавлев А.А. при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил № ПДД РФ. В отношении него производство по административному правонарушению прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление истец не обжаловал. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.1 ПДД устанавливает общие обязанности водителей, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться приведенными нормативными требованиями. Как пояснил сам истец, при создании ему помехи, вместо того, чтобы руководствоваться п. 10.1 ПДД, он перестроился сначала во второй ряд, затем совершил маневр, выехав на полосу встречного движения. Суд считает установленным, что при возникновении опасности, истец маневрировал на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Оценив указанные доказательства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должного внимания в указанной дорожной ситуации, не избрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с этим при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку Журавлев А.А. не предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы избежать столкновения, хотя, проявляя внимание к окружающей ситуации, имел возможности его избежать, суд считает возможным установить, что истец также частично виновен в произошедшем ДТП. Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, № является Журавлев А.А. Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Журавлева А.А. находится в причинно-следственной связи как с действиями Литвинцева П.В., так и с действиями самого Журавлева А.А. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст. 1079 и ст.1064 ГК РФ, при наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд считает установленным, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на Литвинцеве П.В. и Журавлеве А.А. и определяет следующие степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии: Журавлева А.А. в размере ----- %; Литвинцева П.В. в размере ----- %. В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Согласно п. 7. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая компания ЗАО СГ «Уралсиб» застраховавшая гражданскую ответственность Литвинцева П.В., отказала в страховой выплате, сославшись на то, что в ДТП имеет место быть вина двух водителей. Вопрос о степени вины в причинении вреда носит правовой характер и не требует специальных познаний. Для решения этого вопроса необходимо определить характер нарушения водителями положений ПДД РФ, что и является критерием при определении степени их вины и ответственности. Поскольку степень вины участников ДТП в ходе рассмотрения дела в суде установлена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, 50% от размера вреда. Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Для подтверждения размера причиненного ему ущерба истец представил отчет ООО «ТНОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ----- рублей. Суд считает данную оценку надлежащей, данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Ответчик, третьи лица не представили доказательств в опровержение данного доказательства. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет: ----- рублей. Поскольку степень вины истца в ДТП составляет ----- %, на этот процент должен быть уменьшен размер денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба. С учетом указанного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ----- копеек (-----%). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для проведения оценки истцом понесены расходы в сумме ----- руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д.7-9), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ----- рублей (л.д.30-31) На основании данных положений закона суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по составлению отчета ----- руб.; расходы на оплату услуг нотариуса -----; расходы на оплату госпошлины в размере ----- коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавлева АА к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Журавлева АА: - сумму страхового возмещения в размере ----- рубля - расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере ----- рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- копеек, - расходы на оплату услуг нотариуса ----- руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «________» _______________ 2011г Судья: О.Г. Черных