РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Ананьевой Е.И., с участием: истца Зенкина В.М., ответчиков Арестовой С.В., Ивановой Е.Е., представителя Арестовой С.В., Ивановой Е.Е. – Аржанниковой Т.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина В.М. к Арестовой С.В., Зенкиной Е.В., Ивановой Е.Е. о признании объекта недвижимости общей совместной собственностью, разделу имущества – квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры за каждым, УСТАНОВИЛ: Зенкин В.М. обратился в суд с иском к Арестовой С.В., Зенкиной Е.В., Ивановой Е.Е., просит признать объект недвижимости – <адрес> общей совместной собственностью истца и ответчиков, разделить этот объект недвижимости, признать за истцом и каждым из ответчиков право собственности на ? долю в объекте недвижимости. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. С 1987 года до февраля 2010 года истец состоял в фактических брачных отношениях с Арестовой С.В. В период совместного проживания ими велось общее хозяйство, формировался совместный бюджет, расходы несли также сообща. Совместно с истцом и ответчиком Арестовой С.В. проживала её дочь Арестова Е.Е. (впоследствии Иванова) и совместная дочь Зенкина Е.В. Первоначально проживали по договору социального найма в малосемейной квартире по <адрес>, Арестова С.В. являлась ответственным квартиросъемщиком (нанимателем). В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обмене малосемейной квартиры с доплатой на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Арестова С.В. в то время не работала, была беременна совместным ребенком. Для обмена истец занял 30000000 рублей (до деноминации), с этим долгом рассчитывался более года. Ответственным нанимателем в новой квартире также стала Арестова С.В. На время ремонта в квартире семья проживала у родителей истца. Зенкин В.М. занимался ремонтом в квартире на собственные средства, потратил 8000000 рублей (до деноминации), ремонт занял около полугода. Вселились в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, Арестова С.В. еще несколько лет не работала, занималась воспитанием малолетней дочери. Истец в квартире зарегистрирован не был, избегал конфликта по этому вопросу, поскольку дорожил семьёй. Прожили вместе более 20 лет, в это время Зенкин В.М. обеспечивал семью из 4-х человек, на его средства приобреталась домашняя обстановка и техника. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что квартира была приватизирована, а также то, что Арестова С.В. намерена продать квартиру. Решением суда за Зенкиным В.М. признано право пользования спорной квартирой и в его выселении из квартиры отказано. На основании норм Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ считает, что имеется режим общего совместного имущества супругов между ним и Арестовой С.В., соглашения о разделе этого имущества не было. В судебном заседании Зенкин В.М. на исковых требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения. Подтвердил, что является сособственником жилого помещения по <адрес>, в этом жилом помещении он зарегистрирован. Ответчик Зенкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зенкиной Е.В. Арестова С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что с они с истцом никогда не были одной семьёй, не вели общего хозяйства и не имели общего бюджета, хотя более 20 лет проживали совместно. Зенкин В.М. действительно делал ремонт в квартире, однако при этом не вносил никаких коммунальных платежей. Квартира была получена по безвозмездной сделке в порядке приватизации, собственниками стали она и обе дочери. О приватизации квартиры истцу было известно изначально. Квартира не находится в общей собственности с Зенкиным, требования о разделе собственности не могут быть удовлетворены. Иванова Е.Е. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что они с мамой просили истца уйти, поскольку не желают проживать с ним совместно. О несении истцом затрат по квартире ничего не известно. Представитель ответчиков Арестовой С.В. и Ивановой Е.Е. - Аржанникова Т.А. суду пояснила, что нормы Семейного кодекса РФ не могут быть применены к отношениям сторон. Квартира передана в собственность ответчиков по договору приватизации, разделу не подлежит, не может быть признана собственностью истца. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества. Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Зенкин В.М. и Арестова С.В. состояли в фактических брачных отношениях. Эти обстоятельства установлены также решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Тем самым, положения Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, определяющие общий режим имущества супругов, к данным отношениям не применяются. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ реестровым № двухкомнатная квартира <адрес> являются совместной собственностью Арестовой С.В., Арестовой Е.Е., Зенкиной Е.В. на основании договора передачи (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Объединенной администрацией Кировского и Советского округов. Истец сособственником квартиры не указан. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном, браке, к отношениям по поводу совместного приобретения собственности, будут применяться положения ст. 244 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований. В данном случае истец как инициатор спора должен был доказать, что между ним и Арестовой С.В., Арестовой Е.Е., Зенкиной Е.В., указанных в договоре в качестве приобретателей квартиры, имелось соглашение о порядке и условиях совместного приобретения общей собственности (ст. 244 ГК РФ). Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") (ред. от 28.03.1998, с изм. от 03.11.1998) предусмотрено, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Тем самым, спорное жилое помещение не приобреталось, а было получено ответчиками в собственность по безвозмездной сделке, для приобретения в собственность квартиры истец не нес никаких материальных затрат. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и явившиеся в здание суда свидетели ГЛН, МАГ, ЖДА, ВРГ, ЯИЮ, КАМ, МРИ, РПВ, РВВ, САН, ГАА, пояснили, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, однако никто из них не смог достоверно подтвердить, что между Зенкиным В.М. и Арестовой С.В., Арестовой (Ивановой) Е.Е., Зенкиной Е.В. было достигнуто соглашение о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества. Иных доказательств того, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о порядке и условиях приобретения квартиры, Зенкиным В.М. представлено не было. Сама Арестова С.В., в том числе и как законный представитель в то время несовершеннолетних дочерей Арестовой (Ивановой) Е.Е. и Зенкиной Е.В., отрицает наличие такого соглашения. Сами по себе фактические брачные отношения не являются доказательством приобретения имущества (получения жилого помещения) в общую собственность. Более того, сделка по передаче квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ является действительной и никем не оспорена в установленном законом порядке. Таким образом, поскольку стороны в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состояли, истцом не было представлено доказательств достижения соглашения о совместном приобретении квартиры, спорная квартира не может быть признана общей собственностью в порядке ст. 244 ГК РФ, следовательно, за истцом не может быть признано право па долю в указанном имуществе. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях к Арестовой С.В., Зенкиной Е.В., Ивановой Е.Е. о признании объекта недвижимости: <адрес> общей совместной собственностью, разделу имущества – квартиры, признании права собственности на ? доли квартиры за каждым - Зенкину В.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь