Дело 2-2247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкина А.Ю.

при участии

истца Даниленко Л.И., представителя истца Шпак А.В., допущенного в процесс по устному ходатайству истца

представителя ответчика Серебрякова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Даниленко А.А., Даниленко Л.И. к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» о взыскании расходов, связанных с утеплением стен квартир №, № в доме по адресу: <адрес>

Установил:

Даниленко Л.И., Даниленко А.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» (далее - ЗАО «Карьероуправление») о взыскании расходов, связанных с утеплением стен квартир №, № в доме по адресу: <адрес> в сумме <-----> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанных квартир. В ходе проведения ремонта после сдачи дома в эксплуатацию было установлено сильное промерзание торцевых стен, составлен акт, проведены работы и после обращения в мировой суд, ответчик возместил понесенные затраты по соглашению Позднее, в процессе эксплуатации квартир, было выявлено воздухопроницаемость и промерзание других наружных стен, которые находятся на расстоянии 8-12 метров от торцевых, что подтверждается актами обследования стен в квартирах, составленных при проведении экспертизы по определению Советского районного суда г. Томска. Актами было установлено, что температурный перепад между температурой воздуха в квартирах и температурой внутренней поверхности наружных стен составляет от 6, 9 до 13, 2 градусов, что не соответствует п.5.8. СНиП 23-02-2003. Данные недостатки приводили к образованию сырости и плесени, что делало невозможным проживание в квартирах, что является следствием некачественного выполнения работ по строительству квартир и дома ответчиком. Факт наличия указанных недостатков, факт некачественного выполнения работ по строительству квартир и дома и факт наличия вины застройщика были установлены решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения продувания и промерзания наружных стен Даниленко А.А. заключил договор подряда по утеплению стен квартир с ООО <-----> Стоимость работ составила <-----> рублей. Работы были выполнены подрядчиком и оплачены.

После направления претензии, ответ на которую истцы не получили, они обратились в суд и в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ просят взыскать расходы, связанные с утеплением стен квартир №, № в доме по адресу: <адрес> в сумме <-----> рублей, а также расходы на представителя в размере <-----> рублей.

Истец Даниленко А.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Даниленко Л.Ю., представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснили, что в квартире было холодно и причиной тому, промерзали наружные торцевые стены, которые после многочисленных обращений к ответчику истцы утеплили сами и подали иск к мировому судье. В ходе судебного разбирательства пришли к соглашению о возмещении им затрат на утепление, в результате чего отказались от иска. После утепления торцевых стен, в квартире также сквозило, другие наружные стены были холодные, появилась плесень. Застройщик сначала говорил, что стены пока просто не прогрелись, но прошло время стены не прогревались, решили обратились в суд коллективным иском, по которому собственники 6 квартир просили устранить недостатки строительные по всему дому, подъезду, указывали, что в квартирах холодно и необходимо утеплять наружные стены, в том числе, по отношению ко всем шести квартирам. Зная, что наружные стены холодные, не знали, о том, что это брак строительства, однако прямых доказательств промерзания наружных стен не было. Требования к ЗАО «Карьероуправление» они предъявляли в период действия гарантийного срока и полагают, что срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента производства судебной экспертизы, проведенной в деле по иску собственников 6 квартир в ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой было установлено, что в их квартире есть недостатки, а именно промерзают наружные стены, в чем имеется вина застройщика. Экспертом было указано, что необходимо устранение промерзания наружных стен в индивидуальном порядке. Актами при проведении экспертизы был установлен перепад температур наружных стен и внутри квартиры и то, что стены надо утеплять. До этого у них были только предположения о том, что есть промерзание наружных стен, но застройщик их слушать не хотел. Из решения суда они также узнали, что взыскивать будущие расходы неправомерно и необходимо выбрать иной способ защиты. Более года истец испытывала астматические приступы из-за плесени в квартире, в связи с промерзанием стен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором в качестве возражений на иск заявил о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как истцы обращались к мировому судье с аналогичным исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств к ЗАО «Карьероуправление». Определением мирового судьи был принят отказ от иска и прекращено производство по делу. Кроме того, просил суд о применении сроков исковой давности, который истцами пропущен, в виду того, что истцы узнали о том, что его право нарушено более трех лет назад, что подтверждается представленными в материалы дела актами, письмами истцов в ЗАО «Карьероуправление». Полагал, что срок исковой давности в течение трех лет не прерывался, так как коллективный иск истцов не был тождественным по предмету, истцам в иске было отказано, так как на тот момент они выбрали неверный способ защиты.

Суд, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Даниленко А.А.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Л.И. является собственником квартиры № дома <адрес>. Основанием возникновения права собственности являлся договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. является собственником квартиры № дома <адрес>. Основанием возникновения права собственности являлся договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам о совместном строительстве жилого дома, заключенных истцами ЗАО «Карьероуправление» обязано было осуществить строительство жилого дома в соответствии со строительными правилами и нормами, а также условиями договоров, после завершения строительства подготовить документы на долю участника для оформления в собственность и передать квартиры по акту приема-передачи, а участники строительства принять квартиры по актам приема-передачи.

Указанные квартиры были переданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны собственников, что сторонами не оспаривается.

Однако в дальнейшем, проживая в квартирах, истцы обнаружили много строительных недостатков, в том числе, промерзание наружных стен.

Учитывая, что целью заключения договоров о совместном строительстве жилого дома являлось строительство исключительно для личных нужд истцов, для проживания в квартирах, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами договоров отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельств ранее рассмотренного дела о недостатках в строительстве жилого дома, так как в нем участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Томска было рассмотрено гражданское дело по иску Даниленко А.А., Даниленко Л.И., Д.П., К.В., К.Ю., Д.Н. к Закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонтные работы, компенсации морального вреда. Заявляя об устранении недостатков выполненной работы, а затем денежной суммы в счет возмещения расходов направленных на ремонтные работы для приведения жилого дома <адрес> в надлежащее состояние, истцы исходили из того, что ЗАО «Карьероуправление» ненадлежащим образом исполнило обязанность по договору, так как при строительстве дома допущенный строительный брак.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно договорам о совместном строительстве жилого дома ответственность за исполнение обязательств по договору лежит на ЗАО «Карьероуправление». При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что указанные истцами недостатки, в том числе, продувание и промерзание наружных стен лишь частично связаны с виновными действиями ответчика. Ссылаясь на экспертное заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что промерзание стен происходит по нескольким причинам и строительные дефекты кладки являются не единственной причиной промерзания стен в обследуемой квартирах, в том числе, и в квартирах истцов. Кроме того, суд пришел к выводу, что законных оснований для солидарного взыскания денежной суммы на устранение недостатков в жилом доме не имеется, в силу закона «О защите прав потребителей и ст. 15 ГК РФ истцы вправе требовать взыскания причиненных каждому из них убытков индивидуально, в связи с чем, в требовании о взыскании денежной суммы было отказано.

Согласно пояснением истцов они просят возместить расходы, которые они понесли в связи с утеплением наружных стен квартир, которые выявлены в период гарантийного срока, полагая, что о промерзании стен они узнали из решения Советского районного суда г. Томска при экспертном исследовании стен их квартир.

В судебном заседании установлено, что промерзающие наружные стены не относятся к торцевым стенам квартир, в связи с чем, отклонено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу по основанию тождественности заявленного иска по предмету и основанию. Установлено, что ранее ответчик возмещал убытки по ремонту торцевых наружных стен квартир истцов, о чем напрямую следовало из обращения к мировому судье и из объема утепляемых стен, указанных в соглашении с ЗАО «Карьероуправление» и актах обследования предшествующих его заключению.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <-----> ранее по заявленному истцами иску были обследованы стены квартиры № (со стороны <----->) и № (со стороны <----->), о чем, составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов следует, что измерениям подверглись наружные стены комнат, за исключением торцевых стен, которые уже утеплены.

Согласно заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> установлено промерзание наружных кирпичных стен не во всех квартирах <-----> подъезда, а именно в квартирах истцов № и №.

При обследовании установлен температурный перепад между температурой воздуха в комнатах и температурой внутренней поверхности наружных стен. Так, в зале на момент обследования квартиры № температура воздуха составила в среднем 23, 2 градуса, температура наружной стены 10,3 – 16, 4 градуса, в кухне температура воздуха составила 22,1-23,7 градуса, температура наружной стены 10,5-11,4 градуса. В квартире № в кухне температура воздуха составила 23,6. температура наружной стены 15,8-16,7 градусов.

Экспертом установлено, что в зимний период торцевая наружная стена дома (на уровне <-----> этажа) промерзает следствие постоянного замачивания стены снаружи из-за построенного рядом <----->, а других наружных стен из-за строительных дефектов кладки, качество кладки эксперт на некоторых участках признал неудовлетворительным. (стр. 5 заключения).

С учетом утепления торцевой стены на момент проведения экспертизы экспертом сделан вывод, что при утеплении наружных стен в первую очередь необходимо в имеющиеся щели в швах кладки инжектировать специальный раствор и заделать все щели в швах, а также зачеканить зазоры между кладкой и балконными плитами.

Экспертом было рекомендовано разработать проект по указанным им мероприятиям и определить стоимость работ, которые на момент экспертизы было определить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниленко А.А. (заказчик) и ООО <-----> (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению стен квартиры №, № по адресу: <адрес> на сумму <-----> рублей.

Приложением к договору явилась смета на утепление стен квартир №, №. Смета составлена на три комнаты: кухня, спальня, детская содержит объем выполняемой работы, стоимость работ и использованных материалов.

Доказательством того, что работы по утеплению наружных стен квартир выполнены подрядчиком и приняты заказчиками в указанном объеме, а денежная сумма согласно договору и смете оплачена истцами представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью возмещения расходов, связанных с утеплением квартир №, № истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Однако, в судебном заседании представителем ответчтика был представлен ответ ЗАО «Карьероуправления», который вернулся с адреса истцов с истекшим сроком хранения который содержал отказ от возмещения расходов, аналогичный возражениям представителя ответчика на иск в судебном заседании.

Учитывая, что возможность использования помещений с функциональным назначением, отличным от проектного, определяется собственником самостоятельно и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, с учетом уточняющей справки подрядчика ООО <-----> судом установлено, что указанные в актах и экспертизе наружные стены, в отношении которых выявлены строительные недостатки соответствуют в квартире № наружной стене №, наружной стене (угол) в помещении №, в квартире № наружной стене в помещении № согласно планам квартир по выпискам из технических паспортов здания (строения), выданным <-----> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27).

Таким образом, в силу преюдициальности фактов, установленных судебным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наличия строительных недостатков в работе при строительстве дома и промерзания наружных стен, вины в этом ЗАО «Карьероуправление» имеют обязательную силу для истцов Даниленко и ответчика ЗАО «Карьероуправление»

Представителем ответчика доводов в опровержение вины в промерзании наружных стен, отличной от установленной решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, не приводилось. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что истцами доказаны расходы, понесенные истцами по устранению недостатков выполненной работы при строительстве жилого дома, произведенных за их счет с привлечением третьих лиц в размере <-----> рублей.

Истцы Даниленко А.А. и Даниленко Л.И. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено считается общим имуществом супругов.

В связи с чем, указанная истцами денежная сумма расходов подлежит взысканию в равных долях.

Стороной ответчика не оспаривалась понесенная истцами сумма расходов в подтверждение, причиненного им ущерба.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить последствия истечения срока исковой давности, полагая, что срок для защиты нарушенного истцами права прошел, так как об указанных недостатках наружных стен истцам было известно до 2007 года.

С указанной позицией суд согласиться не может и полагает, что давностный срок для защиты истцами своего нарушенного права не пропущен.

Все требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного срока либо в течение двух лет после со дня принятия работы (пяти лет - в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона).

Если же гарантийный срок установлен, условием освобождения исполнителя от ответственности является доказательство им возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем, вследствие нарушения последним правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» установлены специальные сроки для предъявления требований о недостатках, отличные от сроков исковой давности суд полагает возможным применить ст. 725 ГК РФ согласно которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть составляет три года.

Частью 3 ст. 725 ГК РФ установлено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Промерзание наружных стен в квартирах истцами выявлено в период гарантийного срока, установленного законом. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен 5 лет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцы узнали о промерзании наружных стен в 2007 году.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

В письме застройщику в июне 2007 года, на которые ссылается представитель ответчика, истцы ставили в известность ЗАО «Карьероуправление» о том, что, несмотря на утепление торцевых стен квартир и балконов, другие стены имеют низкие температуры и от них дует, появилась плесень и сырость, однако о том, что имеется промерзание наружных стен в квартирах истцов по причинам строительных недостатков им стало известно только после получения результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на выявленные недостатки, ЗАО «Карьероуправление» к работам по устранению выявленных недостатков не приступили.

В связи с чем, суд полагает, что трехгодичный срок давности истцами не пропущен.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <-----> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По устному ходатайству истца Даниленко Л.И. интересы истцов при рассмотрении дела представлял Шпак А.В. Оплата услуг представителя в сумме <-----> рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <-----> рублей в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере <-----> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в пользу Даниленко А.А., Даниленко Л.И. в счет возмещения расходов, связанных с утеплением стен квартир №, № в доме по адресу: г<адрес> денежную сумму в размере <-----> рублей в равных долях.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в пользу Даниленко А.А., Даниленко Л.И. расходы на представителя в размере <-----> рублей в равных долях.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в пользу муниципального бюджета г. Томска государственную пошлину в размере <-----> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.