2-2543/11

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О. Г.

с участием:

заявителя Конах Т.В.

судебного пристава исполнителя Калашниковой И.В.

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске заявление Конах ТВ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Конах Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району города Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В.

В обоснование заявления указала, что постановления нарушают гарантируемые права матери и ребенка. Окончание исполнительного производства повлечет создание трудного материального положения матери и ребенка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Конах Т.В. в части требования о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам прекращено.

Конах Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Калашникова И.В. представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Тимонов Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Тимонова Д.И., поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району города Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п.п. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района города Томска, предмет исполнения – алименты в размере ------ доли доходов ежемесячно в отношении должника Тимонова ДИ в пользу взыскателя Конах ТВ на содержание ребенка К, ДД.ММ.ГГГГ рождение (фамилия ребенка указана в соответствие с судебным приказом – л.д.20).

В силу положений по п.п. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Конах Т.В., оспаривая данное постановление, в заявлении указала, что оно нарушает интересы материнства и детства.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Частью 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1) и взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2).

Согласно части 2 этой статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 этого Федерального закона.

Из указанных положений Закона вытекает, что наличие у должника задолженности по алиментам в сумме, превышающей 10 000 рублей, для единовременного погашения которой заработная плата и иные доходы должника недостаточны, является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество и в силу этого не может влечь окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п. 8 п. 1 ст. 47 Закона.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ год о расчете задолженности по алиментам (отменено постановление на л.д. 4, действующее - л.д.35), Тимонову Д.И. определена задолженность по алиментам в размере ------ рублей.

Из имеющейся в материалах дела Справки ООО «С» следует, что Тимонов Д.И. действительно работает в данной организации в качестве директора.

Имеющиеся описки в данной справке не влекут за собой недействительность ее содержания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель имел право принять решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов взыскателя, поскольку взыскание алиментов продолжается, но происходит по месту работы должника на основании направленной копии исполнительного документа в соответствии со ст. 109 СК РФ.

Заявителем в силу положения ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав как взыскателя данным постановлением. Более того, в судебном заседании она пояснила, что постановление ее прав не нарушает.

Таким образом, проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и обжалуемое заявителем постановление было вынесено с соблюдением процедуры, установленной Законом РФ "Об исполнительном производстве".

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», его содержание соответствует законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конах ТВ об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> району города Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г.Черных