Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г., при секретаре Цыгановой Е.А., с участием истца Большаковой Г.В. представителя ответчика Аржанниковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Большаковой ГВ к ТРО ОО ВОИ о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Большакова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТРО ОО ВОИ о взыскании заработной платы. В обосновании заявленных требований указала, что работала в ТРО ОО ВОИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Ответчиком не выплачена заработная плата в сумме -------- рублей. Просит взыскать данную заработную плату с ответчика в свою пользу. Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Аржанникова О.В. требования признала в полном объеме, представила заявление о признании исковых требований. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны. В ходе судебного заседания представитель ответчика признала иск. В соответствие с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ она вправе признавать иск. Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -------- рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Большаковой ГВ удовлетворить. Взыскать с ТРО ОО ВОИ в пользу Большаковой ГВ задолженность по заработной плате в размере -------- коп. Взыскать с ТРО ОО ВОИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -------- коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «______» ___________ 2011г Судья ОГ Черных