№ 2-2497/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Ананьевой Е.И., с участием: представителей заявителя Буздалкина А.А. – Поповой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Вагановой Л.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя прокурора г. Томска – Семитко С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания» - Худякова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению генерального директора открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. о признании необоснованным и незаконным предостережения прокурора г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Буздалкин А.А. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором города Томска. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Томскэнергосбыт») и ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая компания» (далее по тексту ЗАО «ВИГК») заключен договор энергоснабжения N 53, согласно которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию на объекты ЗАО «ВИГК», а покупатель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать её. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате поставленной электроэнергии составляла 8574270 рублей, при этом покупателем было нарушено более двух периодов платежа, предусмотренных договором. В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ВИГК» были направлены уведомления № об ограничении режима электропотребления с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 16.00 местного времени, объектов, расположенных по адресам: <адрес>. Ограничение режима электропотребления объектов ЗАО «ВИГК» производилось согласно уведомлениям по истечении 5 рабочих дней с момента их получения покупателем. Поскольку, после введения частичного ограничения режима электропотребления требования ОАО «Томскэнергосбыт» о погашении задолженности за потребленную электроэнергию не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном ограничении режима электропотребления всех объектов ЗАО «ВИГК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате поставленной электроэнергии составляла 9184634 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Томска ему было объявлено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона, с которым он не согласен, считает, что оно вынесено в нарушение требований ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», нарушает его права, тогда как он, применяя в отношении ЗАО «ВИГК» ограничение режима электропотребления действовал в рамках, установленных действующим законодательством, порядок такого ограничения был соблюден. Кроме того, указывает, что прокурором не соблюден порядок вынесения предостережения, в ходе проверки прокурором не истребованы объяснения от должностных лиц ОАО «Томскэнергосбыт», ему лично предостережение не вручено, а направлено почтой, не разъяснено право обжалования. Полагает, что неисполнение предостережения прокурора может повлечь привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Заявитель Буздалкин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представители заявителя Попова О.В., Ваганова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Ваганова Л.В. дополнительно пояснила, что считает предостережение незаконным, поскольку её доверитель не совершал противоправных действий и не собирался их совершать, сведений о совершении или подготовке противоправных действий не имеется. Указала, что между ОАО «Томскэнергосбыт» и ЗАО «ВИГК» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.6 которого предусматривается право ОАО «Томскэнергосбыт» приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии. Обязанность обеспечения подачи электроэнергии добросовестным абонентам, подключенным к сетям потребителя-неплательщика, возлагается на последнего, в связи с чем, именно ЗАО «ВИГК» должно нести ответственность за все последствия прекращения подачи энергии, связанные с возможностью причинения вреда, нарушением прав и охраняемых законом интересов 3-х лиц. Считает, что действия ОАО «Томскэнергосбыт» по ограничению режима подачи электроэнергией недобросовестному неплательщику не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом. В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Семитко С.Е. возражала против удовлетворения заявленного требования, считает предостережение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Указанием Генеральной прокуратуры РФ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» от 06.07.1999г. № 39/7. Суду пояснила, что предостережение вынесено в целях избежания правонарушений, не допущения их впредь. Если имеются доказательства совершения правонарушения, то виновное лицо привлекается к установленной законом ответственности. Полагала, что предостережение содержит лишь разъяснения законодательства с целью предупреждения совершения правонарушений. В результате объявления предостережения права гражданина не нарушаются, и оно не препятствует в осуществлении прав и свобод человека и гражданина, в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица ЗАО «ВИГК» Худяков В.А. с доводами, указанными в заявлении не согласился, представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал. Считал, что при вынесении предостережения прокурор города Томска не вышел за пределы своих полномочий. ОАО «Томскэнергосбыт» поставляет по договору электроэнергию на объекты ЗАО «ВИГК», далее ЗАО «ВИГК» поставляет электроэнергию населению. Прекращая поставку энергии ОАО «Томскэнергосбыт» затрагивает интересы физических лиц и социально значимых объектов. Суд, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Является ли нарушение прав предполагаемым или действительным, суд должен определить в процессе рассмотрения заявления в судебном заседании по процедуре, предусмотренной главой 23 ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений. Обжалуемое предостережение должностного лица – прокурора города Томска - направлено заявителю в соответствии с частями 2 и 3 ст. 22 и статьей 25.1 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" в целях предупреждения нарушения закона. В ст. 25.1 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" указано, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Тем самым вопрос о законности предостережения прокурора, возложения на генерального директора Буздалкина А.А. обязанности о соответствующем исполнении федерального законодательства должен стать предметом судебного рассмотрения, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекращено быть не может. Судом установлено, что предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прокурором <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий; при принятии решения соблюден порядок его принятия; содержание оспариваемого предостережения соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные публичные правоотношения. В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Согласно п. 1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» от 06.07.1999 года № 39/7 (далее – Указание) основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. По смыслу п. 2.1 Указания данные сведения могут содержаться в заявлениях и обращениях граждан, информациях контролирующих органов и иных конкретных сигналах, содержащих достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. В соответствии с п. 2 Указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Прокурором города Томска ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку содержащихся в обращении ЗАО «ВИГК» сведений о предполагаемой невозможности оказания услуг горячего водоснабжения потребителям и нарушении положений ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Проведенной проверкой установлено, что сведения о предстоящем полном прекращении подачи электроэнергии на все объекты теплоснабжения, в том числе в пос. Светлом, возможности возникновения негативного воздействия и возможном нарушении ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ОАО «Томскэнергосбыт» нашли свое подтверждение. Указанное предостережение подписано прокурором города Томска. Следовательно, принятие оспариваемого предостережения находится в компетенции прокурора города Томска. Причиной вынесения предостережения явилось направленное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Томскэнергосбыт» в адрес ЗАО «ВИГК» уведомления о прекращении подачи электроэнергии на все объекты теплоснабжения, принадлежащие ЗАО «ВИГК». На территории г. Томска такими объектами являются котельная <данные изъяты> р/у Светлый и котельная <данные изъяты> р/у Светлый, что отражено в заявке на введение ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 48). Согласно ст. 3 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями. В соответствии со ст. 38 названного Закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии. По смыслу закона, веерные отключения потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, запрещены, кроме случаев аварийных ситуаций. В силу пункта 161 указанных выше Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления. Согласно пункту 167 Правил в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения). В силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся, в частности, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения. Пунктом 173 Правил предусмотрено, что в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме. В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополии рынка электроэнергии в России, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 546 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных отношений с конкретным неплательщиком. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 ст. 1 ГК РФ). В непосредственной взаимосвязи с данными нормами находятся положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, запрещающие ограничение прав граждан на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий и приобретающий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке. Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Согласно п.3 Правил предприятие, оказывающее коммунальные услуги по теплоснабжению жилых квартир, является исполнителем. Пунктом 49 Правил установлены обязанности исполнителя, среди которых «предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах». Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов в объемах, необходимых потребителю. В соответствии с пунктами 81 и 85 Правил не допускается приостановление предоставления коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем. Тем самым, судом установлено, что в результате предстоящего ограничения в ЗАО «ВИГК» режима потребления будут затронуты интересы потребителей тепловой энергии – граждан, то есть, ущемлены права и законные интересы иных лиц, что может повлечь социально опасные последствия. Нарушение прав потребителей-граждан уже имело место в действиях ОАО «Томскэнергосбыт», что подтверждено решением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2011 года. Судом не установлено нарушения процедуры принятия оспариваемого предостережения, поскольку оно в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры РФ «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» от 06.07.1999 года № 39/7 вынесено в пределах своей компетенции прокурором города Томска в письменной форме и им подписано; представление вынесено на основании материалов проверки сведений, содержащихся в направленном в прокуратуру города Томска обращении; предостережение вынесено в отношении конкретного должностного лица, уполномоченного принимать решение о введении ограничения электроснабжения. Следовательно, оспариваемое предостережение соответствует действующим законам и нормативным правовым актам. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, могут быть обжалованы гражданами, если в результате: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу данной нормы закона нарушения прав оспариваемым действием или решением должно быть реальным, а не предполагаемым. Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым предостережением прокурора города Томска не представлены. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Пределы рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ определены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2, согласно которому, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, в том числе, с точки зрения его частных гражданско-правовых последствий. Согласно ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку судом установлено, что оспариваемое предостережение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий прокурора города Томска, права и свободы заявителя оспариваемым предостережением не нарушены, в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным предостережения прокурора города Томска о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу стороны лишь при удовлетворении требований, поэтому в удовлетворении требований заявителя в этой части также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным предостережения прокурора г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Буздалкину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>