№

Именем Российской Федерации

Решение

23 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перкова АИ к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области, Департаменту финансов Томской области об оспаривании действий и бездействий сотрудников УВД Томской области, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Перков А.И. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области, Департаменту финансов Томской области о признании незаконными действия и бездействия сотрудников УВД Томской области Александрова В.Ю., Дементьева А.В., Глазунова С.Н., взыскании с Департамента финансов Томской области в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в силу незаконных действий сотрудников УВД Томской области Александрова В.Ю., Дементьева А.В., Глазунова С.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, в связи с чем шесть месяцев необоснованно он не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, необоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. В указанном дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, место ДТП не оставлял, однако указанные сотрудники не проверив информацию, не разобравшись в деле произвели действия, в результате которых он незаконно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Перков А.И., его представители исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Указали, что незаконность действий Глазунова С.Н. заключается в том, что он составил акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без осмотра автомобиля и сделал заключение в справке о проделанной работе по факту ДТП №, что к ДТП может быть причастен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Перкова А.И. Считают, что при реальном осмотре и сопоставлении повреждений автомобилей к указанному выводу бы Глазунов С.Н. не пришел. Незаконные действия Дементьева А.В. заключаются в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении Перкова А.А. и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Перкова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Незаконность действий Александрова В.Ю. заключаются в том, что он имитировал осмотр автомобиля, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не имея на то полномочий. Физические и нравственные страдания заключаются в том, что истец потерял веру в справедливость

Представитель ответчика УВД по Томской области Оспищев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которому в соответствии с действующим законодательством вред в данном случае подлежит возмещению не непосредственно причинителем вреда, а государством за счет казны субъекта РФ от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, к которым УМВД по Томской области не относится. Считает, что поскольку постановлением мирового судьи Перков А.И. привлечен к административной ответственности, оснований сомневаться в законности действий сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении не имеется. Указал, что сотрудники УМВД по Томской области Александров В.Ю., Дементьев А.В., Глазунов С.Н. действовали в соответствии с законом. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной, также считает завышенной сумму расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>,

Представитель Департамента финансов Томской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов Томской области не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку он выступает только от имени казны Томской области, в данном случае ответчиком должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета – орган государственной власти или орган местного самоуправления. ГИБДД УВД по Томской области не является подведомственным Департаменту финансов Томской области распорядителем и (или) получателем бюджетных средств, Департамент не знаком со спецификой работы ГИБДД УВД Томской области, в связи с чем ему не может быть известно являются ли действия должностных лиц ГИБДД УВД Томской области правомерными или неправомерными, кому и какой вред был причинен. Истцом не указаны какие в отношении него нарушены неимущественные права либо другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется, доказательств в подтверждение истцом причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

Представитель УВД по г. Томску Куроленко К.М., действующая на основании доверенности, считает требования не подлежащими удовлетворению, считает, что в действиях Глазунова С.Н. нет нарушений законодательства, поскольку в его обязанности не входит устанавливать происхождение повреждений, он только производит розыск скрывшегося автомобиля, освидетельствует наличие характерных ДТП повреждений на автомобиле. Проводить осмотр обоих автомобилей, устанавливать давность повреждений найденного автомобиля в его компетенцию не входит. Акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона, Перков А.И. ознакомлен с ним, подписал его, своих возражений в нем не указал, что также свидетельствует, что он составлен в соответствии с требованиями закона. Вывод в справке о проделанной работе по факту ДТП № о том, что автомобиль истца мог быть причастен к указанному ДТП не является категоричным, в справке не указано, что действительно автомобиль истца участвовал в спорном ДТП, в нем только отражено, что его автомобиль мог быть причастен к указанному ДТП, поскольку имеются характерные повреждения на автомобиле – повреждения переднего правого крыла.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Перкова А.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок для обращения в суд Перковым А.И. в данном случае не пропущен, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009, а Перков А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из дежурной части ОБДПС инспектором ДПС роты № взвода № получена информация о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> прибыв по указанному адресу установил, что в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением АА., в ходе беседы с которым установлено, что он двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, в том же направлении двигался <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение, с места ДТП скрылся.

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по розыску ОСОУР УВД по г. Томску Глазуновым С.Н. на автомобиле <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего правого крыла.

Согласно справке о проделанной работе по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОСО УР УВД по г. Томску Глазуновым С.Н. в ходе розыскных мероприятий установлено, что к ДТП может быть причастен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Перкова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Дементьевым А.В. задержан Перков А.И., что подтверждается протоколом об административном задержании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и место ДТП оставил в нарушение ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также в отношении Перкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за указанное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Перков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, постановлено исчислять указанный срок в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перкова А.И. оставлено без изменения, жалоба Перкова А.И. – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перкова А.И. отменены, производство по делу об административном правонарушении постановлено прекратить.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Перков А.И. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением АА, не совершал.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами дела: справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии повреждений и общем состоянии автомобиля <данные изъяты>, составленной <данные изъяты> ООО, согласно которой визуальным осмотром установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, а в частности на передней части автомобиля, переднем правом крыле обнаружены повреждения аварийного характера, крыло переднее правое имеет деформацию со следами коррозии, согласно данным мастерских и опросу работников данных мастерских следы коррозии на автомобилях российского производства возникают через несколько месяцев но не ранее чем через 3 месяца; объяснениями бывшего собственника автомобиля АН в рамках дела об административном правонарушении в отношении него, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АН, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому он не выдержал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство, протоколом об административном правонарушении №, схемой с места происшествия в котором указано, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения переднего правого крыла.

Поскольку в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Перков А.И. не участвовал, следовательно, место ДТП в нарушение ПДД РФ не оставлял, то есть не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, в силу того, что в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Дементьевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, Перков А.И. необоснованно привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством на срок – 1 год, как было установлено в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что при составлении административного материала инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Дементьевым А.В. были допущены нарушения, в части того, что тщательно и квалифицированно не разобрался в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (не назначил исследование обстоятельств ДТП) подтверждается сообщением начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением и.о. начальника МОБ УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом заместителя прокурора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что при принятии решения по ДТП тщательно и квалифицированно не разобрался в обстоятельствах ДТП, лейтенанту милиции Дементьеву А.В., инспектору ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, объявлен выговор, что подтверждается заключением служебной проверки по заявлению Перкова А.И., утвержденного начальником УГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № поты № ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой, в том числе пункт 20 соответствует, содержанию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, предусмотрено, что в должностные обязанности указанного инспектора входит, в том числе производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП.

При разбирательстве в обстоятельствах ДТП инспектору ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Дементьеву А.В. Перковым А.И. было сообщено о том, что в указанном ДТП он не участвовал, повреждения автомобиля получены ранее в другом ДТП, что не оспаривалось представителем УМВД России по Томской области, а также следует из протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, однако, в нарушение требований должностной инструкции, Закона РФ «О милиции», действовавшего в указанный период, Дементьев А.В. не проверил указанных обстоятельств, составил протокол об административном правонарушении в отношении Перкова А.И., в результате чего он незаконно был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Дементьеву А.В. по составлению административного протокола в отношении Перкова А.И., постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и бездействие, выразившееся в непринятии мер по тщательному и квалифицированному разбирательству в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, что привело к незаконному привлечению Перкова А.П. к административной ответственности и нарушению его прав, следует признать незаконными.

Действия инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску капитаном милиции Глазуновым С.Н. по составлению акта технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справки о проделанной работе по факту ДТП № законны и обоснованны, указанными действиями права Перкова А.И. не нарушены.

Так согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектором установлены повреждения переднего правого крыла на автомобиле истца, повреждения автомобиля в акте инспектором указаны верно, что следует из акта, который Перковым А.И. подписан, указанные обстоятельства подтверждены истцом и в судебном заседании.

Доводы истца о том, что акт составлен без фактического осмотра автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств истцом доказательств суду не представлено, в акте имеется подпись Перкова А.И. о том, что с актом он ознакомлен, своих замечаний по составлению акта он не выразил, в акте их не указал, в связи с чем суд приходит к выводу, что акт составлен надлежащим образом.

В справке о проделанной работе по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску ОСО УР УВД по г. Томску капитан милиции Глазунов С.Н. указал, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что к ДТП может быть причастен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Перкова А.И.

Указанной справкой также не были нарушены права и интересы Перкова А.И.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено исследованной в ходе рассмотрения дела должностной инструкцией инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску, в его полномочия входит, в том числе: принятие сообщений из дежурной части, выезд на место происшествия ДТП, где водитель скрылся с места, принятие действий с целью выявления необходимых сведений для розыска скрывшегося водителя; принятие мер по задержанию по имеющимся сведениям; определение принадлежности автомобиля по имеющимся сведениям; проведение розыскных мероприятий, направленных на установление транспортного средства, скрывшегося с места происшествия, а так же лиц, управляющих транспортным средством в рамках административных материалов, поступивших из ГИБДД.

Инспектор по розыску ОСО УР УВД по г. Томску капитан милиции Глазунов С.Н. действовал в переделах указанных полномочий.

Доводы истца, о том, что указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о проделанной работе по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, несостоятельны, поскольку истец подтвердил правильность указанных в акте повреждений – повреждения переднего правого крыла, в справке инспектором сделан вывод о возможности причастия автомобиля истца к ДТП в силу характера повреждения автомобиля истца и сообщенных повреждений другого автомобиля.

В полномочия инспектора по розыску ОСО УР УВД по г. Томску капитана милиции Глазунова С.Н. не входил осмотр обоих автомобилей и сличение и сопоставление их повреждений для установления их происхождения и соответствия повреждений автомобилей друг другу. Указанные действия отнесены к полномочиям инспектора, составляющего административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении.

Доводы Перкова А.И. о том, что Александров В.Ю. не имея на то полномочий, произвел имитацию осмотра автомобиля, самовольно принял на себя полномочия и присутствовал в судебном заседании представителем от ГИБДД, исходя из своих побуждений, не дал возможность Перкову А.И. подготовиться к судебному заседанию, отказал в ознакомлении с административным материалом суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного истцом доказательств не представлено.

Ошибочно также мнение истца о том, что Александров В.Ю. не имея полномочий на представление интересов ГИБДД присутствовал при рассмотрении административного материала мировым судьей, поскольку его участие в рассмотрении административного материала не является обязательным, он также является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области, согласно должностной инструкции, сторонами не оспаривалось известность ему сведений по указанному административному материалу, законом, в свою очередь, не запрещено участие любого инспектора ДПС для дачи пояснений. Подтверждение полномочий инспектора ДПС какой-либо специальной доверенностью судом не предусмотрено.

Более того, его участие при рассмотрении административного дела мировым судьей прав истца не нарушило, доказательств в опровержение указанному и в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В судебном заседании истец пояснил, что его нравственные страдания заключаются в сильных внутренних переживаниях в связи с тем, что незаконно был привлечен к административной ответственности на основании незаконного протокола об административном правонарушении инспектором Дементьевым А.В., в результате чего был лишен возможности пользоваться и управлять транспортным средством 6 месяцев, и долгое время ходить по инстанциям и добиваться справедливости.

Объяснения истца в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательством.

Доводы истца также подтверждены показаниями свидетелей ЖА и ИЕ, пояснивших, что в связи с незаконным привлечением Перкова А.И. к административной ответственности в виде лишения прав, в связи с незаконным составлением на него протоколом об административном правонарушении, не проведении проверки по его объяснениям, Перков А.И. испытывал сильные переживания, в том числе, в связи с тем, что он не совершая никакого правонарушения не мог доказать своей невиновности и не причастности в ДТП, испытывал чувство безысходности, впоследствии 6 месяцев не мог пользоваться своим автомобилем и правом его управления, в то время, как до произошедшего постоянно пользовался автомобилем, имеет длительный стаж вождения.

В тоже время суд не принимает во внимание доводы представителя истца об ухудшении здоровья Перкова А.И., поскольку в подтверждение указанного доказательств суду не представлено, из показаний истца, его представителя, свидетелей следует, что в лечебные учреждения Перков А.И. не обращался, лечение проводила его супруга в домашних условиях, однако данное обстоятельство не подтверждает ухудшение здоровья истца, а также причинно следственную связь с незаконными действиями сотрудника УВД.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий в результате незаконного его привлечения к административной ответственности и лишения его права управления транспортным средством на срок 1 год, в то время, как он является водителем с длительным стажем вождения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий истца, которому, они были причинены, как установлено в ходе судебного разбирательства, его индивидуальные особенности, проанализированные выше обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика УМВД России по Томской области о том, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц возмещается не самим причинителем непосредственно, а подлежит возмещению государством, что следует из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 в п. 12 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку финансирование должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД при УВД, согласно имеющемуся в материалах дела выписки из приказа от <данные изъяты> №, осуществляется за счет средств областного бюджета, то есть субъекта РФ, а решение вопросов расходования денежных средств Томской области, как субъекта Российской Федерации находится в ведении Департамента финансов Томской области, с учетом положений Постановления Губернатора Томской области от 12.02.2008 № 16 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Томской области», указанная сумма подлежит взысканию за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в лице Департамента финансов Томской области.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перков А.И. за юридическую помощь по соглашению с адвокатом Матвеевым А.И. оплатил <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие адвоката Матвеева А.И. в судебном разбирательстве по настоящему деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перкова АИ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудника ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Дементьева А.В. незаконными.

Взыскать с Департамента финансов Томской области в пользу Перкова АИ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступило в законную силу.