решение об оспаривани результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства



№ 2-2163/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием представителя истца Новоселова Д.Г. – Жданова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя УФССП по Томской области Воропай Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новоселова Д.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических консультаций и оценки» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дурандиной А.Я., ООО «Центр экономических консультаций и оценки», просит признать рыночную стоимость арестованного имущества, указанную в отчете об определении рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак ), недостоверной и определить цену совершения сделки в размере 173333 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее отдел УФССП по Советскому району г. Томска) находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник Новоселов Д.Г. обязан предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак . ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие этого автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля определена в 88000 рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Истец с отчетом не согласен, считает оценку недостоверной. Оценка не соответствует рыночной действительности, стоимость аналогичного автомобиля составляет 173333 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ООО «Центр экономических консультаций и оценки» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «Центр экономических консультаций и оценки».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал аналогичные иску пояснения. Не оспаривал выводы судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Представитель судебного пристава-исполнителя, УФССП по Томской области с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на иск, считала, что отчет специалиста, на основании которого определена рыночная стоимость арестованного имущества, соответствует требованиям закона.

Суд, заслушав участвующих лиц, выслушав лиц, проводивших оценку спорного объекта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На исполнении в отделе УФССП по Советскому району г. Томска с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании с Новоселова Д.Г. задолженности в размере 305939,69 рублей в пользу ООО «КВД Томск».

В ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Новоселова Д.Г., а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .

О чем в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста, в котором было разъяснено, что для оценки рыночной стоимости арестованного имущества будет привлечен специалист-эксперт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.п. 1 - 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФССП по Советскому району г. Томска поступил отчет специалиста-оценщика ООО «Центр экономических консультаций и оценки» за о рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак .

В соответствии с п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным, В том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду.

Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста как лица имеющего специальные знание, умения и навыки требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может. Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически не определял рыночную стоимость арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было.

Поскольку отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества содержит итоговую рыночную стоимость и каких-либо иных окончательных стоимостей не содержит, следовательно, необходимо признать факт обязательности для судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества указанной в отчете специалиста оценочной организации.

ДД.ММ.ГГГГ1 года судебным приставом-исполнителем постановлено определить рыночную стоимость арестованного автомобиля в 88000 рублей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических консультаций и оценки».

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Должник, не согласившийся с произведенной оценщиком оценкой автомобиля, ссылается на иные сведения о стоимости аналогичного имущества.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля на дату оценки.

Как следует из акта о наложении ареста, при аресте было получено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей, автомобиль вскрывался и осматривался.

Процедура оценки описана в указанном отчете, при этом указано, что оценщик осмотрел автомобиль, описал его, идентифицировал, сфотографировал.

Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития 20.07.2007 года.

Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета и располагал им.

При этом также не опорочен доказательствами со стороны должника в ходе судебного разбирательства вывод оценщика о рыночной стоимости автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должника о стоимости автомобиля в 173333 рублей со ссылкой на справку ООО «Сибирская Ассистанс Компания», носят предположительный характер и не основаны на доказательствах со стороны должника.

Данная справка носит справочный характер, более того, отражает сведения об аналогичном автомобиле (ВАЗ 21124 2005 года выпуска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенный истцом в иске расчет среднерыночной цены автомобиля на основании данных отчета не учитывает процентные корректировки цены «на торг» и «износ физический», тем самым полученная цена является необоснованно завышенной.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленного 130000 рублей.

Однако данное экспертное заключение не свидетельствует о том, что цена спорного объекта, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.

Оценка рыночной стоимости автомобиля истца проводилась экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца, и во внимание принимались иные сведения об анализе рынка, о стоимости аналогичных товаров, о физическом износе, об устаревании, о корректировке на условия продажи (возможность торга) и на общее состояние.

При таком положении с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не усматривается оснований полагать принятые постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.

Определением суда от 1807.2011 года приостановлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Тем самым, реализация предмета ареста не проводится.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценивая рыночную стоимость арестованного имущества, суд принимает во внимание пояснения эксперта ДЮГ, проводившей оценку по поручению судебного пристава-исполнителя (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) и эксперта ЛЮА, проводившего оценку в рамках судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений экспертов следует, что в ходе оценок осматривалось внешнее состояние автомобиля, использовалась скидка «на торг», поскольку автомобиль продается не на «открытом» рынке, а как арестованное имущество. При этом в рамках судебной экспертизы использована меньшая скидка «на торг», при определении рыночной цены автомобиля использовался, в том числе, затратный подход.

Для соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного имущества - легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 588 ЕВ 70 – в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей.

Согласно определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на Новоселова Д.Г. возложена обязанность по оплате услуг проведения экспертизы.

В материалы дела представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за производство экспертизы в размере 2500 рублей.

Тем самым с Новоселова Д.Г. подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Д.Г. удовлетворить частично.

Определить рыночную стоимость арестованного имущества – легкового автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер В 588 ЕВ 70, принадлежащий Новоселову Д.Г. в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Новоселова Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.А. Шукшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>