о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Советский районный суд г.Томска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2224/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Каричевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Терчанян Н.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Захарову А.В., Кузнецову К.Д., Молоткову Д.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, встречному иску Захарова А.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Захарову А.В., Кузнецову К.Д., Молоткову Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <-----> рублей под <-----> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в порядке согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Кузнецова К.Д. и Молоткова Д.М., с которыми банком заключены договоры поручительства № и №, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В установленный кредитным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <-----> рублей <-----> копейки. Нарушение заемщиком обязательства по кредитному договору, явилось основанием для выставления банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям требования о погашении задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <-----> рублей <-----> копейки, в том числе, задолженность по кредиту в размере <-----> рублей <-----> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <-----> рублей <-----> копейки, неустойку по кредиту в размере <-----> рублей <-----> копеек, неустойку по процентам в размере <-----> рубль <-----> копеек; взыскать с Захарова А.В проценты за пользование кредитом по ставке <-----> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <-----> рубля с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчиков <-----> рубля <-----> копейки.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Захаров А.В. в лице представителя Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение в размере <-----> рубля <-----> копейки, денежной компенсации морального вреда в размере <-----> рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № на сумму <-----> рублей на приобретение автотранспортного средства (потребительский) под <-----> % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора до момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <-----> % от суммы предоставленного кредита, но не менее <-----> рублей. Согласно выписке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Захарова А.В. был открыт ссудный счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за открытие которого заемщиком уплачено <-----> рублей. В соответствии с пп. в) п.3.5 Договора поступающие банку от заемщика суммы на уплату кредита и процентов, направляются банком по своему усмотрению последовательно, в том, числе и на погашении комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Из положений договора следует, что без открытия ссудного счета и его ведения банком, кредит Захарову А.В. не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета и его обслуживанию. Данное положение договора противоречит ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Учитывая, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 16 которого продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Ссудный счет, как счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемым в соответствии со ст.845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета не является услугой по проведению банковских операций, и взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону, в связи с чем, указанное условие договора является ничтожным и влечет недействительность кредитного договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровым А.В. срок окончания кредитного договора предусмотрен п. 1.3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет, то есть заемщиком не пропущен.

В связи с неправомерным удержанием банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, истец полагает, что уплаченные заемщиком денежные средства в сумме <-----> рублей являются неосновательным обогащением банка, и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), размер которых за указанный период составил <-----> рубля <-----> копейки.

Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя, связанным с неправомерным удержанием банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать денежной компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в <-----> рублей.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что из-за неоднократного нарушения заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банком, в соответствии с условиями договора, был изменен срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк уведомил заемщика. Согласилась с тем, что срок для предъявления требований к поручителям Кузнецову К.Д. и Молоткову Д.М. с учетом измененного срока возврата кредита истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока договора поручительства, который установлен в один год, и основания для взыскания денежных средств с поручителей отсутствуют.

Встречное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как при уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной при кредитовании истца, срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и признания комиссии незаконной в соответствии со ст. 191 ГК РФ начал течь со следующего после уплаты комиссии дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин для восстановления срока давности ответчиком не представлено, поскольку Захаров А.В. с целью защиты своих прав имел возможность обратиться за помощью представителя.

Требование о признании сделки ничтожной полагает неправомерным, поскольку между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Открытие ссудного счета, необходимого для осуществления всех банковских проводок по кредиту было условием договора. Захаров А.В. был вправе отказаться от заключения договора, но, несмотря на его наличие, заемщик с данным условием согласился. Кроме того, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору – предоставило денежные средства Захарову А.В. на приобретение автомобиля, однако истцом до настоящего времени кредит и иные суммы по договору не возвращены.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток и телефонограмма от 19.08.2011г., в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик Захаров А.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования к ответчику Захарову А.В. признала частично, а именно: в части основного долга и процентов за пользование кредитом без учета неустойки. Суду пояснила, что поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением банком в одностороннем порядке срока возврата кредита. Требования к поручителям Кузнецову К.Д. и Молоткову Д.М. не признала, полагая, что срок предъявления к ним требований пропущен. Иск банком заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что в силу ч.4 ст.367 ГК является неправомерным. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <-----> ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исковые требования по встречному иску поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета являлось существенным условием договора, иначе кредит не был бы выдан. Поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона, весь договор должен быть признан недействительным. Моральный вред, причинен Захарову А.В. в виде нравственных страданий, так как он является потребителем услуг банка, и им была подана претензия в Банк от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате неосновательно полученных денежных средств, ответ на которую до настоящего времени он не получил.

Уточнив позицию о сроке исковой давности по встречному требованию, просила суд о его восстановлении, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку Захаров А.В. в течение длительного периода находился в командировке <----->, выезжал за рубеж, что лишило его возможности обратиться в банк с настоящим требованием.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровым А.В. подписан кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <-----> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в порядке согласно графику платежей, указанному в Приложении № и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п.1.1 - 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договора).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под <-----> % годовых (п.1.4 кредитного договора).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <-----> рублей. Последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем внесения заемщиком средств на расчетный счет, не позднее даты платежа, определенной графиком возврата кредита, уплаты процентов.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя Захарова А.В., отражающей движение денежных средств, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом поступать перестали.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить проценты за пользование кредитом, возвратить кредит, уплатить иные суммы, причитающиеся банку по настоящему договору.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен, и заемщику Захарову А.В. было предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. В установленный срок задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны Захарова А.В., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него, как с заемщика, вместе с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила <-----> рублей <-----> копейки, в том числе <-----> рублей <-----> копейки – задолженность по кредиту, <-----> рублей <-----> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, <-----> рублей <-----> копеек – неустойка по кредиту, <-----> рубль <-----> копеек – неустойка по процентам.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется пунктом 1.4 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом в размере <-----> %, пунктом 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата, графиком возврата кредита, уплаты процентов, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

Согласно мемориальному ордеру № и выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.В. выдан кредит в размере <-----> рублей, из которых погашено <-----> рубля <-----> копеек, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, будет составлять: <-----> – <-----> = <-----> рублей <-----> копейки.

Проценты за пользование кредитными средствами рассчитываются по формуле: остаток задолженности на текущую дату x процентная ставка по кредиту / 100 x количество дней в текущем периоде / количество календарных дней в году, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <-----> рубль <-----> копеек (сумма начисленных процентов по ставке <-----> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) + <-----> рублей <-----> копейки (сумма процентов на просроченную ссудную задолженность по ставке <-----> %, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <-----> рубль <-----> копеек (сумма оплаченных процентов) = <-----> рублей <-----> копейки.

Кроме того, поскольку Захаров А.В. допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <-----> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Уплату неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Таким образом, требование банка о взыскании с Захарова А.В. неустойки за просрочку основного долга и процентов является обоснованным.

Согласно представленному банком расчету неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам за пользование кредитными средствами начислена банком по ставке <-----> % годовых.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита начислена банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей <-----> копеек, в погашение которой заемщиком в период до ДД.ММ.ГГГГ внесено <-----> рублей <-----> копейки, следовательно, задолженность по неустойке по кредиту составляет <-----> рублей <-----> копеек (<-----> – <----->).

Также ответчику была начислена неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей <-----> копеек, в погашение которых заемщиком в период до ДД.ММ.ГГГГ внесено <-----> рублей <-----> копеек, следовательно, задолженность по неустойке по процентам составляет <-----> рубль <-----> копеек (<-----> – <----->).

Общая сумма задолженности по неустойке составляет <-----> + <-----> = <-----> рубля <-----> копеек и сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – <-----> % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд <-----> %, в связи с чем, суд полагает неустойку, начисленную банком, подлежащей уменьшению.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

При расчете неустойки, как правило, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения дела составляет <-----> % (указание Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).

Учитывая, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения ответственности заемщика, и ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки до <-----> ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с заемщика в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, до <-----> % годовых = <-----> % x <-----> x 365 (дней в году).

Поскольку задолженность по неустойке сформировалась после ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по сниженной ставке суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения очередного платежа по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период задолженность по неустойке по кредиту составила <-----> рубля <-----> копеек, задолженность по неустойке по процентам – <-----> рублей <-----> копейки. Расчет неустойки произведен судом следующим образом.

Неустойка по кредиту: