Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием истца Вчерашневой Н.А., её представителя Машурова П.А., выступающего на основании доверенности от 31.03.2011 г.,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Запорожцева Н.Н., выступающего на основании доверенности № 2906 от 08.04.2011 г.,

третьего лица Беляловой И.Г., её представителя Ярошинской Г.Г., выступающей на основании доверенности от 07.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вчерашневой Н.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Вчерашнева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan cube», №, принадлежащего Б, под управлением Беляловой И.Г. и автомобиля «Toyota vitz», №, принадлежащий Вчерашневой Н.А. под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Nissan cube» Белялова И.Г., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При обращении в ЗАО «<данные изъяты>», которым застрахована автогражданская ответственность Беляловой И.Г., страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в отношении Беляловой И.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с произошедшей реорганизацией ответчик является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Вчерашнева Н.А. уточнила требования, увеличив размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения, с учетом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota vitz», р№ установленного судебной экспертизой №, расходов по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке и на оплату эвакуатора, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, по оплате услуг автостоянки за хранение поврежденного автомобиля <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем «Toyota vitz», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении слева от неё сидел сын- А Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, для поворота налево на <адрес> она заняла крайнюю левую полосу и включила указатель левого поворота. Выполняя маневр левого поворота, она выехала на перекресток на разрешающий по <адрес> сигнал светофора и остановилась, пропуская автомобили, движущиеся по проспекту со встречного направления. Через 2-3 секунды после включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение по <адрес>, она продолжила движение со скоростью не более 20 км/ч, завершая маневр поворота на <адрес> этом, посмотрев направо, увидела, что автомобиль, двигавшийся по <адрес> по крайнему правому ряду со стороны <адрес> остановился перед светофором, а по среднему ряду примерно за 10 метров до светофора движется другой автомобиль. <адрес>е перекрестка в правый бок её автомобиля ударил передней частью автомобиль «Nissan cube», двигавшийся на запрещающий по <адрес> сигнал светофора со встречного направления по средней полосе. Сразу после ДТП сын записал телефон одного из пешеходов, который был очевидцем происшествия, поскольку женщина, управлявшая автомобилем «Nissan cube» отрицала вину в произошедшем ДТП. Кроме того, по предложению инспектора ДПС она ( Вчерашнева) давала объявление в бегущую строку ТВ-2 о поиске свидетелей ДТП, после выхода которого ей позвонила ранее не знакомая Р, сообщившая, что видела происшествие и впоследствии пояснившая об обстоятельствах ДТП в ГИБДД. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения, на эвакуаторе был доставлен с места ДТП до автостоянки «Красное знамя». Виновной в ДТП была признана Белялова И.Г., однако страховщик отказал в страховой выплате.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Запорожцев Н.Н. иск не признал.

Пояснил, что гражданская ответственность Беляловой И.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства «Nissan cube», р/н № была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», реорганизованном путем присоединения в ОАО «<данные изъяты>». Не оспаривал факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением истца и Беляловой И.Г. в период действия договора страхования. Признавал своевременное уведомление Вчерашневой Н.А. страховщика о повреждении автомобиля при ДТП, представление в страховую компанию всех требуемых Правилами ОСАГО документов. Вместе с тем пояснил, что случай не является страховым, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево она не пропустила автомобиль Беляловой И.Г., двигавшейся прямо по <адрес> в сторону со встречного направления на зеленый сигнал светофора. Истцом не представлено доказательств вины Беляловой И.Г. в имевшем место ДТП, напротив, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Беляловой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду наличия неустранимых сомнений в виновности Беляловой И.Г., противоречий в показаниях свидетелей. Кроме того, требования о взыскании со страховой компании реального ущерба не основаны на законе, поскольку истец вправе требовать только взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Белялова И.Г. считала иск необоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan cube», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Иркутского тракта. Высадив на остановке «ул. Алтайская» пассажира, продолжила движение по <адрес> в том же направлении по средней полосе со скоростью около 40 км/ч. За 50-100 м до светофора, установленного на перекрестке Комсомольский – Сибирская, видела, что для неё горит зеленый сигнал светофора, который стал мигать, когда до светофора оставалось 2-3- метра. Выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, при его смене, не могла в виду гололеда остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Из автомобилей, двигавшихся в попутном с нею направлении, один- в третьем ряду поворачивал налево, другой в первом ряду продолжал движение. Выехав на перекресток, на расстоянии около 3 метров перед своим автомобилем она увидела автомобиль истца- «Toyota vitz», который совершал левый поворот на <адрес>, преградив ей движение. Уйти от столкновения ей (Беляловой) не удалось и её автомобиль передней частью ударил в правую боковую часть автомобиля Вчерашневой. Скорость движения автомобиля истца была, примерно 30 – 40 км. в час. Её супруг дал объявление о поиске свидетелей ДТП в газету «Реклама», на которое откликнулся свидетель Гушин, знакомая- О, которую она высадила на остановке «ул. Алтайская», также видела обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица Беляловой И.Г. – Ярошинская Г.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности вины Беляловой И.Г. в произошедшем ДТП. Считала, что виновной в ДТП является Вчерашнева Н.А., которая находясь на перекрестке, начала движение –поворот налево на желтый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю под управлением Беляловой И.Г., чем нарушила ПДД РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец является собственником автомобиля «Toyota vitz», р/н Е 480 АМ 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.8-9).

Водительское удостоверение, выданное Вчерашневой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право последней управлять транспортным средством «Toyota vitz», №(л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan cube», № под управлением Беляловой И.Г. и автомобиля «Toyota vitz», р/н № под управлением Вчерашневой Н.А.

После ДТП автомобили имели повреждения: «Toyota vitz»- в правой передней части, «Nissan cube»- в передней части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошла на регулируемом перекрестке <адрес> на расстоянии 13,7 м. от светофора, установленного на <адрес> справа по направлению движения от <адрес> в сторону пер. Мариинского, в 6,4 м. от пересечения проезжих частей. До столкновения автомобили двигались по <адрес>: «Toyota vitz» р/н № –со стороны пер. Мариинского и выполнял поворот налево на <адрес>, «Nissan cube», р/н № – прямо со стороны <адрес>. После столкновения автомобиль «Toyota vitz», был развернут передней частью к обочине <адрес>, автомобиль «Nissan cube» находился на <адрес> и был развернут передней частью в сторону <адрес>. Следы торможения автомобилей до столкновения автомобилей на схеме отсутствуют.

Расположение автомобилей на перекрестке после столкновения подтверждают также фотографии, приложенные к отчету о ДТП Службы Аварийных комиссаров, представленному ответчиком.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Белялова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50ч. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan cube», проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Белялова И.Г. не согласилась с решением, указав в протоколе, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при его смене, не применила экстренное торможение(л.д. 24).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белялова И.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В отношении Вчерашневой Н.А. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Беляловой И.Г. подполковником милиции ОБ ДПС ГИБДД принято решение об оставлении без изменения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляловой И.Г. и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вчерашневой Н.А.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляловой И.Г. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности вины Беляловой И.Г. в совершении административного правонарушения. Судья пришел к выводу, что с учетом неясностей и противоречий в показаниях свидетелей Р, Н, свидетелей Пи У имеются сомнения в виновности Беляловой И.Г., привлекаемой к административной ответственности по 12.12 КоАП РФ. Определением судьи Томского областного суда жалоба Вчерашневой Н.А. на решение судьи оставлена без рассмотрения, ввиду истечения срока давности привлечения Беляловой И.Г. к административной ответственности(л.д.29).

Ссылаясь на отсутствие вины Беляловой И.Г. в причинении имущественного ущерба автомобилю истца при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения(л.д. 18).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно справке начальника СМЭУ УВД ТО от ДД.ММ.ГГГГ №, схеме организации движения, светофорный объект № «Комсомольский –Сибирская» работает в круглосуточном 2-фазном координированном режиме с поочередным пропуском автомототранспорта в составе АСУД <адрес>. Предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением, во втором такте желтый сигнал светофора по <адрес> горит в течение 3 секунд.

Свидетель У пояснил, что в середине января 2011г. около 17 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ 21014 по <адрес> в сторону <адрес> тракт в первом крайнем правом ряду. Был выходной день, движение было свободное, гололеда на дороге не было, видимость была хорошая. Впереди на расстоянии 150 м. от него по среднему ряду двигался автомобиль «Nissan cube», который подъезжал к перекрестку с <адрес> Комсомольском в это время горел зеленый свет светофора, сам он находился на пересечении с <адрес>. В это время он услышал удар. Само столкновение машин «Nissan cube», и ««Toyota vitz»,», он не видел, видел только момент того, как данные машины разлетелись после удара. Когда сам подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора. Также пояснил, что автомобиль «Nissan cube», не мог выехать на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку мигание зеленого сигнала светофора по <адрес> не предусмотрено, а желтый сигнал горит около 20 секунд. Прочитав объявление в газете «Реклама», явился в ГИБДД для дачи объяснений об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого являлся.

Свидетель О пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её подвозила знакомая Белялова И.Г., высадив на <адрес> в «кармане» остановки «Сибирская», расположенном в 30 метрах от пешеходного перехода перед перекрестком с ул. Сибирской Движение на дороге в этот день было свободное. Белялова поехала дальше, а она (Потапова) прошла вперед вверх по <адрес> и остановилась перед перекрестком Комсомольский-Сибирская возле светофора. При этом видела, что на светофоре, расположенном по <адрес> горит красный сигнал светофора для пешеходов. Ожидая зеленого сигнала, чтобы перейти на противоположную сторону <адрес>, увидела, что слева- направо от неё проехал автомобиль Беляловой И.Г. с небольшой скоростью, после чего услышала громкий стук и увидела, что автомобиль Беляловой И.Г. столкнулся с другим автомобилем.

Свидетель А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.50м., находился в автомобиле «Toyota vitz», двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под управлением его матери- Вчерашневой Н.А., сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, для поворота налево на <адрес> Вчерашнева заняла крайнюю левую полосу, включила указатель левого поворота и, выехав на перекресток на разрешающий по <адрес> сигнал светофора, остановилась, пропуская автомобили, движущиеся по проспекту со встречного направления. После включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение по <адрес>, их автомобиль продолжил движение, завершая маневр поворота на <адрес> видел, что автомобиль, двигавшийся по <адрес> по первому ряду со стороны <адрес> остановился перед светофором, а по среднему ряду на достаточном расстоянии для остановки перед перекрестком движется автомобиль «Nissan cube», серебристого цвета и был уверен, что данный автомобиль остановится. Однако, когда они продолжили движение через перекресток поворачивая на <адрес>, этот автомобиль ударил в правый бок их автомобиля «Toyota vitz» передней частью. Возле места столкновения стояли пешеходы, один из которых на утверждение водителя «Nissan cube» Беляловой о том, что она проехала на зеленый сигнал светофора, громко сказал: «Вы проехали на красный цвет». Он (Большунов) попросил номер телефона другого пешехода, представившегося Виктором, который сказал, что видел столкновение.

Свидетель Н показал, что стал свидетелем ДТП, которое произошло в январе 2011 г. на перекрестке <адрес> – <адрес> стоял возле пешеходного перехода на стороне «Дома Книги», возле магазина с детскими игрушками, при этом планировал переходить на другую сторону <адрес>, шел к своему дому, расположенному по ул. Некрасова. Смотрел на светофор, расположенный на другой стороне <адрес>, ожидая, когда загорится запрещающий сигнал для движения автомобилей по <адрес>. На перекресток на зеленый по <адрес> свет светофора выехал, двигавшийся со стороны Иркутского тракта, автомобиль светлого цвета «Toyota vitz»,с включенным показателем левого поворота и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора по <адрес>, автомобили движущиеся по <адрес> в сторону <адрес> остановились и он, (Никитин), ступив на пешеходный переход и посмотрел направо, увидел второй автомобиль японского производства «Nissan cube», движущийся к перекрестку по <адрес> по среднему ряду со стороны <адрес>, который в тот момент еще не доехал до «кармана» перед остановкой «ул. Сибирская» и находился на достаточном расстоянии для остановки перед светофором, однако снижать скорость не стал и двигался накатом. Он также увидел, что автомобиль «Toyota vitz», остановившийся на перекрестке, медленно начал движение для завершения поворота на <адрес> и когда находился примерно посередине встречной полосы движения по <адрес>, в его боковую часть врезался автомобиль «Nissan cube», который проехал либо на красный, либо завершающий желтый, но однозначно не на зеленый сигнал светофора, при этом мер к снижению скорости не принимал. После столкновения женщина-водитель автомобиля «Nissan cube», сказала, что ехала на зеленый свет, на что мужчина, являющийся очевидцем происшествия ответил, что она ехала на красный. Он (Никитин) оставил свой номер телефона пассажиру автомобиля «Toyota vitz».

Свидетель Р показала, что в январе 2011года во второй половине дня видела столкновение двух автомобилей иностранного производства на перекрестке <адрес> и <адрес>. Она подходила к пешеходному переходу, расположенному на <адрес> перед <адрес>, намереваясь перейти на другую сторону проспекта, где расположен Дом Книги. На светофоре по <адрес> загорел красный сигнал, одна машина в ближнем к ней ряду остановилась, однако ступить на пешеходный переход она (Романова) не успела, так как мимо неё на красный сигнал проехала дамская машина, имеющая форму «кубика», столкнувшаяся с небольшой дамской машиной имеющей более округлую форму, которая совершала поворот. Через несколько дней после ДТП, увидев объявление в бегущей строке о розыске свидетелей ДТП, она позвонила по указанному в объявлении телефону, ранее не знакомая ей Вчерашнева попросила дать объяснения в ГИБДД, что она и сделала.

Свидетель М, являющийся сотрудником ГИБДД подтвердил, что составлял схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств этого происшествия не помнит. На схеме ошибочно не указал светофор, расположенный на <адрес> перед перекрестком с <адрес> справа по ходу движения в сторону <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Белялова И.Г., управляя автомобилем «Nissan cube», выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 6.2 Правил, согласно которому, красный сигнал, запрещает движение.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля У о том, что когда автомобиль Беляловой был в районе перекрестка, для него горел зеленый сигнал, поскольку данный свидетель утверждал, что мигающий зеленый сигнал на светофоре данного перекрестка не предусмотрен, желтый сигнал горит около 20 секунд, что противоречит Справке СМЭУ УВД о работе светофорных объектов и пояснениям самой Беляловой И.Г. Более того, как показал свидетель, он не видел на какой сигнал светофора проехал автомобиль Беляловой, находился от него на расстоянии около 150 м. Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что Белялова или её супруг давали объявление в газету о поиске свидетелей.

Не принимает суд в качестве достоверного доказательства и показания свидетеля О, из которых следует, что расстояние от остановки «ул. Сибирская» до светофора перед перекрестком Комсомольский-Сибирская, составляющее согласно пояснениям Беляловой И.Г. от 30 до 50 метров, она (Потапова) преодолела быстрее, чем автомобиль «Nissan cube» под управлением Беляловой И.Г., при том, что движение для автомобилей по <адрес> было свободным и автомобиль «Nissan cube», двигался со скоростью около 40 км/ч. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС ГИБДД О поясняла, что Белялова высадила её не на остановке «ул. Сибирской», а за светофором на пересечении <адрес> и <адрес>, что значительно дальше от перекрестка, на котором произошло ДТП и противоречит её показаниям в суде. Также суд принимает во внимание, что О является давней знакомой Беляловой И.Г. и заинтересована в даче показаний в пользу последней.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей Н, Р поскольку до ДТП они с истцом знакомы не были, их объяснения, данные сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, согласуются с пояснениями Вчерашневой Н.А., показаниями свидетеля А и другими доказательствами по делу, в том числе, Справкой о работе светофорных объектов, содержащей объективные сведения.

Из объяснения Н в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобилей горел красный сигнал на всех светофорах перекрестка, что исходя из скорости движения автомобиля третьего лица – 40 км/ч ( 11,1 м/с) и расстояния от светофора до места столкновения на схеме происшествия- 13,7м. (7,3 м + 6,4 м), сведений СМЭУ УВД ТО о длительности горения сигналов светофора, опровергает позицию ответчика и третьего лица о том, что Белялова И.Г. проехала на зеленый сигнал светофора, подтверждает показания Н в судебном заседании о том, что Белялова И.Г. проехала либо на красный, либо на завершающий желтый сигнал светофора, а также показания свидетеля Р о том, что автомобиль Беляловой проехал светофор, когда для автомобилей по <адрес> горел красный сигнал.

В том, что Н был очевидцем ДТП суд не сомневается, поскольку его телефон (Виктора) непосредственно после ДТП был сообщен Вчерашневой сотрудникам ГИБДД, следует из объяснений истца в день происшествия, Большунова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудникам Службы Аварийных комиссаров через 20 минут после происшествия, что следует из отчета о ДТП №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.10 мин.

Размещение Вчерашневой Н.А. объявления в бегущую строку на канале ТВ-2,СТС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей Большунова А.В., Н, Р, в связи с чем, считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль «Nissan cube» под управлением Беляловой И.Г.до столкновения проехал светофор и выехал на перекресток на мигающий разрешающий зеленый сигнал светофора.

Доводы третьего лица о том, что Р не могла видеть светофоры, регулирующие движение по <адрес>, а также не могла стоять возле пешеходного перехода, так как там сугроб, являются неубедительными, представленные фотографии этого не подтверждают.

Представленными доказательствами, которые суд считает достоверными, опровергаются доводы стороны ответчика о том, что Белялова И.Г. не могла остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, могла в силу п.6.2., 6.14 Правил Дорожного движения продолжить движение.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Таких стоп-линий, как следует из схемы ДТП и справки СМЭУ УВД ТО, на перекрестке нет.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей.

Белялова И.Г., как водитель автомобиля «Toyota vitz»,нарушила требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ - проехала регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения автомобиля «Toyota vitz». Вину истца как водителя автомобиля ««Toyota vitz» суд усматривает в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку, завершая маневр поворота на желтый сигнал светофора, что разрешено в силу п. 13.7 ПДД РФ, она не убедилась в том, что движущийся прямо по <адрес> со встречного направления автомобиль «Nissan cube» остановился, при возникновении опасности, имея техническую возможность остановиться, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом исходя из действий водителей, грубости нарушения, устанавливает степень вины Беляловой И.Г.- 80%, а Вчерашневой Н.А.- 20%.

При этом суд учитывает, что Беляловой И.Г. нарушена запрещающая норма Правил дорожного движения, влекущая административную ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Витц» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени вины его водителя Вчерашневой Н.А. подлежит уменьшению до 80 %.

Стороны признают, следует из страхового полиса ВВВ №, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Nissan cube», р/н № была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которого после реорганизации является ответчик.

Согласно Уставу ОАО «<данные изъяты>», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» в результате реорганизации в форме присоединения.

Учитывая наступление страхового случая, ОАО «<данные изъяты>» обязан произвести истцу страховую выплату в размере ущерба, причиненного автомобилю Вчерашневой Н.А., уменьшенного на 20%.

Размер ответственности страховщика определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения судебного эксперта ООО Независимое экспертное бюро «<данные изъяты>» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota vitz», р/н <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств суду не представлено. Суд не усматривает в представленном отчете каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

За эвакуацию автомобиля «Toyota vitz», р/н <данные изъяты> от места хранения <адрес> до места осмотра автомобиля <адрес> Вчерашнева Н.А. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Доказательств оплаты истцом услуг эвакуатора от места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> в судебное заседание не представлено. Кроме того, истцом понесены убытки, связаные с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается талонами ОАО «<данные изъяты>», ИП Г.

Данные суммы подлежат возмещению в пределах страховой суммы и вместе с расходами по восстановлению автомобиля составляют: <данные изъяты>

Учитывая наступление страхового случая, степень вины истца в ДТП, с ответчика в пользу Вчерашневой Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 3 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вчерашневой Н.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Вчерашневой Н.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> , судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.