№ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Представитель истцов Негрей В.Н., выступающий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются истцы, стала подтекать вода из вентиля, расположенного в туалете квартиры, перекрывающего холодную воду. Иноземцевым Е.А. была сделана заявка на устранение аварии в ООО «<данные изъяты>», управляющее многоквартирным домом. Устранял поломку вентиля прибывший по заявке сантехник Дергунов В.А., который разобрал консоль, заменил вентиль, относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на новый, при этом, выкручивал и вкручивал с помощью гаечного ключа, переходник истцов. После замены вентиля вода перестала подтекать из вентиля, и до ДД.ММ.ГГГГ к крану никто не прикасался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Е.А. уехал на дачу, намереваясь возвратиться вечером ДД.ММ.ГГГГ, Иноземцева Е.С. находилась за пределами <адрес> в отпуске. Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили по телефону, что из его квартиры затоплена квартира соседей снизу, в 8-00 утра истец был уже в своей квартире и отключил стояк. Считает, что Дергунов В.А. некачественно провел монтаж вентиля, положил излишнее количество льна в месте соединения переходника с вентилем, недокрутил 2 риски переходника в вентиль, оказал излишнее давление на переходник, что повлекло образование в ниппеле микротрещины и стало причиной срыва переходника и затопления квартиры Л.П.. По вине ответчика, некачественно выполнившего замену вентиля, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, у истцов возникли убытки в виде расходов по возмещению соседям причиненного заливом квартиры ущерба, судебных расходов, взысканных в пользу Л.П.. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Николаева Н.С., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Признавала, что ООО «<данные изъяты>» обслуживает многоквартирный дом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, обладающими более 50 % голосов, с истцами состоит в договорных отношениях по поводу технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома. Вместе с тем, указала, что причиной затопления квартиры Л.П. явилось ненадлежащее содержание истцами личного имущества- переходника(ниппеля). В нарушение договора управления многоквартирным домом истцы не перекрыли воду при выезде из квартиры более чем на два дня, своевременно не сообщили об аварии в аварийную службу ООО «<данные изъяты>», приняли работу Дергунова В.А. без замечаний. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Павлюк В.А., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал иск необоснованным. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда с ООО «<данные изъяты>», выполняет работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по заявкам собственников квартир дома в ООО «<данные изъяты>», передаваемым последним в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ замена вентиля стояка ХВС, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по <адрес> в квартире истцов № произведена сантехником ООО «<данные изъяты>» Дергуновым В.А. качественно. Истцами не доказано, что переходник, относящийся к собственности Иноземцевых, поврежден Дергуновым В.А. при монтаже вентиля ДД.ММ.ГГГГ напротив, переходное устройство содержалось истцами ненадлежащим образом, из заключения экспертов следует, что половина переходника имеет следы ржавчины, консоль не прикреплена к стене, что способствовало разрушению переходника и возникновению аварии. Кроме того, до замены вентиля сантехником Дергуновым В.А., консоль разбиралась в целях установления счетчика ХВС по инициативе истцов другими лицами, которые также воздействовали на переходник и могли его повредить. Третье лицо Дергунов В.А. пояснил, что был в квартире истцов дважды летом 2010 года. Первый раз он заменил шаровой вентиль в туалете на вводе от общего стояка. Второй раз, после затопления квартиры, он заменил поставленный им вентиль в связи с поломкой. Полагал, что авария не связана с его действиями. ДД.ММ.ГГГГ выполнял заявку Иноземцева Е.А. об устранении течи шарового вентиля трубы ХВС в туалете квартиры № по адресу: <адрес>, №, поступившую из ООО «<данные изъяты>». Он установил, что причиной течи вентиля трубы ХВС является поломка его резьбовой части и принял решение о замене вентиля на новый, переходник истцов повреждений не имел и был пригоден к использованию при монтаже вентиля. Он сначала открутил гибкую подводку от счетчика, затем открутил фильтр, ниппель остался в фильтре, установил новый вентиль, вкрутил в него гаечным ключом ниппель, уплотнил резьбовые соединения вентиля и ниппеля(переходника) льном. После монтажа вентиля он и Иноземцев проверили, что течи нет, подключив воду. На основании ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 ст. 307 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как следует из материалов дела Иноземцев Е.А. и Иноземцева Е.С. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно п.п. 1, 2,4 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>», на котором в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в том числе, истцам, являющимся собственниками <адрес> дома, проживающим в ней и производящими оплату ответчику за содержание и ремонт общего имущества. Указанные обстоятельства признавались ответчиком, подтверждаются квитанциями об оплате ЖКУ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, том 1, л.д. 77, т.2 л.д. 25). В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика признавала, что истцы и ответчик состоят в договорных отношениях, и ООО «<данные изъяты>» на основании ст.162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом обязано по заданию истцов, как собственников <адрес> управляемого дома за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истцы, являющиеся собственниками квартиры в многоквартирном доме, вступили в договорные отношения с управляющей компанией с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью. Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров бытового подряда и оказания услуг, включающих заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Статьёй 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку собственники выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"). Аналогичная позиция изложена в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», предусматривающем, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нормы названного закона предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности. При этом, по общему правилу потребители выступают в указанных договорах подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах. В силу п. 2.5. Договора управления многоквартирным домом, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, первые отсечные вентили(отключающие устройства) от стояковых трубопроводов входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев Е.А. сделал заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «<данные изъяты>» о замене отсечного вентиля на трубе ХВС в туалете <адрес>. Заявка была принята ответчиком, работы по замене вентиля запланированы и выполнены ДД.ММ.ГГГГ слесарем -сантехником Дергуновым В.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», приняты заказчиком(Иноземцевым Е.А.). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, списком заявок по фонду УК «Жилище», приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о выполнении заявки от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.93, 107,119). Работы по замене вентиля, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, заказаны истцом ответчику и выполнены в рамках договора управления многоквартирного дома последним с привлечением подрядной организации –ООО «Сервис-Жилище», что признавалось сторонами. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»(подрядчик) обязан своими силами с использованием полученных у заказчика- ООО «УК «<данные изъяты>» материалов качественно и в полном объеме оказывать услуги по содержанию внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в пределах границ собственности и эксплуатационной ответственности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: оказывать заявочно-ремонтные услуги, обеспечивающие реализацию заявок от представителей заказчика по устранению повреждений и неисправностей в санитарно-техническом оборудовании внутридомовых инженерных систем, а заказчик обязуется принимать объемы и качество оказанных услуг выполненных работ и производить их оплату(пункты 1.1.,2.1. договора) (Дело №, том 1, л.д. 94-106). Пунктом 2.4.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе требовать возмещение расходов на компенсацию убытков, которые понесли собственники помещений в многоквартирных домах в результате бездействия и неквалифицированных действий представителей подрядчика. На основании пункта 4.1 договора подряда при неисполнении или при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору подрядчик несет ответственность в том числе в виде материальной компенсации за нанесение убытков общему имуществу в многоквартирных домах, имуществу заказчика и третьим лицам, которые наступили в результате действия(бездействия) подрядчика. Материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошла утечка воды из трубы холодного водоснабжения, которой была затоплена расположенная под квартирой истцов <адрес>, собственниками которой являются- Л.П., Д,В., Д,В. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (Дело №, том 1, листы 7-10), актом комиссионного осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, том 1, лист дела 15-17), выпиской из ЕГРП (Дело №, том 1, лист дела 11). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Л.П., Д.В., Д.В. к Иноземцеву Е.А., Иноземцевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Иноземцева Е.А., Иноземцевой Е.С. взыскано солидарно в пользу Л.П., Д,В., Д,В. <данные изъяты> в возмещение внедоговорного вреда, а также в пользу Л.П. в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом кассационной инстанции установлено, что прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире Иноземцевых произошел по причине срыва переходника, установленного в шаровом кране холодной воды, находящегося в туалете <адрес>, расположенной в <адрес>; в свою очередь причиной разрушения резьбовой части переходника могло послужить возникновение микротрещины в процессе монтажа, а также то, что переходное устройство (переходник) установлено после первого запорно-регулировочного крана, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения квартиры ответчиков, и относится к частному имуществу Иноземцевых. Ссылаясь на ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание переходника и причинение ущерба имуществу соседей Л.П. в результате затопления по причине прорыва переходника несут его собственники - Иноземцевы Е.А. и Е.С. Во исполнение судебного решения истцами выплачено в пользу Л.П. <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии № (л.д. 95-99), предстоит выплатить <данные изъяты>. Указанные расходы истцы относят к убыткам, которые они вынуждены понести по причине повреждения принадлежащего им переходника (ниппеля) в результате некачественного выполнения ответчиком 06.08.2010г. работ по замене отсечного вентиля, выполняемых в рамках договора управления многоквартирным домом. Пунктами 3.1.2.,3.1.9,3.1.10 договора управления многоквартирным домом предусмотрены обязанности Управляющей компании оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; оказывать заявочно-ремонтные услуги, которые являются обязательными. При этом, в силу п.7 Перечня услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества, заявочно-ремонтные услуги включают: прибытие специалистов по вызовам граждан на устранение повреждений, выявление причин их возникновения, устранение повреждений в общем имуществе, консультации по содержанию личного имущества. Пунктами 3.4.5., 4.2. названного договора предусмотрено право собственника на возмещение убытков, понесенных по вине Управляющей компании или подрядчиков, работающих по договору с управляющей компанией, а также ответственность Управляющей компании в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктами 1,2,3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Статьёй 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как указано в п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Следовательно, ответчик ООО «<данные изъяты>» отвечает перед собственниками за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, возложенных на третьих лиц. Из пояснений третьего лица Дергунова В.А. следует, что, выполняя заявку ООО «<данные изъяты>», он заменил установленный в туалете квартиры истцов шаровой вентиль на вводе от общего стояка новым, предоставленным ответчиком. При демонтаже старого вентиля и установке нового, он раскручивал и скручивал при помощи гаечного ключа консоль, выкручивал и вкручивал в консоль принадлежащий истцам переходник, соединяющий вентиль с фильтром, в месте соединения прокладывал лен. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что причиной разрушения резьбовой части переходника могло послужить возникновение микротрещины в процессе монтажа (о чем свидетельствует наличие значительного количества льна; не до конца ввернута резьбовая часть переходника; следы приложения значительных усилий в виде смятия граней на поверхности гайки переходника; следы коррозии на половине диаметра излома резьбовой части переходника). В процессе эксплуатации не закрепленная конструкция трубопровода в виде консоли подвергалась динамическим нагрузкам, которые вызвали раскрытие (расширение) микротрещины, повлекшее за собой разрушение соединения переходника с краном. Наличие у проводивших исследование специалистов ООО «<данные изъяты>» специальных познаний участниками процесса не оспаривалось; подтверждается документами об их квалификации, приложенными к заключению. Выводы специалистов о причинах повреждения переходника мотивированы, подкреплены фотографиями. Исследование специалистами именно того переходника, который был использован ДД.ММ.ГГГГ Дергуновым В.А. при монтаже вентиля в квартире истцов, и прорыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле не оспаривали. В судебном заседании специалист Ф подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в рассматриваемом случае конструкция трубопровода представляла собой консоль, собранную из вентиля, переходника, фильтра, счетчика расхода воды и гибкой подводки. Переходник не был полностью ввернут в муфтовую часть крана, за пределами муфтовой части крана осталось две нитки резьбы. Переизбыток льна был установлен визуальным осмотром, на фото 3,4 видно, что пряди льна выходят за пределы резьбовых соединений. В переделах излома резьбовой части, как на переходнике, так и на резьбовой части находящейся внутри шарового крана имеется уступ характерный для разрушения возникающего, как правило, при приложении значительного крутящего момента. На поверхности граней имеются смятия и глубокие риски, которые образовались вероятнее всего от гаечного ключа. Указанные следы свидетельствуют о приложении значительных усилий при монтаже переходника. Расшатыванию консоли могли способствовать систематические гидравлические удары. С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что поломка в системе холодного водоснабжения, приведшая к затоплению квартиры Л.П., произошла по причине неправильного монтажа вентиля системы холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «<данные изъяты>» Дергуновым В.А. При этом суд считает, то, что консоль была не закреплена, могло лишь ускорить поломку, а не явилось причиной поломка в системе холодного водоснабжения. Кроме того, суд учитывает следующее. На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, работ. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Статьёй 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона. В силу п.1,3 ч.3 ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Согласно ст.36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). Учитывая приведенные нормы, а также п.7 Перечня услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества договора управления многоквартирного дома, поскольку консоль, на которую устанавливался вентиль (запорное устройство), состояла, как из материалов, относящихся к личному имуществу Иноземцевых, так и к общему имуществу собственников(запорное устройство), Дергунов В.А. должен был предупредить Иноземцева А.Е. о необходимости крепления консоли к стене во избежание её поломки, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чего сделано не было. По этим же причинам несостоятельна ссылка представителей ответчика и третьего лица, на повреждение переходника до проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае ненадлежащего качества используемого при монтаже вентиля переходника, истец, как потребитель должен быть предупрежден о последствиях использования такого переходника, чего также сделано не было. Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства суд считает установленным, что работы по замене вентиля системы холодного водоснабжения, проводимые ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в рамках договора управления многоквартирным домом, выполнены некачественно ООО «<данные изъяты>», ответственность за которое несет ООО «<данные изъяты>». В результате работ был поврежден переходник истцов, что привело 20-ДД.ММ.ГГГГ к прорыву переходника, затоплению квартиры Л.П., и возникновению у истцов убытков в виде возмещения соседям ущерба и судебных расходов по его взысканию. В связи с чем, именно по вине ООО «<данные изъяты>» истцам причинены убытки, в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в нарушение договора управления многоквартирным домом истцы не перекрыли воду при выезде из квартиры более чем на два дня, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3.3.8 договора управления многоквартирным домом собственник обязан перекрывать все отсечные вентили на трубопроводах холодной и горячей воды только при планировании отсутствия в жилом помещении более 2 суток, а представитель истца пояснил, что истец Иноземцев Е.А. выезжая на дачу, планировал отсутствовать в квартире более суток, а фактически отсутствовал меньшее количество времени, обратное ответчиком не доказано. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства отсутствия своей вины в вышеизложенных нарушениях прав истцов и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком представлено не было. В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за участие специалиста в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Иноземцева Е.А. и Иноземцевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Иноземцева Е.А., Иноземцевой Е.С. в возмещение убытков по <данные изъяты> в пользу каждого, всего <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за участие специалиста в размере <данные изъяты>, подлежащих перечислению на расчетный счет р/сч <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней. Судья На момент опубликования решение не вступило взаконную силу.