РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 7 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Черных О.Г. при секретаре Цыгановой Е.А. с участием: представителя истца Чуприной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, представителей третьего лица: Мартыненко Н.М., действующей на основании Устава, Карманова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «Превентива Бизнес Сервис» к Бикову Р.Ф. о взыскании задатка в двойном размере УСТАНОВИЛ: ООО «Превентива Бизнес Сервис» обратилось в суд с иском к Бикову Р.Ф. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец по договоренности с ответчиком, решил приобрести у Бикова Р.Ф. принадлежащие ему нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от К (директора ООО «Превентива Бизнес Сервис») денежные средства в сумме ---- рублей в качестве задатка за приобретаемые у ответчика нежилые помещения. Получение денежных средств подтверждается распиской. Получение денежных средств К подтверждается авансовым отчетом. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства: документы на нежилые помещения не предоставил, от продажи нежилого помещения истцу неосновательно уклонился. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было направлено письмо с просьбой исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи нежилых помещений с истцом, однако ответа не последовало. У истца возникло право требовать возврата задатка, при чем в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задаток в двойном размере – ---- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей. Представитель истца Чуприна И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Бикову Р.Ф. Указала, что при написании расписки Биков Р.Ф., будучи физическим лицом, выступал как директор ООО «Компания «ЭлАйд». Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений не заключали. Обязательство по уплате задатка в двойном размере вытекает именно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Признала, что на момент ее написания собственником нежилых помещений являлось ООО «Компания «ЭлАйд». Представители третьего лица Мартыненко Н.М., Карманов А.В. в судебное заседание представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в полном объеме. Указали, что требования удовлетворению не подлежат. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд признает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Соответственно, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца. Выполняя данные положения закона, суд неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству, во время судебного процесса разъяснял право на замену ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Но представитель истца категорически настаивала на рассмотрении требований с заявленным ответчиком и от замены ответчика отказалась. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Между истцом и ответчиком должно существовать материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным. Существует ли между сторонами материально-правовое отношение, действительно ли ответчик нарушает или оспаривает права истца, суд выясняет в ходе судебного разбирательства. В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно положениям ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Компания «ЭлАйд» Биков Р.Ф. получил от директора ООО «Превентива Бизнес Сервис» К денежные средства в размере ---- рублей, являющиеся задатком, выдаваемым в счет причитающихся платежей за получение недвижимого имущества (нежилых помещений) по адресу <адрес>, площадью ---- кв.м. Данная расписка подписана Биковым Р.Ф. ни как физическим лицом, а как директором ООО «Компания «ЭлАйд». Об этом свидетельствует и имеющаяся на расписке печать организации, это признала и представитель истца. Как следует из материалов дела (протокола внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.64), справок по форме 2НДФЛ), признается участниками процесса, на дату составления расписки Биков Р.Ф. являлся Директором ООО «Компания «ЭлАйд». Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), собственником 3/5 долей в праве собственности на нежилые помещении по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Компания «ЭлАйд», а не Биков Р.Ф. Это также признал представитель истца в процессе. В соответствии со ст.209 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, судом установлено, что Биков Р.Ф. составил расписку, действуя не от своего имени, он только был представителем ООО «Компания «ЭлАйд», действуя от его имени и в его интересах. Вопрос о поступлении либо не поступлении полученных Биковым Р.Ф. как директором денежных средств в кассу ООО «Компания «ЭлАйд» не имеет правового значения при рассмотрении данного иска при его заявленном предмете и основании. Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток является одним из видов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Как указала представитель истца, никакого договора между истцом и ответчиком, в том числе предварительного, не заключалось. Истцом не представлено доказательств наличия обязательства между истцом и ответчиком. Расписка не может быть признано соглашением, поскольку составлена и исходит от одного лица. Отсюда, доказательств того, что между ООО «Превентива Бизнес Сервис» и Биковым Р.Ф. достигнуто соглашение о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства, суду не представлено. Надлежащим ответчиком по данному делу является – ООО «Компания «ЭлАйд». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Превентива Бизнес Сервис» к Бикову Р.Ф. о взыскании задатка в двойном размере (---- рублей) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано иными участниками процесса в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: О.Г.Черных