Дело 2-1501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкина А.Ю.

при участии

представителя истца Герасимычевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Михальчук Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и Картография» об исправлении кадастровой ошибки

Установил:

Котик А.Е. обратился в суд с иском к Михальчук Т.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и Картография» (далее – ООО «ГеоКарт») о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ООО «ГеоКарт» об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <-----> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью <-----> м.кв. С целью постановки на кадастровый учет указанного земельного участка истцом были поданы документы в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области». Однако, осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания. В результате истцу стало известно, что соседний земельный участок, принадлежащий Михальчук Т.Е. поставлен на кадастровый учет с нарушением границ его участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая плата по Томской области» отказала истцу в постановке на кадастровый учет земельного участка, а ответчик зарегистрировала право на земельный участок в ЕГРП.

Истец полагает, что при производстве межевания земельного участка принадлежащего Михальчук Т.Е. действиями кадастрового инженера ООО «Геодезия и Картография» были нарушены границы земельного участка, в связи с чем, он не имеет возможности установить границы своего земельного участка на местности и поставить земельный участок на кадастровый учет. Ответчиком Михальчук Т.Е. самовольно был установлен забор на части его земельного участка, в результате чего границы земельного участка Михальчук Т.Е. проходят на части его земельного участка.

Изначально ответчику принадлежал земельный участок площадью <-----> кв.м., что подтверждается копией государственного акта на землю, однако по результатам межевания площадь участка Михальчук Т.Е. увеличилась на <-----> кв.м. за счет части земельного участка истца, которому принадлежит <-----> кв.м. В результате межевания, постановки на учет и регистрации права на земельный участок ответчиком Михальчук Т.Е., он потерял в площади около <-----> кв.м. своего участка.

Кроме того, при оформлении права собственности на земельный участок площадью <-----> кв.м., в нарушение норм действующего законодательства ответчик и кадастровый инженер не известил смежного землепользователя о времени и месте проведения работ по межеванию этого земельного участка, не согласовал с истцом границы, самовольно изменил конфигурацию границ участка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на земельный участок ответчика. Нарушение границ участка Михальчук Т.Е. подтверждается также актом обследования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола СТ <-----> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок.

Истец, полагая, что возник земельный спор, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ просит суд восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по поворотным точкам <-----> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <----->, внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в сведения об учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенный по адресу: <адрес> участок № в части площади земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и уточнил их, просит суд:

- восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, по поворотным точкам <-----> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № экспертного заключения ООО <-----> от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости в сведения об учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенный по адресу: <адрес> участок № в части площади земельного участка, обязать общество с ограниченной ответственностью «Геодезия и картография» устранить кадастровую ошибку в ФБУ «земельная кадастровая палата» по Томской области», допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> участок № по поворотным точкам границ земельного участка.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ранее в судебном заседании пояснил, что, покупая в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, он вместе с продавцом М. выезжал на участок, смотрел его, и ему показали свидетельство о собственности, кадастровый паспорт, где площадь земельного участка составляла <-----> га или <-----> кв.м. По договору купли-продажи он приобрел участок также площадью <-----> кв.м. При осмотре участка, который был весь заросший, сразу не обратили внимание на забор, разделяющий участок с Михальчук Т.Е. Забор увидели позже, когда разработали участок. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания участка, указав границы по вкопанным трубам с одной стороны и заборов с другой, выяснил, что занимаемый ими участок оказался меньше <-----> кв.м. Полагает, что уменьшение площади его участка и увеличение площади земельного участка, который принадлежит Михальчук произошло за счет переноса забора Михальчук Т.Е.

Ответчик Михальчук Т.Е. в судебное заседание не явилась, ООО «ГеоКарт» просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика Михальчук Т.Е.- Михальчук А.Н. исковые требования не признал, в судебном заседании представил письменные пояснения и возражения по иску. В судебном заседании пояснил, что земельный участок № они с женой получили в ДД.ММ.ГГГГ, участка № на тот момент не существовало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ появились владельцы участка № М.. Ранее на границе участков забора не было, а по всему периметру участка были установлены деревянные колышки, которые потом сгнили и вместо них, он на границе участков № и № установил железные столбики. Прежние владельцы М. против этого не возражали. Забор до ДД.ММ.ГГГГ был установлен только по отношению к участку №, собственником которого является Г.. В ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавали гос. акты межевания не было, приборов, с помощью которых бы определялись узловые точки, также не было, поэтому при измерении участков были огромные погрешности, площадь указывалась условно, а в госактах и в свидетельствах о собственности указывались участки в гектарах. Забор на границе участков № и № был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он стал заливать фундамент под гараж, а до этого был вырыт котлован, куда было уложено две машины обломков свай. Котик, купив участок в ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий не предъявлял, напротив, помогал убирать сложенный им на его участке строительный материл, так как почти <-----> лет участок был заброшенным. Забор на тот момент стоял примерно на <-----> метра, из <-----> метров длины участка в этом месте, так как он планировал строить там гараж. Приехав на участок в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что забор продлен Котиками до конца. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Котик написал жалобу, тогда он написал жалобу о нарушении правил противопожарной безопасности при строительстве дома Котиками. Предвидя возникшую спорную ситуацию, они с женой решили провести межевание участка, сдали документы в кадастровую палату, получили кадастровый паспорт и свидетельство о собственности на свой участок площадью <-----> кв.м. Полагал, что при оформлении межевого дела ООО «Геомастер» в части дачи объявления в газету о согласовании границ участка есть нарушения, так как объявление в газете дали ДД.ММ.ГГГГ, а срок согласования назначали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не выдержав установленный законом 30-дневный срок.

Третьи лица - Управление Росреестра по Томской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области, Управления Росреестра по Томской области ранее участвуя в судебных заседаниях, представили письменные отзывы на иск, суть которых сводится к тому, что при разрешении спора о смежной границе участков и в случае изменения границ и площади участков решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд, согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних размерах.

Котик А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у М. в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь <-----> кв.м. по адресу: <адрес>, уч. №. Переход права на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Томской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Михальчук Т.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №, площадью <-----> кв.м. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного исполнительным комитетом <-----> районного Совета народных депутатов Томской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Томской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что основанием возникших первоначальных прав собственности предыдущего собственника земельного участка № М. и собственника земельного участка Михальчук Т.Е. явилось постановление Администрации <-----> района № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <-----> кв.м., Михальчук Т.Е.- <-----> кв.м.

Право собственности на земельные участки № и № подтверждались также государственными актами на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных исполнительным комитетом <-----> районного Совета народных депутатов Томской области соответственно на земельный участок № - <-----> га и на земельный участок № - <-----> га.

В соответствии с п. 9 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 26 Земельного кодекса РФ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 45, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" (далее – закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, земельные участки № и № являлись ранее учтенными земельными участками, что следует также их межевых дел, представленных в материалы дела.

Оба собственника в ДД.ММ.ГГГГ приняли решения об уточнении границ своих земельных участков путем проведения межевания.

Первым земельным участком по результатам межевания, проведенным ООО «Геодезия и картография» в связи с уточнением границ участка на кадастровый учет был поставлен земельный участок № Михальчук Т.Е. В результате уточнения границ участка площадь земельного участка по материалам межевания составила <-----> кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Земельный участок истца процедуру уточнения границ по результатам межевания не прошел.

Согласно межевому делу по заявлению Котика А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП» по Томской области было принято решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета изменений в виду того, что границы земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

ДД.ММ.ГГГГ Котику А.Е. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка кадастровый номер №, так как не устранены причины послужившие основанием для принятия решения о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета.

Истец полагает, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка № площадью <-----> кв.м. смежная граница его участка № была нарушена, что в результате повлекло за собой уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка на <-----> кв.м. и отказ в кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания.

Таким образом, между сторонами возник межевой спор о границах земельных участков, который не может быть отнесен полностью к спору о праве (ст. 64 Земельного кодекса РФ). В данном споре истец и ответчик, являясь смежными землепользователями не спорят о принадлежности им участков, наличие прав на земельные участки не оспаривают.

Межевой спор касается исключительно местоположения границ участков, что в данном случае, подтверждается регистрацией прав на земельный участок ответчика, которая произошла уже в период наличия данного спора, так как в соответствии п. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в регистрации права на него.

Учитывая, что земельный участок ответчика прошел процедуру межевания и в связи с уточнением его границ был поставлен на кадастровый учет первым, а также то, что право собственности на уточненный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП суд полагает способ защиты истца, путем предъявления иска к правообладателю смежного «неправильного» по его мнению, земельного участка правильным и выбранным в соответствии с законом, так как, в данном случае земельный участок ответчика уже существует фактически и юридически как недвижимая вещь и объект права.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре, если иное не установлено Законом, никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости иначе как на основании решения суда осуществления учета изменений данного объекта. Как установлено п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете изменения границ если при их уточнении нарушен порядок согласования местоположения границ. За исключением признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о восстановлении границ участка по указанным выше основаниям к ООО «ГеоКарт» следует отказать.

Согласно пояснениям, представителя ответчика ООО «Геодезия и Картография» межевание участка Михальчук Т.Е. произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, замеры и границы участки определялись по существующим заборам как указывали Михальчук. Полагала, что увеличение площади земельного участка возможно в пределах <-----> кв.м.

Каких - либо нарушений в согласовании границ смежных земельных участков при оформлении межевого дела, изготовленного ООО «ГеоКарт» в судебном заседании установлено не было. Напротив, истец подтвердил, что отказ от подписания акта согласования границ, в связи с чем, кадастровым инженером было дано соответствующее объявление в порядке ст. 39 Закона о кадастре недвижимости. Межевое дело в указанной части прошло утверждение в ФГУ «ЗКП» по Томской области.

Представитель землеустроительной организации ООО «Геоком» пояснил, что при межевании участка Котика А.Е. проводил измерение и координировал земельный участок согласно площади <-----> кв.м., указанной правоустанавливающем документе, без учета площади участка, который Котик стал использовать после того, как приобрел участок.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на возможности увеличения площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, которою связал с возможной погрешностью допускаемой при выделении участков в <----->х годах, так как фактически измерения в то время не проводились, юридически границы участков не были закреплены путем межевания. Забор на границе участков был поставлен им на месте ранее установленных колышков, определяющих смежную границу, в связи с чем, граница за счет участка № никогда не сдвигалась, не увеличивалась, а сложилась исторически в результате использования участков. Возможность погрешности в площадях проиллюстрировал на примерах расчетов площадей участков согласно госактам и факту.

Действительно, для всех земельных участков до 01.09.2006 года существовала обязательная процедура межевания земельного участка, предусмотренная ст. 3 ФЗ «О землеустройстве». Упрощенный порядок регистрации права собственности на земельные участки ранее предоставленные на каком-либо праве в целях государственной регистрации права собственности допустил оформление прав без межевания.

С 01.03.2008 года ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 11 ст. 45) установил, что при этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в необходимом объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации, то есть для государственной регистрации права собственности на земельный участок проводить кадастровые работы в отношении такого земельного (межевание земельного участка), с целью уточнения его характеристик, не обязательно.

Вместе с тем, вывод о наличии погрешности в размере <-----> кв.м. из-за отсутствия надлежащего кадастрового учета в начале <----->х годов не следует.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" организация ведения государственного земельного кадастра была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. При этом, в соответствии с положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N 622 получение исходной информации для ведения государственного земельного кадастра обеспечивалось проведением необходимых космоаэросъемочных, топографо-геодезических, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий.

Уточнение границ земельных участков проводится по желанию правообладателей, причем закон О кадастре допустил возможность увеличения площади уточняемого участка в пределах минимального размера предоставляемого для данного вида разрешенного использования, которое для садоводства составляет <-----> кв.м. Вместе с тем указанное увеличение допускается за счет невостребованных земель, земель общего пользования, но никак ни за счет, земельных участков, принадлежащих на каком-либо праве другим лицам и с учетом их интересов.

Указанному противоречит довод представителя ответчика о том, что, по сути, продлив забор по смежной границе, истец согласился с тем, что граница участка проходит по стоящему между ними забору. Кроме того, как установлено в судебном заседании об уменьшении площади участка по сравнению с правоустанавливающим документом истец узнал только из материалов межевания и с такой постановкой вопроса не согласился, о чем свидетельствует направленные им письма в Управление Росреестра, Прокуратуру Томской области, жалоба в СТ.

Данное обстоятельство не может быть рассмотрено и как отказ от иска без соответствующего процессуального оформления.

Возражения ответчика по факту установления забора, возведенного в отсутствии прежнего правообладателя М., который не использовал участок несколько лет и до появления нового правообладателя – Котика А.Е нельзя рассматривать как установленную границу, забор таковым не является.

Сторонами не оспаривается, что смежные земельные участки № и № находятся в садоводческом товариществе <----->

По обстоятельствам, связанным с предоставлением земельных участков в СТ <-----> и смежной границе участков № и № были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля М.Н., бывшего собственника земельного участка № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких лет они пользовались земельным участком, после болезни мужа, первый год после этого она ездила одна на участок, потом стала ездить реже, однако раз в год проездом там бывала. Михальчуки хотел купить у нее участок, и она стала оформлять документы на участок, но когда дошло до межевания, необходимо было заплатить <-----> рублей, которые она предложила заплатить ему пополам, но он отказался. Когда межевание отменили, она решила продать участок без межевания. Считает, что после продажи участка и до ее появления на нем в ДД.ММ.ГГГГ участок изменился, а баня, стоящая на участке Михальчук раньше ближе к их забору, оказалась ближе к центру участка Михальчук. Полагала, что визуально видно, что Михальчук увеличили свой земельный участок, передвинув границу и возведя забор на их участке. Пояснила, что раньше граница участка была означена кустами малины и проволокой, протянутой вдоль кустов малины до столба электропередач.

Свидетели М.А., член правления СТ <----->, Б.В., бывший председатель СТ <-----> суду пояснили, что при разработки генплана товарищества в конце <----->-х годов по всем участка проводились замеры топографами, границы участка фиксировались колышками, замеры были предоставлены в земельный комитет и на основании распределения принималось решение о предоставлении участков его членам. По площади участки все были разные от 4 соток до 7 соток, в зависимости в каком месте они находились. За все время существования СТ <-----> никто под сомнение ранее установленные размеры земельных участков не ставил, споров о границах не было. Полагали, что Михальчук увеличил размеры своего участка за счет участка Котика.

Указанные обстоятельства подтвердил председатель СТ <-----> который также пояснил, что при обследовании линии электропередач в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № он с бывшим председателем Б.В. выкопали траншею длиной <-----> м, установив пасынок и на тот момент забора не было, по границе участка была натянута проволока, до которой было расстояние. Забор, разделяющий участки сегодня находится вплотную к столбу, из чего он также делает вывод что граница участка № была сдвинута.

По ходатайству истца определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <----->.

Согласно заключению о проведении экспертизы в области производства геодезическо-картографических работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Ш. был проведен осмотр земельных участков, их измерение и топографическая съемка. При ее проведении контрольные промеры длин границ земельных участков № и № проводилось геодезической рулеткой длиной <-----> м. при этом присутствовали оба собственника земельного участка.

После этого, экспертом проводилась обработка и привязка растровых материалов, построение объектов, их топология, визуализация и отрисовка на программном комплексе с использованием соответствующих программ. При этом границы земельных участков №,№,№, поставленные на кадастровый учет по материалам межевания были нанесены на материалы топографической съемки по данным ГКН, содержащихся в материалах межевания сведений об уточняемых земельных участков и их частях. Границы земельного участка № (не прошедшего межевание), испрашиваемые для постановки на государственный кадастровый учет, были нанесены на материалы топографической съемки по данным сведений и характерных точках границ уточняемого земельного участка, указанным в межевом деле.

Границы земельных участков № и №, соответствующие правоподтверждающим документам были нанесены на материалы топографической съемки по данным, указанным на чертежах границ земель в государственных актах в соответствии с планом земельных участков СТ <----->.

Экспертом было отмечено, что при отрисовке границ земельных участков, соответствующих правоподтверждающим документам (государственным актам) не сохраняется указанная в документах площадь, что объясняется технической ошибкой, вызванной большой погрешностью при измерениях и при отрисовке конфигурации земельного участка в государственных актах), границы подвергались корректировке в соответствии с генеральным планом разбивки земельных участков СТ <----->. При этом за основу экспертом были взяты границы между участками № и участками под номерами №, №, №.

Затем, по полученным материалам экспертом были подготовлены планы масштаба 1:500, а именно план с отображением фактических границ участков № и №, план с отображением границ участков № и № соответствующим данным единого государственного кадастра недвижимости, план с отображением границ участков № и №, соответствующих правоподтверждающим доументам и сводный план. Для анализа в каждом плане экспертом для каждого варианта отображения в геоданых приведены длины линий в метрах. На сводном плане эксперт соединил все графические материалы.

В результате сравнения границ фактического использования, с их границами, установленными в соответствии с правоводтверждающими документами, было выявлено, что границы участка № и № не соответствуют границам, установленным в соответствии с правоподтверждающими документами. В результате увеличения площади земельного участка № по фактическому использованию произошло в результате увеличения его размеров по ширине вдоль границы между участками № и №. Увеличение площади земельного участка № по фактическому использованию произошло в результате его увеличения за счет леса из земель садоводческого товарищества.

В результате сравнения границ участка №, соответствующих данным ГКН, с границами участка №, установленными в соответствии с правоподтверждающими документами экспертом было установлено, что имеет место наложение границ участка №, соответствующих данным ГКН с границами участка №, установленными в соответствии с правоподтверждающими документами. Выявлены следующие параметры: ширина наложения составила: в самом узком месте (вдоль проезда) – <-----> м., в самом широком месте ( т.е. вдоль границы с участком №) – <-----> м, длина <-----> м. Общая площадь наложения составила – <-----> кв.м.

Оспаривая, проведение экспертизы, представитель ответчика выразил сомнения в объективности эксперта, связанные с договоренностью эксперта с истцом, связанные с тем, что эксперт и Котик при измерении (промерах) участков появились вместе.

Обстоятельства заинтересованности и знакомства в судебном заседании не подтвердились, каких-либо доказательств представителем ответчика не представлено. Измерение фактических размеров участков №, № осуществлялись в присутствии истца и ответчика.

Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден при проведении заключения, так и в судебном заседании, в котором подтвердил, что с Котиками не знаком.

Суд опровергает доводы ответчика о том, что экспертом не проведена топографическая съемка, так как в заключение указано на ее проведение. Определить фактические границы земельных участков без топографической съемки невозможно и приложение № экспертизы отображает фактические границы участков на основе геоданных, полученных при топосъемке, что является прямым подтверждением ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. При этом ГПК РФ говорит об одном исключении: присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если такое присутствие не может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Присутствующие при проведении экспертизы не вправе вмешиваться в ход исследования.

Доводы ответчика о том, что ход экспертизы был нарушен, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о назначении и производстве экспертизы решался судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представитель ответчика, принимал участие в обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ); присутствовал при проведении экспертизы при измерениях фактических границ участков.

Все остальные доводы ответчика об использовании геодезической рулетки, неправильных промерах участков (двух или трех) является вмешательством в деятельность эксперта, значения для правильности его выводов не имеет.

Согласно п. 15.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат, что и было сделано экспертом при топосъемки и показа границ участков относительно друг друга.

Оценивая, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наравне с другими доказательствами по делу, суд полагает его мотивированным, обоснованным, изготовленным с учетом анализа всех содержащихся в материалах дела документах. Методика, выбранная экспертом для ответа на поставленные вопросы, позволила проанализировать часть участков, находящихся рядом друг с другом и граничащих между собой, при этом, учесть как данные государственного кадастра недвижимости, так и правоустанавливающих документов.

Суд полагает, верно избранной экспертом точкой отсчета на поставленные вопросы границу участка № и смежную с участком №, принадлежащий Г., так как указанная граница участка сторонами не менялась спора по ней между собственниками не возникало и была согласована как смежная граница при проведении межевания Михальчук Т.Е. Вызванный в качестве свидетеля собственник земельного участка № Г. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Эксперт Ш. убедительно указав на момент существования забора по границе участков № и № с момента образования садоводческого товарищества, существование которого Михальчук не оспаривал, от которого можно провести замеры, в том числе и геодезической рулеткой, которые доказывают, что увеличение ширины участка № произошло в сторону участка № на <----->.

В данном случае забор между участками № и № может являться межевым знаком (ранее сложившимся), так как межевание участка № не производилось и сведений о границе в ГКН нет, но объект существует на местности и его координаты можно определить в привязке к земельному участку № и в соответствии с госактом, выданным Михальчук.

Две границы участка № граничат с землями общего пользования со стороны проезжей части и леса, одна граница с участком № также зафиксирована забором. Экспертом принято во внимание, что фактически площадь участка № больше площади указанной в праоустанавливающем документе на <-----> кв.м., однако такое увеличение произошло исключительно за счет леса. Фактическое использования указанной территории и увеличение длины участка № за счет расчистки территории леса Котиком А.Е., используемой под мусор подтвердили председатель СТ <-----> и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены правления СТ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что увеличение участка в сторону леса произошло после приобретения участка Котиком по договору купли-продажи у М..

Таким образом, Котик не мог приобрести площадь участка больше или меньше указанной в правоустанавливающем документе, а Михальчук Т.Е. при указанных обстоятельствах увеличить участок площадью <-----> кв.м. не иначе как путем смещения границы участок № на участок №.

Возражения представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы не был использован кадастровый паспорт земельных участков, как правоподтверждающий документ является неверным, так как, он таковым не является и согласно ст. 14 Закона о кадастре паспорт является выпиской из ГКН, содержащий сведения о характеристиках земельного участка и не может устанавливать какие-либо права. Кроме того, в заключение эксперта использовались и сопоставлялись данные государственного кадастра недвижимости, которые и отражаются в кадастровом паспорте, что отражено в приложении № экспертного заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт Ш. подтвердил данное им заключение. В частности, указал, что исследовал все материалы гражданского дела с использованием государственных актов и генерального плана участков СТ <----->. Из материалов дела следовало, что граница между земельными участками № и № не менялась, и споров по данному поводу не возникало, поэтому проводил измерения от указанной границы. В связи с чем, проанализировал полностью квартал участков №-№, исходя из этого, сделал вывод. Кроме того, он выявил, что при постановке земельного участка № была допущена небольшая неточность, так как участок № поставлен на учет не корректно, его потом сдвигали, не меняя его площадь, а при кадастровом учете участок № сместился с участком №, участок № по фактическим границам уходит на улицу. В результате, площадь наложения, исходя из проведенного экспертного исследования составила со стороны проезжей части <-----> см, со стороны участка № - <-----> см, итого площадь наложения составила <-----> кв.м., а не <-----> кв.м. Подтвердил проведение топографической съемки, которая была проведена раньше перед фактическим измерением участков, о котором он оповестил стороны. Подтвердил наличие технической ошибки в указании длины участка № в описательной части заключения и правильностью указания длин участков согласно приложений по геоданным. Эксперт также указал на использование данных государственного кадастра недвижимости, что вытекает из приложения № (красный цвет границ участков) поставленных на кадастровый учет, а также в приложении №. Пояснил, что согласно материалам межевания участок № идет немного в других границах. Кроме того, пояснил, что межевой план на земельный участок № он за основу выводов не принимал, не анализировал, так как он не был утвержден, а участок не прошел кадастровый учет в связи с уточнением границ, поэтому границы участка наносил свои, исходя из государственного акта и факта. Указанные обстоятельства опровергают возражения представителя ответчика об обратном.

Эксперт в соответствии с государственными актами, фактическими замерами, топосъемки установил, что граница земельного участка стала больше, и, исходя из этого, сделал заключение.

Доводы представителя ответчика со ссылками на изучение межевого плана и представление расчетом произведенных им самостоятельно судом ставятся под сомнение, так как, он не обладает специальными познаниями в области межевания и кадастровой деятельности и не может сравнивать или проверять координаты земельного участка и их положение на местности. С указанной целью судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре обязательным документом, предоставляемым для проведения кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не является единственным документом, посредством которого описываются границы земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка ответчика на условную площадь участка и указанную в кадастровом паспорте погрешность + -<-----> кв.м. в качестве доказательства несоответствия площади участка фактической не является.

Формулы для вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (дельтаP) приведены в приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.

Формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Мt), а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (Р) указываются в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона.Погрешность определения площади складывается из погрешности определения координат точек границы и как следствие длин линий (погрешность длин линий составляет 10 см) ?Р = 3,5 *0.1vплощ.уч. = погреш.площ. м^2, в связи с чем, и появляется возможная погрешность в <-----> м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, план СТ <-----> суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены действия по нарушению сложившегося порядка пользования земельными участками и самовольному занятию части земельного участка истца. Ответчик осуществил перенос границы между земельными участками, при этом площадь земельного участка истца стала меньше по сравнению с правоустанавливающими документами на <-----> кв.м. Судебной землеустроительной экспертизой установлены соответствие земельных участков их фактическому местоположению, причины наложения границ земельных участков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о восстановлении границы между земельными участками № и № подлежат удовлетворению в соответствии с заключением эксперта.

Вместе с тем, уточненные представителем истца характерные точки <-----> по межевому плану и приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает указанными ошибочно, так как приложение № заключения эксперта является планом с отображением границ земельных участков, соответствующих данным ГКН, а не правоподтверждающим документам, о которых просил истец, а межевой план, содержащий данные, которые могут быть подвергнуты корректировке с учетом установленной площади наложения.

Таким образом восстановленная судом смежная граница участков № и № должна пройти по углам поворотных точек <-----> согласно приложения №, где отображены границы участков, соответствующих правоподтверждающим документам.

Требование об исправлении кадастровой ошибки, предъявленное к ООО «Геодезия и Картография» не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Геодезия и Картография» в судебном заседании подтвердила факт наличия кадастровой ошибки, которая по ее мнению произошла в результате смены (перехода) ключа перерасчета в систему координат МСК -70. Данное обстоятельство подтверждено также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановка участка № на кадастровый учет совпала с тем моментом, когда ключ перерасчета в систему координат МСК -70 окончательно сформирован не был, в связи с чем, была допущена кадастровая ошибка в перерасчете координат.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости по заявлению правообладателя, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием кадастровой ошибки. Учитывая, что в судебном заседании по пояснениям собственника земельного участка не пожелавшего внести изменения в межевой план земельного участка добровольно для исправления кадастровой ошибки, исковые требования к нему не заявлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, напрямую свидетельствующих, в чем состоит кадастровая ошибка и невозможность ее исправления в порядке п. 14 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котика А.Е. к Михальчук Т.Е. удовлетворить частично.

Восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего Котику А.Е. и являющейся смежной относительно земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с правоподтверждающими документами на земельные участки № и № согласно заключению судебной экспертизы ООО <-----> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенный по адресу: <адрес> участок № в части площади земельного участка.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия картография» об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.