о взыскании страхового возмещения



дело № 2-1755/11Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 760000 рублей. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14200000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «АЗС Инвест» и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении контейнерной автозаправочной станции, в том числе по риску «Пожар» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является Максимов Д.В. 22.11.2010 на территории КАЗС произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено застрахованное имущество. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 4.10 Правил страхования в связи с нарушением страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм пожарной безопасности. Отказ в выплате является незаконным поскольку вина страхователя в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара, не установлена. В соответствии с п. 2.16 Правил страхования, уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества признается полностью погибшим, если его восстановление невозможно по техническим причинам. Согласно отчету ООО «СИОК» от 09.06.2011 восстановление автозаправочного комплекса невозможно по техническим причинам. В этой связи, выгодоприобретатель отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и претендует на получение страховой суммы в полном размере.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица – ООО «АЗС Инвест» не явились, будучи извещены.

Представитель истца Гордеев Ф.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю. иск не признала и пояснила, что из представленных документов следует, что директор ООО «АЗС Инвест» Максимов С.В. нарушил Правила пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313), где определено, что работники организаций должны соблюдать на производстве требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. В связи с допущенным нарушением, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагала, что поскольку страхователем и собственником КАЗС является юридическое лицо, то спор не подсуден суду общей юрисдикции, а значит производство по делу подлежит прекращению. В качестве документа, подтверждающего размер расходов на восстановление имущества, ссылалась на отчет ООО «Бюро оценки ТОККО». Отчеты, представленные ООО «СИОК», считала ненадлежащими.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Между ОАО «ВСК» и ООО «АЗС Инвест» был заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом – контейнерной автозаправочной станцией, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>) (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена в размере 14200000 рублей, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122).

В страховом полисе отражено, что он действует в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» ОАО «Военно-страховая компания» в редакции от 09.06.2009, с которыми страхователь ознакомлен и их получил.

В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и страховом полисе указан Максимов Д.В..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на автозаправочной станции, расположенной на обочине трассы Юрга-Томск на 35 км от <адрес> в районе д. Мальцево, принадлежащей ООО «АЗС Инвест», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (т. 1 л.д. 12-14).

Факт возникновения пожара и повреждения застрахованного имущества представитель ответчика не отрицала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости, вследствие обрыва электрокабеля, выполненного с нарушением НПБ-111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», смонтированного по воздушной линии передач, которая располагалась над топливораздаточными колонками через опоры линий электропередач. Виновное лицо – Максимов С.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п. 4.10 Правил страхования (т. 1 л.д. 15).

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из положений п. 4.1.1 Правил страхования , страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара (т. 1 л.д. 30).

В п. 4.10 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, указанные в п. 4.1 и 4.2 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для Страхователя является обязательным (т. 1 л.д. 31).

В п. 4.10 Правил страхования фактически предусмотрены дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку п. 4.1.1 Правил страхования предусматривает, что пожар, приведший к повреждению (уничтожению) застрахованного имущества, является страховым случаем.

В то время как из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, на которые ссылается ответчик, в том числе по основаниям, указанным в п. 4.10 Правил страхования .

Положения, содержащиеся в договоре страхования, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, противоречащие гражданскому законодательству в части оснований отказа в выплате страхового возмещения (п. 4.10 Правил страхования) являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Место и время пожара указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах проверки, проведенной <адрес> (т. 1 л.д. 51-72).

Официальные документы, исходящие из ОГПН не поставлены под сомнение страховщиком. У суда также отсутствуют какие-либо основания считать, что данные документы содержат в себе недостоверные сведения.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают факт наступления страхового случая – пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Кроме того, указание на нарушение должностным лицом ООО «АЗС «Инвест» правил пожарной безопасности, повлекшей возникновение пожара, содержится только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, местом возникновения пожара является колонка автозаправочная (т. 1 л.д. 56). На плане-схеме места пожара (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что очаг пожара находился в района топливно-разливной колонки (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр НЭО», причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрического оборудования КАЗС. В заключении отмечено, что очаг пожара находился внутри КАЗС, в задней части топливозаправочной колонки 92. Обрыв воздушной линии электропередачи, по мнению эксперта, не мог послужить причиной пожара, а разрушение кабеля явилось следствием пожара (т. 2 л.д. 173-189).

Довод эксперта о том, что обрыв воздушной линии электропередачи не мог являться причиной пожара суд считает правильным, поскольку в заключении дано его подробное обоснование. В то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснование противоположного вывода отсутствует.

Таким образом, наиболее верным является обоснованное утверждение эксперта о том, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования. В то время как причина такого аварийного режима работы не установлена.

Предположения о причинах пожара и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ООО «АЗС Инвест» и наступившими последствиями не могут приниматься судом во внимание, поскольку суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании представленных доказательств, каковыми являются сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Предположения не являются сведениями о фактах, в силу чего не могут учитываться при установлении судом наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, доказательства вины должностных лиц ООО «АЗС Инвест» в нарушении правил пожарной безопасности повлекшем возникновение пожара, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется: при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества; при повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пп. 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Из п. 12.8-12.10 Правил страхования следует, что при определении суммы восстановительного ремонта учитывается износ.

Доводы представителя истца об обязанности ответчика выплатить страховую сумму в полном объеме в связи с невозможностью восстановления КАЗС, суд считает необоснованными.

Согласно отчету ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) КАЗС с учетом материалов, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) КАЗС составляет на дату оценки без учета износа - 4259777,58 рублей, с учетом износа – 4179026,86 рублей (т. 1 л.д. 192-222).

В отчете ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ по восстановлению Автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) КАЗС составляет на дату оценки без учета износа – 4207026,86 рублей, с учетом износа – 3977992,75 рублей. В этом же отчете указано, что т.к. вследствие пожара комплекса КАЗС выведены из строя основные элементы, узлы и агрегаты существовать как единый комплекс он не может. Поставка отсутствующих (сгоревших) элементов, узлов, агрегатов и их замена приведут к дополнительному переоборудованию всего комплекса КАЗС, кроме того КАЗС имела индивидуальные технические решения серийное производство которых не предусмотрено, соответственно восстановление данного комплекса невозможно по техническим причинам (т. 1 л.д. 78-111).

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, составлявший указанные отчеты, затруднился пояснить, почему в отчетах указаны разные суммы расходов на восстановительный ремонт. ФИО4 не смог обосновать свой вывод о невозможности восстановления комплекса по техническим причинам, указывая лишь на сложности при монтаже нового оборудования на старом месте. В частности ФИО4 указал, что необходимо будет возведение нового фундамента, поскольку прежняя КАЗС была изготовлена кустарным способом.

В отчете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что в состав имущества ООО «АЗС Инвест» входит автозаправочный комплекс, состоящий из здания операторной, здания кафе, стеллы, контейнера для ГСМ РГСД-20, РГСД-10, грязеотстойника, выгреба, аварийного резервуара, топливораздаточных колонок.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что совершенно не пострадали и могут использоваться по назначению: здание операторной, здание кафе, стелла, грязеотстойник, выгреб, аварийный резервуар; замене подлежат только контейнеры для ГСМ РГСД-20, РГСД-10 и топливораздаточные колонки.

При таких обстоятельствах, совершенно не логичен вывод ФИО4 о невозможности восстановления объекта при наличии такого количества неповрежденного имущества, использовавшегося в работе автозаправочного комплекса. К тому же в локальной смете, приложенной к отчетам, ФИО4 приводит подробный перечень работ по монтажу нового оборудования, включая возведение нового фундамента. Контейнеры для ГСМ РГСД-20, РГСД-10, по объяснениям ФИО4, являются серийными. В этой связи, не ясен его довод о невозможности их замены такими же серийными контейнерами для ГСМ.

Вывод отчета от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности восстановления объекта противоречив, поскольку в этом же отчете рассчитана стоимость восстановительного ремонта КАЗС.

Таким образом, выводы ФИО4 о невозможности восстановления комплекса по техническим причинам суд считает произвольными, не основанными на каких-либо фактических данных и не подтвержденными конкретными доказательствами и не принимает их во внимание при разрешении спора.

В отчете от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие цифровые значения были использованы ФИО4 при определении размера износа. Устранить данный недостаток в судебном заседании ФИО4 затруднился. Кроме того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в локальной смете не была посчитана стоимость контейнера, в то время как из самого отчета следовала необходимость такой замены.

С учетом изложенного, суд считает, что отчеты об оценке, выполненные ООО «СИОК» являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Данные отчеты не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ поскольку содержат неоднозначное толкование и не отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Кроме того, проведение ООО «СИОК» исследования по вопросу о технической возможности восстановления объекта не входит в понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ООО «Бюро оценки ТОККО» об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению резервуаров контейнерной АЗС, расположенной по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемых материалов и работ (услуг), необходимых для восстановления (замещения) пострадавшего в результате страхового случая (пожар) имущества с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 1399511,91 рублей (т. 2 л.д. 59-119).

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки ТОККО».

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1399511,91 рублей.

Исходя из положений ст. 929-930 ГК РФ, Максимов Д.В. как выгодоприобретатель, является надлежащим истцом и вправе обращаться с подобным требованием к страховщику. Его статус как физического лица определяет подсудность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Тем самым, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10800 рублей, на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»в пользу Максимова Д.В. страховое возмещение в размере 1399511,91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.