Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Геринга О.А. – Маляревского М.В., выступающего на основании доверенности от 21.06.2011 г.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Харитонова А.А., выступающего на основании доверенности № 03-70 от 16.05.2011 г., ответчика Соловьева К.Ю., его представителя Хоменко И.С., выступающего на основании доверенности от 13.07.2011 г.,

третьего лица Солоненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Геринга О.А. к ООО «<данные изъяты>», Соловьеву К.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Геринг О.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Соловьеву К.Ю. о взыскании страховой выплаты с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с Соловьева К.Ю. ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов с ответчиков по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оценки в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Соловьева К.Ю., управляющего автомобилем «ВАЗ 21093», №, ответственность которого за причинение вреда застрахована ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца «Mitsubishi L200», № получил механические повреждения на общую сумму, согласно оценке в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, в силу чего с него подлежит взысканию недовыплаченная сумма возмещения в размере <данные изъяты>, а причинитель вреда Соловьев К.Ю. должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>, не компенсируемый страховой выплатой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Маляревского М.В.

В судебном заседании представитель истца Маляревский М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии ДТП виновен Соловьев К.Ю., управляющий автомобилем «ВАЗ 21093», выезд которого на встречную полосу движения, явился непосредственной причиной лобового столкновения с автомобилем истца и причинения материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Харитонов А.А. признавая факт наступления страхового случая и отсутствие вины истца в ДТП, исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Солоненко В.А., управляющего автомобилем « Рено Логан», который в нарушение требований п. 1.3.,1.5., знака 2.4. Правил дорожного движения не предоставил преимущественного права проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21093» под управлением Соловьева К.Ю., управляющего автомобилем «ВАЗ 21093», который в нарушение требований п. 1.3.,1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца «Mitsubishi L200». Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, представитель ООО «<данные изъяты>», полагал, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере, превышающем ущерб, причиненный по вине Соловьева К.Ю. исходя из степени его вины.

Ответчик Соловьев К.Ю. иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», двигался по <адрес> со стороны <адрес> площади со скоростью около 60 км/ч по левому ряду. Внезапно для него со стороны <адрес> выехал автомобиль «Рено Логан», перегородив его полосу движения. Во избежание причинения вреда водителю автомобиля «Рено Логан», он(Соловьев) решил объехать этот автомобиль слева и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца ««Mitsubishi L200». Предпринимая маневр влево, он учел, что справа по соседней полосе в попутном направлении движутся автомобили, а также то, что избежать столкновения с автомобилем «Рено Логан» путем экстренного торможения он не успеет. Движутся ли автомобили по встречной полосе движения, он не видел. После ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» Солоненко В.А. выплатил ему 50000 рублей в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю столкновением с автомобилем «Mitsubishi L200». Полагал, что при установлении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mitsubishi L200», указанная в представленном истцом отчете об оценке №, необоснованно завышена.

Представитель ответчика Соловьева К.Ю. – Хоменко И.С. исковые требования не признал, пояснил, что в причинении ущерба автомобилю истца виновен водитель автомобиля «Рено Логан» Солоненко В.А., ответчик Соловьев К.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости, пытался избежать прямое столкновение с автомобилем «Рено Логан» и причинение вреда жизни и здоровью Солоненко В.А.

Третье лицо Солоненко В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Рено Логан», он выезжал от <адрес>, совершая левый поворот. Выполняя маневр, увидел слева двигавшийся по <адрес> прямо в его направлении автомобиль «ВАЗ 21093» и резко остановился. Автомобиль «ВАЗ 21093» избегая столкновения с его автомобилем и объезжая его, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца «Mitsubishi L200». Также пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «Рено Логан» застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое отказало возместить ущерб автомобилю Соловьева К.Ю. в связи с чем, он (Солоненко В.А.) выплатил Соловьеву К.Ю. в возмещение ущерба 50000 рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец является собственником автомобиля «Mitsubishi L200», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40). Соловьев К.Ю. является собственником автомобиля «ВАЗ 21093»г№, его гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, Солоненко В.А. является собственником автомобиля «Рено Логан» №, его автогражданская ответственность застрахована ОСАО «<данные изъяты>» по полису серии ВВВ №, что следует из справки о ДТП(л.д. 51), акта о страховом случае(л.д.34).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.38 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», №, принадлежащего Соловьеву К.Ю. под его управлением, автомобиля «Mitsubishi L200», №, принадлежащего Герингу О.А. под его управлением, а также автомобиля «Рено Логан» №, принадлежащего Солоненко В.А., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Солоненко В.А. управляя автомобилем «Рено Логан» при выезде на <адрес> с <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21093», движущемуся по пересекаемой дороге, в следствие чего, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Соловьев К.Ю. избегая столкновение с автомобилем «Рено Логан» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi L200» под управлением Геринга О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» нарушил правила расположения транспортных средств по проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Солоненко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Рено», № не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу).

С указанными нарушениями водители были согласны, о чем свидетельствуют пояснения в протоколах об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, привлечение к административной ответственности не обжаловали.

Автомобиль истца «Mitsubishi L200» после ДТП имел видимые механические повреждения в передней части : капот, передняя правая и левая фара, решетка радиатора, передний бампер, противотуманные фары, крыша, передняя панель, переднее левое и правое крыло, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются составленными сотрудниками УГИБДД ГУ УВД ТО справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51,52), протоколами об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес>, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной без замечаний водителями - участниками ДТП, также следует, что автомобиль «Рено Логан» №, выезжая на <адрес> с <адрес>, на которой перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.4., создал препятствие для движения автомобилю «ВАЗ 21093» №, двигавшемуся по пересекаемой дороге прямо ; автомобиль «ВАЗ 21093» выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Mitsubishi L200». При этом, следы торможения автомобилей на схеме отсутствуют.

Согласно заключению судебного эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21093» техническую возможность остановить транспортное средство путем применения торможения для избежания столкновения с автомобилем «Рено», № не имел.

Вывод сделан экспертом на основании расчетов «удаления» от места выезда автомобиля «Рено» на <адрес> и «остановочного пути» автомобиля «ВАЗ 21093». При этом, как следует из исследовательской части заключения, расчет произведен по действующей методике, за исходные данные были приняты скорости автомобилей: «ВАЗ 21093» - 60 км/ч, «Рено»- 10 км/ч. (минимальная скорость движения), а также то, что путь движения автомобиля «Рено» с момента пересечения «края проезжей части» <адрес> до места остановки, экспертом определен минимально возможным, то есть автомобиль «Рено» двигался к месту остановки прямо.

Обоснованность указанного вывода судебного эксперта стороны и третье лицо не оспаривали.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 9.2. ПДД установлен запрет выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Рено Логан» Солоненко В.А. нарушены положения п. 1.3, 1.5, 8.1. ПДД РФ, он не предоставил водителю автомобиля «ВАЗ 21093» Соловьеву К.Ю. преимущественное право проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) создав ему опасность для движения.

Водителем автомобиля «ВАЗ 21093» Соловьевым К.Ю. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2., 10.1 ПДД, при обнаружении опасности он не предпринял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, действуя небезопасно, нарушив правила расположения транспортных средств по проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем истца «Mitsubishi L200».

Данные пункты ПДД устанавливают общие обязанности водителей, в связи с чем, исходя из обстоятельств дорожно –транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия и Соловьева К.Ю., и Солоненко В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, оба водителя в равной степени (по 50%) виновны в причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi L200».

При этом суд учитывает, что допущенные указанными лицами нарушения Правил дорожного движения влекут наступление административной ответственности, к которой они оба были привлечены, а также то, что Соловьев К.Ю. выехал на полосу встречного движения в виду созданной ему помехи со стороны Солоненко В.А. во избежание столкновения с автомобилем «Рено Логан», которое, исходя из заключения судебного эксперта, невозможно было предотвратить применяя экстренное торможение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Соловьева К.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца. Доводы о том, что Соловьев К.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости и подлежит освобождению от возмещения вреда, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Статьёй 2.7. КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Анализируя доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает не доказанным, что Соловьев К.Ю. действовал предотвращая больший вред, когда во избежание столкновения с остановившимся автомобилем «Рено Логан» в его боковую часть, выехал на полосу встречного движения, где возможно более опасное для жизни и здоровья лобовое столкновение с движущимися навстречу автомобилями, при этом, не убедился в их отсутствии. Кроме того, Соловьев К.Ю. не представил доказательств тому, что опасность не могла быть устранена путем объезда автомобиля «Рено Логан» справа по полосе попутного движения. О наличии препятствий для такого объезда в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС Соловьев не указывал, как и о том, что действовал в состоянии крайней необходимости. При этом, согласился с тем, что совершил административное правонарушение, привлечение к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст.6 указанного закона, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что виновными в произошедшем ДТП являются Соловьев К.Ю. и Солоненко В.А.

Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

В ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Геринг О.А. в ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшую автогражданскую ответственность Солоненко В.А., не обращался.

В судебном заседании установлено, что по обращению истца ответчик ООО «<данные изъяты>», застраховавший ответственность Соловьева К.Ю., признавая наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 34).

Согласно представленному истцом отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-34).

Согласно заключению судебного эксперта № а, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi L200», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. На основании представленных в материалы дела фотографий автомобиля «Mitsubishi L200» после ДТП, а также его визуального осмотра эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль имел повреждения от ДТП, указанные в перечне повреждений в отчете № ООО «<данные изъяты>» за исключением позиции 1 «Бампер передний ( ARB) деформирован имеет трещину дуги – замена», поз. 2 «Капот деформирован с деформацией ребер жесткости - замена», поз. 15 «Радиатор масленый деформирован - ремонт», поз. 17 «Рама деформирована, имеет следы предыдущего ремонта- ремонт», поз. 18 «Вал рулевого редуктора деформирован - замена».

Эксперт указал, что в связи с незначительной деформацией бампера, выполненного в кустарных условиях и полностью восстановленного после ДТП, в стоимость восстановительного ремонта подлежит включению стоимость работ по выправлению, ремонту и окраске бампера. Площадь деформации капота составляет не более 20 % от всей площади капота(с учетом его составных частей: панели наружной и панели внутренней -усилителя), в связи с чем в силу п. 2.3. «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД-37.009.015-98 с изменениями, утвержденного Минэкономики РФ, в замене капота нет необходимости, экономически целесообразнее ремонт капота № 3 : выправление повреждений со вскрытием и сваркой, частичной реставрацией до 30 % поверхности. С учетом повреждения радиатора масленого, восстановление данной детали невозможно, необходима её замена, поскольку повреждены не только теплоотводящие пластины, но и трубка – в которых находится высокотемпературное масло. Следы ремонта в виде сварных швов на лонжеронах были на раме автомобиля как до ДТП так и после, что свидетельствует о том, что рама ремонтировалась неоднократно до ДТП, и, вероятно, автомобиль используется для движения по сильно пересеченной местности и поэтому рама испытывает значительные динамические нагрузки, что приводит к необходимости её постоянного ремонта с помощью электросварки. На фото из материалов дела не видна деформация вала редуктора, видно лишь отсутствие 2 болтов крепления редуктора к левому лонжерону рамы, в связи с чем, эксперт считает необходимым вместо замены редуктора определить « разборку/дефектовку» редуктора и его проверку.

Износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитан экспертом с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361"Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", пробега и возраста транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчик Соловьев К.Ю., его представитель, третье лицо Солоненко В.А. считали наиболее обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, заключение судебного эксперта.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта, считая их необоснованными. Утверждал, что на момент ДТП и осмотра экспертами Центра НЭО автомобиль был укомплектован не кустарным, а заводским бампером АМВ, который впоследствии до осмотра судебным экспертом был временно заменен на кустарный. Считал, что эксперт не правильно определил процент износа комплектующих деталей автомобиля, поскольку мае, июле 2010г. (до ДТП) детали автомобиля были заменены на новые, необоснованны выводы эксперта об отсутствии необходимости замены капота и редуктора.

В судебном заседании эксперт П подтвердил выводы, к которым пришел в заключении. Пояснил, что и на фотографиях, которыми руководствовались эксперты ООО «<данные изъяты>», и на момент его осмотра на автомобиле истца был установлен один и тот же бампер кустарного изготовления, в котором до проведения судебной экспертизы прорезаны отверстия для противотуманных фар. В заключении на л.д. 132 (Примечание) им учтены работы по ремонту (сварки, окраски) переднего бампера, стоимость ремонта капота вместе его замены по причине экономической целесообразности. В заключении судебного эксперта на л.д. 127 представлена фотография с редуктором рулевого управления, на котором видно отсутствие болта крепления, но поскольку на корпусе редуктора не видно повреждений (деформации, трещин) принимаются работы по разборке – проверке редуктора. В материалах дела присутствуют лишь акты выполненных работ на замену деталей автомобиля «Mitsubishi L200» до ДТП, однако товарно-кассовые документы (чеки) на приобретение данных деталей не представлены. В случае если бы данные детали были заменены до ДТП, то оценщик впервые осматривающий автомобиль, должен был зафиксировать на фотографиях и в акте осмотра маркировки деталей, свидетельствующие о дате их изготовления, что в материалах дела и в отчете ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Эксперт П, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, стаж экспертной работы более 14 лет, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца «Mitsubishi L200» в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Выводы судебного эксперта мотивированны, подтверждены им при допросе в судебном заседании, основаны на личном осмотре автомобиля, тщательном исследовании исходного материала с использованием действующих методик.

Доводы представителя истца, направленные на критику выводов эксперта, суд находит несостоятельными. Утверждения представителя истца о том, что на момент ДТП на автомобиле «Mitsubishi L200» были установлены новые детали, в том числе, бампер АРБ, доказательствами не подтверждены. Заказ- наряды и акты выполненных работ (л.д.30-33), в отсутствие документов об оплате работ и материалов, в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд не принимает.

Представленный истцом отчет об оценке №, выполненный ООО «<данные изъяты>», суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку его специалисты полный осмотр автомобиля истца не проводили, он составлен на основании акта осмотра и фотографий, выполненных специалистами ООО «<данные изъяты>»(л.д. 10- 26). Акт осмотра, которым установлена деформация вала редуктора автомобиля, выполнен только в июне 2011года, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль, как следует из пояснений представителя истца, после ДТП эксплуатировался. Мотивированных выводов относительно необходимости замены бампера, капота, вала рулевого редуктора автомобиля отчет не содержит, фотографии по которым проводилось исследование этих выводов не подтверждают.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», № Соловьева К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>», и водителя автомобиля «Рено», № - Солоненко В.А, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «<данные изъяты>» автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя установленной судом степени вины в причинении ущерба и его размера, и Соловьев К.Ю. и Солоненко В.А. ответственны за причинение материального ущерба автомобилю истца в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> каждый.

Учитывая, что владельцами автомобилей ВАЗ 21093 № и Рено Логан № выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность страховых обществ произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность Соловьева К.Ю. за причинение вреда застрахована ООО « <данные изъяты>», последнее на основании ст.931 ГК РФ выплатило истцу страховое возмещение в большем размере, чем <данные изъяты>, исковые требования к ООО «<данные изъяты>» и Соловьеву К.Ю. удовлетворению не подлежат, а требования к страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» истец не предъявил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплате государственной пошлины, оценку автомобиля и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геринга О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, к Соловьеву К.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.