№ 2-2401/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего Шукшиной Л.А. при секретаре Ананьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лязгина Н.М. к Вознюку В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных и иных расходов, установил: Лязгин Н.М. обратился в суд с иском к Вознюку В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных и иных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с впереди идущим автомобилем. Указывая, что в результате виновных действия ответчика принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, Лязгин Н.М. просит взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 228854 рублей 16 копеек; - расходы по оплате телеграммы, адресованной ответчику, в размере 335 рубля 53 копеек; - расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3900 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 89 копеек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат, поскольку по указанному в исковом заявлении и административном материале адресу не проживает, иное место жительства суду не известно. Адвокат Рудовский Д.А., представляя интересы ответчика, с иском не согласился. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД по Томской области. Согласно представленной суду доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал право управления спорным автомобилем ответчику. Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля под управлением ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Вознюк В.В. правомерно управлял автомобилем, принадлежащим истцу. На ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем ответчика, равно как и транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела материалами административного производства №. То обстоятельство, что спорный автомобиль в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил множественные механические повреждения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, в причинении вреда автомобилю ответчика, подтверждается протоколом об административном происшествии №, согласно которому Лязгин В.В. нарушил требования п. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Суд полагает, что данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, поскольку сведений о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП у суда не имеется, иных доказательств отсутствия собственной вины ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений спорного автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228854 рубля 16 копеек. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет является подробным, в нем приведены обоснования расчетом стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процент износа транспортного средства. Данный документ суд считает доказательством, подтверждающим позицию истца о реальной стоимости восстановительного ремонта, обоснованность предъявленного им отчета об оценке, и соглашается с выводами ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомашины истца с учетом износа запасных частей, составляет 228854 рубля 16 копеек. Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик доказательств возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит ущерб в обозначенной сумме на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3900 рублей, услуг по отправке телеграммы ответчику, извещающей о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в размере 335 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 89 копеек. Принимая во внимание, что соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Помимо прочего суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, принимая во внимание время, затраченное представителем на ведение дела и его сложность, суд находит возможность возместить расходы в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лязгина Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Вознюка В.В. в пользу Лязгина Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 228854 рублей 16 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 335 рубля 53 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 89 копеек, а всего 243620 (двести сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления полного текста решения в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Томска. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Л.А. Шукшина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>